Дело №12-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 11.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 11.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Ссылка мирового судьи на нарушение п. 8.6 ПДД РФ несостоятельна, поскольку он регламентирует поворот. В данном случае имел место разворот. Относительно его автомобиля полосой для встречного движения является та, которая движется с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Разворот в совершенном им месте не запрещен ни ПДД РФ, ни дорожными знаками, ни разметкой. П. 9.2 ПДД РФ регламентирует обгон или объезд, а потому к заявителю применяться не может в указанной ситуации. П. 8.1 ПДД РФ содержит ограничения на разворот. Разворот ФИО1 не противоречит ПДД РФ. Среди перечисленных случаев в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 отсутствует описание разворота по малому радиусу. Протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 № не соответствует действительности, так как в нем указано на поворот. На основании изложенного отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 11.04.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник Ким А.В., действующий по ордеру от 20.05.2019 №, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, ссылались на разъяснения Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО от 02.03.2011 №, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный номер №, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО3 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО3 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2019 №; схемой места совершения административного правонарушения от 27.03.2019; видеозаписью; объяснением ФИО3 от 11.04.2019, данным мировому судье, согласно которому вину в совершении административного правонарушения признает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1., не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В данном случае при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ФИО3 оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятелен.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, - признания вины, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение десяти однородных административных правонарушений, а также уплату штрафов по восьми из них, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения., а также довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 № не соответствует действительности, так как в нем указано на поворот, опровергаются материалами дела по следующим основаниям.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, то есть к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

В соответствии с основными положениями Правил дорожного движения РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Таким образом, сам по себе выезд с 

<

адрес> в том месте, где эти улицы примыкают друг к другу, является перекрестком, следовательно, выезд с 

<

адрес> следует расценивать как выезд с пересечения проезжих частей, так как пересечение проезжих частей и является перекрестком. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что при выезде с 

<

адрес> О.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Дорога по 

<

адрес> в месте, пересечения с 

<

адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Непосредственно в месте пересечения 

<

адрес> при повороте налево или развороте транспортное средство оказывается на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Правила дорожного движения не содержат четко определенного понятия «разворот» или «поворот», тогда как раздел 8 ПДД РФ, в частности п. 8.1, п. 8.5, п. 8.8 указывают на поворот и разворот как на идентичные маневры. Таким образом, маневры поворота и разворота не являются конструктивно отличными друг от друга и одинаково направлены на смену траектории движения, следовательно, при осуществлении маневров поворота либо разворота не допускается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

При совершении маневра ФИО1 надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ, а именно совершать разворот в пределах пересечения проезжих частей независимо от радиуса разворота, то есть - выехать с 

<

адрес> на полосу 

<

адрес>, предназначенную для попутного направления, совершить поворот налево, выехав на 

<

адрес>, что, однако ФИО1 не было исполнено. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершая маневр разворота с 

<

адрес> в границах перекрестка выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД, что образует в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Ссылка ФИО1 и его защитника в судебном заседании на разъяснения Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО от 02.03.2011 № не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 11.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина