ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 18 июля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Озарчука Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего высшее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** не позднее 20 часов 15 минут, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Ангарска Иркутской области, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, и начал движение. В пути следования указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в ... и в 20 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем в 20 часов 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что ранее работал .... У него истек срок действия водительского удостоверения в **. После этого его не продлевал. ** году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему назначен штраф. С данным наказанием он согласен, не обжаловал его, штраф сразу оплатил. ** в вечернее время он приехал домой с работы, то есть из ИК-7, был трезв. Затем он созвонился со своей подругой А.Е.С. и около 20 часов заехал за ней на машине, и они поехали в ..., где он обнаружил, что за ним двигается автомобиль ДПС. Он принял вправо и остановился у МФЦ. Он не вилял, двигался спокойно. Патрульный автомобиль остановился за ним. К нему подошла инспектор ДПС К.М.Ю. и попросила предъявить документы. Он стал объяснять, что у него просрочено водительское удостоверение, и что он сотрудник 

<

данные изъяты>. Далее по предложению инспектора ДПС он прошел в служебный автомобиль. Там находился инспектор К.Г.В., который ему сказал, что идет рейд по выявлению водителей в состоянии опьянения. В связи с этим ему необходимо пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Если тот покажет, что он трезв, то он может ехать. К.М.Ю. в этот момент находилась на улице. Затем она села в патрульный автомобиль и стала составлять в отношении него протоколы дела об административном правонарушении. Он сообщал требуемые сведения, подписывал протоколы, и далее продул алкотектор, который показал нули, то есть, что он трезв. Полагая, что теперь к нему вопросов быть не может, и с учетом предыдущего разговора с инспектором К.Г.В., он отказался от прохождения освидетельствования в медучреждении. Он не понял, что за это установлена ответственность, полагал, что он трезв и это показал прибор. К.М.Ю. ему уголовную ответственность за отказ от направления на медицинское освидетельствование не разъясняла. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.26 КоАП РФ, на место был вызван ответственный от руководства 

<

данные изъяты> Р.В.Ю.. Тот через некоторое время прибыл в отдел полиции, куда его доставили. Р.В.Ю. он объяснил ситуацию и тот как представитель работодателя направил его на медосвидетельствование в АОПБ, которое также показало, что он трезв. В тот вечер спиртное он не употреблял, умысла на совершение преступления не имел, не понял, что его действия имеют признаки преступления.

Свидетель Р.В.Ю. показал, что работает 

<

данные изъяты>. ** он был на дежурстве – ответственным от руководства 

<

данные изъяты> Около 22 часов 30 минут, ему из ДЧ ОП-1 УМВД России по АГО сообщили, что начальник отряда 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения и находится в отделе полиции. Он доложил о произошедшем начальнику колонии и проехал в отдел полиции. Там сотрудник ДПС объяснил ему, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Он написал обязательство, что ФИО1 явится в отдел полиции на следующий день **. Когда они вышли из отдела полиции, то ФИО1 сказал, что прошел медицинское освидетельствование на месте, алкоголя у него не выявлено. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался. Относительно того, почему отказался, ФИО1 пояснил, что инспектор ему сказал, что если он продует прибор и тот покажет нули, то он может ехать. ФИО1 сказал, что алкоголь не употреблял. Сразу после этого он направил ФИО1 в АОПБ для прохождения медицинского освидетельствования как представитель его работодателя. По его итогам было установлено, что ФИО1 трезв, о чем был выдан акт. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, его поведение соответствовало окружающей обстановке. В период работы ФИО1 в состоянии опьянения замечен не был, как работника характеризует его с положительной стороны. В процессе общения с ФИО1 он узнал, что у него ** года нет водительского удостоверения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** в 01 час. 35 мин. состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.38-39).

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.35-36).

Свидетель К.М.Ю. показала, что ** около 20 часов в составе автопатруля совместно со старшим инспектором К.Г.В. ими на ... была замечена автомашина «

<

данные изъяты>, которая привлекла их внимание, поскольку двигалась, несколько виляя по проезжей части. Проследовав за данной автомашиной по ... и далее по ..., они при помощи проблесковых маячков на патрульной автомашине остановили данный автомобиль на парковочной площадке напротив ... у многофункционального центра. К.М.Ю. вышла из патрульной автомашины, установила, что за рулем «

<

данные изъяты>» находится ФИО1 На переднем пассажирском сиденье находилась А.Е.С. На требование предъявить документы ФИО1 представил паспорт транспортного средства, страховой полис, а водительское удостоверение не предъявил. На вопрос, почему он не предъявляет водительское удостоверение, ФИО1 молчал. На вопрос, не лишен ли он водительского удостоверения, ФИО1 утвердительно ответил. При этом ФИО1 вел себя не адекватно, речь его была невнятной, его поведение не соответствовало обстановке, полагает, что он испугался сотрудников ДПС, что было странно, поскольку остановка автомобиля – это стандартная ситуация. Она предложила ФИО1 проследовать в патрульную автомашину ДПС, что тот и сделал, сел на переднее пассажирское сиденье. Она в это время находилась на улице около патрульной автомашины. Инспектор К.Г.В. находился на водительском сиденье, по базе ГИБДД установил личность ФИО1 и отсутствие у него водительского удостоверения. Также он проверил зрачки у ФИО1, сказал ей позже, что они расширены. Вдвоем они находились в машине около пяти минут. Далее К.Г.В. освободил ей место на водительском сиденье, после чего получил объяснение А.Е.С., а вернувшись, сел на заднее пассажирское сиденье и стал фиксировать процесс составления протоколов по делу об административном правонарушении на сотовый телефон. Она стала составлять материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – он вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке и имелся незначительный запах алкоголя изо рта. Она разъяснила ФИО1 его права, обязанности и ответственность, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на месте, продул алкотектор, который показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С учетом опыта работы в органах ГИБДД с ** ей известно достаточно случаев, когда в выдыхаемом воздухе не имеется алкоголя, а затем в медучреждении бывает установлено состояние опьянения, в частности наркотического. Также нулевые показатели алкотектора не свидетельствуют об отсутствии запаха алкоголя. Это связано с особенностями каждого человека. Настаивала на том, что чувствовала незначительный запах алкоголя, исходящий от ФИО1. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а алкотектор показал отрицательный результат, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение, но он отказался. Ею в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП-1 УМВД России по АГО, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также был вызван ответственный от руководства 

<

данные изъяты> которому ФИО1 был передан. В отделе полиции она в присутствии ФИО1 вносила некоторые незначительные исправления в составленные протоколы, что было зафиксировано на видеозапись.

Свидетель К.Г.В., старший инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по АГО дал показания, аналогичные показаниям К.М.Ю., сообщил, что ** он находился с ней в составе автопатруля, участвовал в проведении рейдовых мероприятий. Когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль, то он, как и К.М.Ю., обнаружил у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 нервничал, молчал. Перед остановкой он вел автомобиль необычно, что привлекло их внимание. Относительно запаха, исходящего от ФИО1, не уверен точно, был ли это запах от алкоголя, от кваса или от чего-то еще, но специфический запах присутствовал. Проверял ли он размер зрачков ФИО1, не помнит. К.М.Ю. разъясняла ФИО1 права, обязанности и ответственность в его присутствии. Тому все было понятно. С учетом опыта своей работы считает, что К.М.Ю. не должна была разъяснять ФИО1 ответственность по ст.12.26 КоАП РФ второй раз после того, как он продул алкотектор, и перед направлением его на медицинское освидетельствование, поскольку ранее она ему уже разъяснила права, порядок проведения освидетельствования, а также ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. С ФИО1 он перед составлением материалов дела об административном правонарушении не разговаривал о том, что если алкотектор покажет нули, то он может не ехать на освидетельствование.

После допроса указанного свидетеля ФИО1 пояснил, что К.Г.В. проверял его зрачки. 

Показания свидетелей К.М.Ю. и К.Г.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными К.М.Ю. в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту выявления факта управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.15). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.16). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от **, составленному в 20 час. 45 мин. не установлено состояние опьянения у ФИО1 Показания использованного прибора составили – 0,000 мг/л (л.д.17-18). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 20 час 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.19). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... от ** в 21 час. 05 мин. по факту отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнены законные требования уполномоченного должностного лица (л.д.20).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование, производились с применением видеозаписи в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Соответствующий диск был приобщен к делу об административном правонарушении (л.д.22) в порядке, установленном КоАП РФ. Ввиду обнаружения признаков преступления в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении (л.д.25) диск с иными материалами дела об административном правонарушении был передан в следственный орган для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в установленном законом порядке (л.д.11). Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.93-104). У суда не имеется сомнений относительно законности источника происхождения данного диска, а также соблюдения установленного порядка вовлечения его в процесс доказывания.

В судебном заседании записи, имеющиеся на диске, были просмотрены с участием сторон. Их содержание соответствует показаниям свидетелей К.М.Ю. и К.Г.В., а также приведенным выше материалам дела об административном правонарушении. Видеозапись зафиксировала, что инспектором К.М.Ю. ФИО1 разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов дословно в соответствии с документом, имеющимся в материалах дела (л.д.16), который подписан ФИО1. После разъяснения данных прав ФИО1 сообщил, что они ему понятны. После прохождения освидетельствования на месте на соответствующее требование инспектора о направлении его на медицинское освидетельствование ФИО1 ответил однозначным отказом. Каких-либо вопросов относительно его процессуального положения он не задавал. После того, как сразу после данного отказа инспектора сообщила, что будет составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 недовольства и несогласия не высказывал, подписал соответствующий протокол. Запись также зафиксировала поведение ФИО1 в процессе составления в отношении него процессуальных действий, связанных с привлечением его к административной ответственности. ФИО1 в этот период времени был спокоен, отвечал по существу заданных вопросов, представляя информацию, необходимую для занесения в протоколы, знакомился с документами перед их подписанием.

По показаниям свидетеля А.Е.С. ее знакомый ФИО1 ** около 20 часов встретил ее около магазина 

<

данные изъяты>» на своей автомашине 

<

данные изъяты>», после чего они поехали к многофункциональному центру в .... При ней ФИО1 спиртное не употреблял, она не чувствовала запах алкоголя из его рта. Наркотические средства он также не употреблял. Когда ФИО1 заметил, что за ними едут сотрудники ДПС, то сразу остановил автомашину на парковке около рядом с .... За ними остановилась патрульная автомашина ДПС, из которой вышел инспектор ДПС, попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. ФИО1 взял свою сумку и вышел из автомашины к инспектору, затем сел в патрульный автомобиль. В автомашине кроме нее и ФИО1 никого не было. Она автомашиной не управляла и не стала бы управлять, так как не имеет опыта вождения и не имеет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС дал ей бланк объяснения, куда она внесла свои пояснения (л.д.87-90).

Свидетель Д.Д.В., врач-нарколог Ангарского филиала ИОПНД пояснил, что среди прочего проводит медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения. Относительно предъявленного ему на обозрение акта № от ** пояснил, что данное освидетельствование проводил врач Д.С.А. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор пробы мочи производится в присутствии врача либо фельдшера. Любые наркотические средства и психоактивные вещества сохраняются в организме человека достаточно продолжительное время. При освидетельствовании исследуется выдыхаемый человеком воздух на предмет содержания в нем паров этилового спирта. Если прибор показал отсутствие спирта в выдыхаемом воздухе, то от человека все равно может исходить запах алкоголя, который может выделяться через кожный покров. По результатам исследования мочи ФИО1 состояние опьянения не установлено. Увеличение и уменьшение размера значка человека может иметь значение при определении у него алкогольного и наркотического опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Показания свидетелей К.М.Ю., К.Г.В., А.Е.С., Р.В.Ю., Д.Д.В. оставались стабильными на протяжении расследования и рассмотрения дела в суде, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания неявившегося свидетеля А.Е.С. были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено. Сведений о том, что К.М.Ю. и К.Г.В. были знакомы с ФИО1, имели с ним конфликты, либо по иным основаниям могут относиться к нему предвзято, суду не представлено. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд учитывает, что Р.В.Ю. очевидцем происшедшего не являлся, знает об обстоятельствах отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со слов самого ФИО1. А.Е.С. очевидцем отказа также не являлась.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Вопреки мнению защиты внесение К.М.Ю. изменений в отдельные протоколы после их составления не свидетельствует об их недопустимости. Соответствующие изменения были произведены в присутствии ФИО1, что подтверждается соответствующей видеозаписью. Содержание изменений в форме дополнений соответствует тем сведениям, которые были озвучены инспектором изначально при составлении протоколов, то есть были внесены сведения, соответствующие действительности.

Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен К.М.Ю. и К.Г.В. в пределах их компетенции, что сторонами не оспаривалось.

Суд учитывает, что ФИО1 не оспаривал существо показаний свидетелей К.М.Ю. и К.Г.В., содержание протоколов по делу об административном правонарушении, а также видеозаписи, а высказывал несогласие с обвинением по мотиву того, что он субъективно не понял, что совершает преступление, так как ему не была должным образом разъяснена ответственность за отказ от направления на медицинское освидетельствование. При этом подсудимый указал, что инспектор К.Г.В. до начала процедуры привлечения его к административной ответственности сказал ему, что если алкотектор покажет нули, то он может ехать. Вместе с тем, указанное обстоятельство какими-либо доказательствами помимо показаний подсудимого не подтверждено и противоречит совокупности всех иных исследованных доказательств. Свидетель К.Г.В. данный разговор не подтвердил. Свидетель К.М.Ю. по показаниям ФИО1 данный разговор слышать не могла. Показания подсудимого в указанной части суд расценивает, как реализацию им права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о том, что инспектор разъясняла права сумбурно, и он ее не понял, не основан на каких-либо доказательствах. ФИО1 был разъяснен порядок проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, порядок направления его на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Одновременно ему разъяснена ответственность за отказ от направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, а также соответствующей видеозаписью (л.д.16). Помимо устного разъяснения ответственности ему был предъявлен соответствующий бланк, предоставлена возможность ознакомиться с ним перед подписанием. Вопросов относительно своего процессуального положения ФИО1 не задавал. После того, как ему было объявлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за отказ от направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 несогласия не высказывал, что свидетельствует о том, что был согласен с фактом совершения административного правонарушения. Об этом же свидетельствует и содержание данного протокола (л.д.20), в котором ФИО1 указал лишь, что «ехал в гости на машине, алкоголь не употреблял».

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 выразил ясный и недвусмысленный отказ от направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи предупрежден об ответственности, установленной за такой отказ.

Довод защиты о том, что ФИО1 ответственность должна была быть разъяснена непосредственно перед предложением проехать в медицинское учреждение, не основан на законе и противоречит положениям ст.27.12 КоАП РФ. Не разъяснение ФИО1 уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ не исключает его ответственности, поскольку в силу ч.2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Стороной защиты поставлено под сомнение наличие у сотрудников полиции оснований к направлению его на медицинское освидетельствование.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание показания инспекторов К.М.Ю. и К.Г.В. о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а также поведение не соответствующее обстановке. Раскрывая данные признаки, указанные свидетели пояснили, что остановка автомобиля была вызвана тем, что водитель вел его несколько необычно, виляя. После остановки ФИО1 внятно на вопросы не отвечал, был напуган, что не соответствовало обстановке. При этом от него исходил специфичный запах алкоголя.

В дальнейшем было установлено отсутствие паров этилового алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Однако свидетель Д.Д.В., являющийся специалистом пояснил, что это не исключает вероятность того, что от ФИО1 мог исходить запах алкоголя. Свидетель К.М.Ю. пояснила, что с учетом опыта своей работы также не усматривала противоречий между показаниями прибора и наличием запаха алкоголя изо рта. Напротив, наличие признаков опьянения и явилось основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, является оценочным. Инспектора К.М.Ю. и К.Г.В. пояснили, по каким причинам поведение ФИО1 они сочли не соответствующим обстановке. Данные пояснения являлись логичными и последовательными, отражают субъективное восприятие и оценку инспекторами поведения ФИО1.

Показания свидетелей Р.В.Ю. и А.Е.С. о том, что от ФИО1 не исходил запах алкоголя, а поведение соответствовало обстановке, выражают их собственное мнение и особенности восприятия. Данные показания, как и содержание видеозаписи, запечатлевшей поведение ФИО1, не порочит показания свидетелей К.М.Ю. и К.Г.В. и не свидетельствуют о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в отсутствие законных оснований.

Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением состязательности сторон, суд пришел к твердому убеждению, что у инспектора К.М.Ю. имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования. Соответствующие действия инспектором проведены в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ и п.п.2,3,10-12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Несостоятельным, по мнению суда, является довод стороны защиты о том, что ** ФИО1 согласно акту освидетельствования от ** (л.д.17) и акту медицинского освидетельствования № от ** (л.д.38-39) был трезв, и по делу не доказано обратное.

Суд учитывает, что ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** в 20 час. 55 мин., а освидетельствование самостоятельно прошел ** в 01 час. 35 мин., то есть по прошествии более четырех часов.

Кроме того, по смыслу ст.12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет установленную ответственность независимо от наличия у лица состояния опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.133), по предыдущему месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: частичное признание им вины (в части признания фактических обстоятельств преступления), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Объектом совершенного преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности движения. Это свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, ввиду чего суд считает невозможным признать содеянное малозначительным (ч.2 ст.14 УК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Судом не установлено оснований для назначения менее строгого вида наказания с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств, характеризующих его личность. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от **, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019 г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев