УИД: 28RS0017-01-2023-002750-60

Дело № 12-313/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 26 декабря 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 по ЗАТО Циолковский Амурской -- -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ФИО2 по ЗАТО Циолковский Амурской -- -- от --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской -- с жалобой, в которой указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как ПДД не нарушал. Кроме того, сотрудники ДПС мер его остановки по факту якобы нарушения ПДД до парковки его автомобиля не предпринимали. Инспектору ДПС ФИО7, ФИО1 было высказано несогласие с предъявленным правонарушением, но, несмотря на это, было вынесено постановление об административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, и только после повторного несогласия с постановлением, инспектором ФИО8 был составлен протокол об административной ответственности. Протокол составлен после повторного несогласия с постановлением, что свидетельствует о нарушении законных прав ФИО1 и порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, инспектором ДПС было отказано в предоставлении ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, где зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение.

В протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности их содержание «... не включен сигнал поворота при повороте направо...» (ч.1 ст.12.14 КоАП РФ) не соответствует фабуле ст. 12.20 КоАП РФ и п.19 ПДД РФ, что указывает на незаконность составления протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела по жалобе установлено, что срок подачи жалобы на обжалуемое постановление заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, добавил, что не согласен с исправлением описки, так как изменение статьи административного правонарушения с 12.20 КоАП РФ на ст. 12.14 КоАП РФ не является опиской.

ФИО2 по ЗАТО Циолковский Амурской -- в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащем образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, а именно, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, соответственно, невыполнение данного требования Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, -- в 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в районе --, ЗАТО Циолковский Амурской --, при повороте на право, не указал (не включил) правый указатель поворота.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № -- от --; определением об исправлении описки от -- в постановлении по делу об административном правонарушении от --; видеозаписью, и другими материалами дела.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, рассмотревшего административный материал - инспектора ДПС ФИО2 по ЗАТО Циолковский Амурской -- ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 ПДД РФ не нарушал, суд считает не состоятельным, так как они опровергается изученными материалами дела и видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС, при нарушении ФИО1 ПДД РФ не приняли мер по остановке его автомобиля сразу, а дождались, когда ФИО1 припаркует свой автомобиль на стоянке, не может служить основанием для отмены постановления.

Так, согласно видеозаписи, инспектором ДПС, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак -- рус, под управлением ФИО1 не мог быть остановлен сотрудниками ДПС, так как от -- (место совершения административного правонарушения) и до парковки магазина, стояли знаки остановка, стоянка запрещена. 

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС было отказано в предоставлении на месте оформления административного материала, видеозаписи с видеорегистратора, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как предоставление на месте записи с видеорегистратора нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно обз. 5 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что, так как протокол об административном правонарушении был составлен после повторного несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены законные права ФИО1 и порядкок его привлечения к административной ответственности, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании закона.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование доказательственной базы согласно статье 26.2 КоАП РФ, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, -- ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. После того, как ФИО1 выразил несогласие с наличием события правонарушения, должностным лицом на месте был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью.

Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении него после назначения оспариваемого им административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности их содержание «... не включен сигнал поворота при повороте направо...» (ч.1 ст.12.14 КоАП РФ) не соответствует фабуле ст. 12.20 КоАП РФ и п.19 ПДД РФ, что указывает на незаконность составления протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления, не состоятелен и не служит основанием к отмене обжалуемого постановления.

Так согласно протокола об административном правонарушении № -- от -- и постановления по делу об административном правонарушении -- от --, согласно фабуле, ФИО1 вменяется «Управляя транспортным средством, при повороте на право не указал (не включил) правый указатель поворота», чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также, ФИО1 не вменялся п.19 ПДД РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, -- инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 России по ЗАТО Циолковский Амурской -- на основании ст. 29.12.1 КОАП РФ вынесены определения об исправлении описки в протоколе от -- и постановлении по делу об административном правонарушении -- от --. 

До вынесения данного определения ФИО1 был уведомлен о необходимости его явки в ГИБДД, для исправления описки. Копии протокола, постановления с внесенными изменениями, а также копия определения были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от --, факт не получения данных документов заявителем, не является нарушением его прав, так как должностным лицом, ФИО1 было предоставлено право личного присутствия при исправлении описок в протоколе и обжалуемом постановлении, что подтверждается телефонограммой.

Несогласие заявителя с определением об исправлении описки в обжалуемом постановлении, не влияет на отмену обжалуемого постановления, так как порядок, предусмотренный ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом соблюден. Кроме того, содержание в постановлении по делу об административном правонарушении -- от --, не изменено.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом вынесено определение об исправлении описки в постановлении, в отношении другого лица, не могут повлиять на отмену обжалуемого постановления.

Так, при вынесении должностным лицом определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении -- от --, указан год рождения лица привлеченного к административной ответственности 1986 вместо 1968, данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, может быть устранено по заявлению подателя жалобы.

Кроме того, требование ФИО1 об отмене определения должностного лица от -- об исправлении описки в тексте постановления по делу об административном правонарушении -- от --, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нормами КоАП РФ обжалование данного процессуального документа, постановленного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что норма статьи 29.12.1 КоАП РФ не применима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела, ФИО1 был извещён как о дате, времени и месте внесения изменений в протокол, более того, ему также было известно и существо вносимых изменений касающихся квалификации его действий, что подтверждается телефонограммой и распечаткой сотового оператора ПАО «МТС» об оказанных услугах --. 

После внесения в установленном порядке исправлений в протокол, ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с ним. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, связанных с реализацией права на защиту на данной стадии не допущено, в праве возражать относительно внесенных в протокол исправлений ФИО1, ограничен не был.

В связи с изложенным, каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Вместе с тем, исправление описки с со ст. 12.20 на ст. 12.14 КоАП РФ определением должностного лица от -- в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ недопустимо, поскольку имеет место не исправление описки, а внесение исправлений в протокол об административном правонарушении.

Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Однако, учитывая, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены --, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, то вынесение должностным лицом не предусмотренного КоАП РФ определения об устранении описки, само по себе, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства. 

В целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что ИДПС ФИО2 по ЗАТО Циолковский Амурской -- ФИО8, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление ИДПС ФИО2 по ЗАТО Циолковский Амурской -- -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, является законным и обоснованным. 

Каких-либо иных оснований для отмены данного постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ФИО2 по ЗАТО Циолковский Амурской -- -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Соколинская