Дело № 2-2274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2,

04 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2015 года между ним и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в организацию на должность заместителя генерального директора. 30 мая 2016 года трудовой договор был расторгнут. Однако заработная плата выплачена не была. Просит взыскать с ООО «Передвижная 

<

данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 297 163 рубля 08 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 83 899 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по сроку исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора в период с 13 января 2015 года по 30 мая 2016 года (л.д. 5, 9-10, 11-21).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 за весь период его работы он получил заработную плату в размере 29 086 рублей 92 копейки. Задолженность по заработной плате составляет 297 163 рубля 08 копеек. 

Разрешая спор, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд 19.06.2017 года. Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 30.05.2016 года, в этот же день у истца возникло право требовать выплаты заработной платы, а у ответчика возникла обязанность выплатить заработную плату в соответствии со статьей 140 ТК РФ. С указанной даты начинает течь срок обращения в суд, поскольку в эту дату истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этой даты обратиться в суд за взысканием не выплаченной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм заработной платы и иных выплат, возникло 30.05.2016 года.

В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истек 31.08.2016 года, при этом, даже в случае применения новой редакции закона, срок обращения в суд так же истек 31.05.2017 года.

Иск подан 19.06.2017 года, то есть со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не имелось, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было. Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, а судом таких причин не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 04 августа 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова