Дело № 1-25/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю., 

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И., заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Байтенова М.Ш., 

потерпевших П.А.В., К.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Кваркенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 окончательно назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Кваркенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединен к приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

осужденного:

- приговором Адамовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах западнее 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружив двух лошадей, а именно кобылу, гнедой масти возрастом 3 года, которая была привязана веревкой к колышку и мерина, серой масти возрастом 6 лет, у которого были связаны копыта веревкой, принадлежащих П.А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, отвязав кобылу и развязав копыта мерину, оседлав мерина погнал кобылу, после чего спрятал указанных лошадей на участке местности, расположенном в 150 метрах восточнее 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым тайно похитил кобылу гнедой масти возрастом 3 года стоимостью 57000 рублей и мерина серой масти возрастом 6 лет стоимостью 50000 рублей. Таким образом, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленный преступных действий ФИО1 П.А.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 107000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем взлома навесного замка, расположенного на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома К.Н.Г. по адресу: 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, так как предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда вывел, тем самым тайно похитил корову, возрастом 5 лет, красной масти, стоимостью 35000 рублей и бычка, красно-белой масти возрастом 2 года, стоимостью 40000 рублей, принадлежащих К.Н.Г. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, К.Н.Г. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 75 000 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению по указанным фактам, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, вместе с тем, выразил несогласие с квалификацией содеянного им по факту кражи лошадей у потерпевшего П.А.В., полагая необходимым квалифицировать содеянное как покушение на кражу, так как он не смог в полной мере распорядиться украденным по своему усмотрению. По факту кражи коров у потерпевшей К.Н.Г. с квалификацией согласился, признал себя виновным в полном объеме. Пояснил, что у потерпевшего П.А.В. лошадей похитил в ночное время. Оседлал мерина и погнал кобылу в сторону населенного пункта. В пути находился около 3-4 часов, проехал около 12 км, из-за чего сильно устал. В связи с тем, что на улице стало светать, оставил лошадей в овраге возле села и направился к ближайшему дому, чтобы предложить кому-либо из жителей купить у него лошадей. После того как договоренность была достигнута вернулся за лошадьми, однако увидев там сотрудников полиции, скрылся. С момента кражи лошадей до того момента как он предложить купить у него лошадей одному из жителей села прошло более 4 часов. Полагает, что его действия по факту кражи лошадей надлежит квалифицировать как неоконченное преступление. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО1 следует, что отбывая наказание он написал явку с повинной, в которой признался в хищении двух лошадей на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, а также написал явку с повинной, в которой признался в краже двух голов КРС из сарая жителя 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Явку с повинной он решил написать, так как искренне раскаялся в совершении преступлений. Примерно в конце июня в начале июля 2014 года точного числа он не помнит, возможно это было начало июня 2014 года, он решил совершить хищение скота на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее он неоднократно был судим за совершение хищений чужого имущества. Он хорошо знает 

<

адрес>, ориентируется в 

<

адрес> 

<

адрес>, знает названия всех населенных пунктов. Он пошел в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку знал, что в летнее время скот свободно пасется в поле рядом с данным хутором. В ночное время в поле он увидел 2 лошадей, а именно кобылу и жеребца, при этом кобыла была привязана веревкой к колу, забитому в землю, а у жеребца были связанны три ноги, рядом с ними никого не было. Он решил похитить данных лошадей, кому они принадлежат он не знал. Действовал он один, с кем-либо в сговор не вступал. Он планировал похитить лошадей и в последующем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. У жеребца была уздечка и седло, он оседлал жеребца верхом и поехал в сторону 

<

адрес>. Кобылу при этом привязал к жеребцу. Жеребца он решил оседлать, так как он был крупнее кобылы, более того на нем было седло. Примерный возраст назвать не может от 3 до 6 лет, каждой лошади, каких-либо меток на лошадях он не заметил. Совершил он кражу примерно в 4-5 часов утра. Затем он доехал до 

<

адрес>, где в овраге оставил похищенных лошадей, а сам пошел в село, чтобы найти покупателя на похищенных лошадей. Дождавшись утра он стал ходить по поселку и предлагал приобрести лошадей жителям села. Так в 

<

адрес> он нашел мужчину азиатской внешности, на вид около 40 лет, плотного телосложения, который согласился приобрести лошадей, данному мужчине он сказал, что лошади принадлежат ему, о цене они не договаривались, так как мужчина сказал, что сначала хочет увидеть лошадей. Затем он направился к месту где оставил лошадей, но не дойдя до туда он увидел автомобиль и понял, что лошадей нашли сотрудники полиции. Он сразу же ушел и в 

<

адрес> не возвращался. Дойдя до 

<

адрес> он остановился у знакомого ФИО29. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что лошади принадлежали П.А.В., последнего он не знает, каких-либо долговых обязательств у П.А.В. перед ним нет. 

Примерно 1ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, возможно в конце октября 2014 года он находился у себя дома и решил совершить хищение КРС в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с этой целью он поехал в 

<

адрес>, затем на попутном транспорте или маршрутном такси, точно он не помнит, поехал в 

<

адрес>. В вечернее время он на заднем дворе одного из домов увидел корову и бычка, он решил в ночное время похитить их, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В ночное время примерно около 01 часа он пошел к дому, где днем видел корову и бычка. Корова была возрастом 5-6 лет, красной масти, а бычок был возрастом 2 года, красно-белой масти. Подойдя к двору дома, он через задний двор подошел к сараю, при этом территория вокруг сарая была огорожена и на калитке был навесной замок. Сначала он через забор перепрыгнул и попал на хозяйственный двор. Подойдя к сараю он на двери увидел металлический навесной замок, который был заперт. Монтировкой он взломал замок и проник в сарай откуда вывел корову и бычка. Также он взломал замок на калитке в хозяйственный двор. Выгнав со двора корову и бычка, он их погнал в сторону 

<

адрес>, гнал он весь следующий день, а затем и ночь, на утро после следующего дня он оказался рядом с п. 

<

адрес> 

<

адрес> и он понял, что заблудился. Он корову и бычка оставил недалеко от вышеуказанного поселка в посадке, а сам пошел в поселок, где встретил мужчину на вид около 40-50 лет, невысокого роста, плотного телосложения, по национальности точно сказать не может, мужчина живет на окраине поселка, в настоящее время учитывая, что прошло много времени не уверен, что может опознать мужчину, которому продал корову и бычка. Он предложил последнему приобрести корову и бычка заверив его, что они принадлежат ему. Мужчина сказал, чтоб он подогнал КРС к заднему двору его дома, через некоторое время он погнал скот и мужчина осмотрев их, согласился купить их за 40000 рублей. Деньги мужчина передал ему сразу же. В последующем данные деньги он потратил на личные нужды. Кому принадлежали похищенные им КРС он не знает. Монтировку он взял с собой из дома, так как подумал, что она ему может пригодится для совершения кражи КРС. Где в настоящее время находится монтировка он не знает, возможно он ее выбросил. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что КРС, похищенный в 

<

адрес> принадлежали К.Н.Г., последнюю он не знает, каких-либо долговых обязательств у К.Н.Г. перед ним нет.

Он понимает, что своими действиями совершил преступления, а именно кражу чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П.А.В. пояснил, что у него в собственности имеется крупнорогатый скот, а также в летнее время он пасет КРС индивидуального предпринимателя ФИО34. В собственности у него имелась лошадь (кобыла), гнедой масти возраста 3 лет на правом ухе которой имелась метка в виде надреза и конь (мерин) серой масти в возрасте 6 лет, на правом ухе коня имелась метка в виде выщепа. Лошадь он привязывал пастись к колу вбитому в землю в 80 м от своего дома. На коне в дневное время он пас скот. В вечернее время он путал путами ноги коня на ночь и он оставался пастись рядом с кобылой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов 40 минут он как обычно связал ноги коню, кобыла была привязана к металлическому колу веревкой. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу и проверял сохранность своего скота, лошадь и конь находились на месте. Ночью он ничего подозрительного не слышал. Утром, проснувшись около 05 часов 30 минут, он вышел на улицу и не обнаружил вышеуказанных лошадей. Обнаружив пропажу он попросил своего знакомого ФИО16 связаться с отделением полиции и ссобщить о произошедшем. Позже приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр участка местности. После чего он и сотрудники полиции стали искать пропавших лошадей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в районе русла реки Орь в 5 км от 

<

адрес> они обнаружили принадлежащих ему лошадей. Он сразу же выехал на место, где опознал своих лошадей, при этом у лошадей отсутствовали веревки, за которые они были привязаны. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что к краже 2 лошадей, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причастен ФИО1 Последнего он не знает, в связи с чем, долговых обязательств между ними не было и нет. В настоящее время лошадей, которых похищал ФИО1, у него нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К.Н.Г. пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. У нее в собственности имеется личное подворье скота, а именно 2 коровы, бычок и два теленка. Хозяйство содержится в сарае, который расположен в 50 метрах от дома с западной стороны в отдельно огороженном хозяйственном дворе. Из окон дома ей хорошо виден хозяйственный двор. Дверь сарая и входную калитку хозяйственного двора она закрывает на ночь на металлические навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут свой вышеуказанный скот она загнала в сарай. Дверь сарая она как обычно закрыла на навесной замок, входную калитку также закрыла на навесной замок. После чего она зашла домой. Ночью она на улицу не выходила и ничего подозрительного не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут она, проснувшись, вышла из дома, чтобы подоить корову. Выйдя на улицу она сразу увидела, что одна из принадлежащих ей коров находится рядом с хозяйственным двором, хотя как она указывала выше, накануне она загнала весь скот в сарай и двери она закрыла на замки. Она также обнаружила, что дверь хозяйственного двора открыта. Она сразу же поняла, что у нее похитили скот, так как этот случай не первый. Подойдя ближе к хозяйственному двору она обнаружила, что навесной замок вскрыт. Подойдя 

..

к сараю, она также обнаружила, что дверь сарая открыта, на двери имелся след отжима, также на двери висел навесной замок вместе с частью поврежденного дверного пробоя в виде кольца. Когда она вошла в сарай, то обнаружила, что в сарае отсутствуют бычок в возрасте двух лет, красно-белой масти и корова в возрасте пяти лет, красной масти. О случившемся она сообщила сыну и зятю, которые в свою очередь сообщили о произошедшем в полицию. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что к краже коровы и бычка из ее сарая, имевшим место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причастен ФИО1 Последнего она не знает, в связи с чем каких-либо долговых обязательств у нее с ним нет. Заявленный ей гражданский иск на сумму 75000 рублей она поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии, а именно проверки показаний на месте. В ходе следственного действия участвовали следователь ФИО17, несколько сотрудников полиции, один из которых производил фотографирование, адвокат Байтенов М.Ш., ранее незнакомый им мужчина, который являлся подозреваемым, следователь представила его, но анкетные данные они не запомнили. В ходе допроса им стало известно, что подозреваемого зовут ФИО1. Все участники сначала находились у здания полиции по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения следственного действия следователем были разъяснены права и обязанности каждого из участников. ФИО1 был арестован, это они поняли, так как он был пристегнут наручниками к сотруднику полиции, также в ходе следственного действия участвовали несколько сотрудников полиции, которые осуществляли конвой. Со слов ФИО1 его показания будут проверяться на 

<

адрес> и п. 

<

адрес>. Но для начала ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес>, со слов ФИО1 расположенный не доезжая до 

<

адрес>. Они все сели в автомобили, а именно ФИО1 находился в автомобиле УАЗ, госномера они не помнят, а они, следователь, еще один сотрудник полиции, адвокат Байтенов М.Ш. направились к другому автомобилю. После чего выехали к 

<

адрес>. По приезду на 

<

адрес>, участники проверки показаний на месте остановились рядом с жилым домом. Со слов ФИО1 двух лошадей, которых он похитил, он обнаружил примерно в 100 м от жилого дома в западном направлении. После чего ФИО1 пояснил, что погнал похищенных лошадей в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и указал направление своего движения. Затем участники проверки показаний на месте поехали в 

<

адрес>, где по приезду остановились на краю села. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо пройти на крайнюю улицу села, названия которой он не знает. Участники проверки показаний на месте направились на крайнюю улицу села. Далее ФИО1 указал на дом, расположенный слева вторым, названия улицы и номера дома он не помнит. ФИО1 пояснил, что в данном доме живет мужчина, которому он летом 2014 года предложил купить у него лошадей, похищенных на 

<

адрес>. После чего ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать на край села, и указал на участок местности в 200 м восточнее от 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке он оставил пастись двух лошадей, похищенных на 

<

адрес>, за которыми он в последующем вернулся, но обнаружил на месте сотрудников полиции, в связи с чем продать похищенных лошадей не смог. Далее ФИО1 пояснил, что для проверки дальнейших его показаний необходимо проехать в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Участники проверки показаний на месте направились в 

<

адрес>, где остановились у автозаправочной станции (АЗС), расположенной на въезде в село со стороны 

<

адрес>. ФИО1 указал на улицу, расположенную за АЗС в сторону 

<

адрес>, также ФИО1 говорил, что опознает сарай только сзади. Далее находясь между задними дворами домов по 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес>» ФИО1, указал на один из сараев, который имел ограждение, со слов ФИО1 в конце октября в начале ноября 2014 года, с данного сарая он похитил две головы КРС. Также ФИО1 пояснил, что днем корова и бычок находились в хозяйственном дворе, а ночью он похитил их из сарая. В ходе проверки показаний на месте установлено название улицы и номер дома напротив которого расположен данный сарай, но они их не запомнили. ФИО1 демонстрировал как он проникал в хозяйственный двор, также пояснил, что взломал навесной замок на двери сарая и замок, на входной двери в хозяйственный двор. В последующем ФИО1 указал на проход между сараем и соседним двором и пояснил, что через данный проход он увел похищенный КРС. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к АЗС расположенной на въезде в село со стороны 

<

адрес>. Участники проверки показаний на месте проехали к АЗС, где ФИО1 указал в сторону 

<

адрес> и пояснил, что в данном направлении он погнал похищенный КРС. После этого ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в п. 

<

адрес>. Участники проверки показаний на месте в том же составе проехали в п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В п. 

<

адрес> ФИО1 указал на одну из улиц поселка. В ходе проверки показаний на месте установлено, что данная улица называется 

<

адрес>». Находясь на данной улице ФИО1 указал на 

<

адрес> пояснил, что рядом с данным домом находился мужчина, которому он в конце октября начале ноября 2014 года продал две головы КРС, похищенных в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 указал на лесополосу, расположенную в 150 м от данной улицы и пояснил, что в данной лесополосе он прятал похищенные две головы КРС. 

После чего все участники следственного действия вернулись в отделение полиции, где следователем был составлен протокол, который был оглашен вслух следователем, каких-либо замечаний со стороны участников следственного действия не было, уточнений также не было, все расписались в протоколе и они ушли домой. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство. Ему в течение всего времени предлагают купить КРС, сейчас он точно не вспомнит, что конкретно и кто ему предлагал купить. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции и проводили следственное действие. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанным является ФИО1, с которым и проводилось следственное действие. Данного гражданина он не знает. Не помнит, предлагал ли ФИО1 летом 2014 года купить у него лошадей, возможно предлагал, и он мог последнего не запомнить. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 он знает и ранее с ним знаком, в связи с тем, что его отец ФИО25, проживает с матерью ФИО1 по имени Людмила. В настоящее время он не может вспомнить, когда он видел ФИО1 Приходил ли последний к нему в июне 2014 года, он не помнит, возможно приходил.

Показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого по обоим фактам кражи:

- телефонное сообщение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что у П.А.В. пропали две лошади (том 1 л.д.6);

- заявление П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит помочь в розыске кобылы возрастом 3 года и мерина серого цвета возрастом 6 лет, которые пропали в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, которые находились около дома на 

<

адрес> (том 1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр участка местности, расположенного в 80 м западнее от 

<

адрес>, где на момент осмотра не обнаружено двух лошадей (том 1 л.д.9-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого производился осмотр участка местности размером 30х30 м в 150 м восточнее от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где на момент осмотра обнаружены две лошади, принадлежащие П.А.В. (том 1 л.д. 14-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего П.А.В. произведена выемка 2 лошадей, а именно кобылы гнедой масти, возрастом 3 года и мерина, серой масти, возрастом 6 лет (том 1 л.д.122-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого производился осмотр двух лошадей, а именно кобылы гнедой масти, возрастом 3 года и мерина, серой масти, возрастом 6 лет, принадлежащих П.А.В. (том 1 л.д.126-128);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две лошади, а именно кобыла гнедой масти, возрастом 3 года и мерин, серой масти, возрастом 6 лет признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.129);

- расписка о получении потерпевшим П.А.В. вещественных доказательств, а именно кобылы гнедой масти, возрастом 3 года и мерина, серой масти, возрастом 6 лет (том 1 л.д.133);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость лошади (кобылы) гнедой масти, возраста 3 лет, на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей и коня (мерина), серой масти, возраста 6 лет на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (том 1 л.д.140-147);

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о совершенной им краже двух лошадей на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имевшей место в июне 2014 года (том 2 л.д. 119);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности) со значительными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности алкоголизмом отца, об отставании в психическом и физическом развитии с детства, невозможности обучения по программе общеобразовательной школы и дальнейшем обучении во вспомогательной школе; отмечаемые с детства характерологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, легкой возбудимости, вспыльчивости, эгоцентризма, импульсивности, конфликтности, агрессивности, склонности к демонстративным самоповреждениям в психотравмирующих ситуациях, к асоциальным формам поведения, данные настоящего психиатрического обследования, выявившее невысокий уровень интеллектуального развития, небольшой словарный запас, эмоциональную невыразительность, склонность к псевдологии, раздражительность, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у подозреваемого ФИО1 какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, так же, какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается» (том 2 л.д.192-194);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснял и продемонстрировал каким образом совершил хищение лошадей, принадлежащих П.А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.18-39);

- телефонное сообщение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что поступил звонок от ФИО19, проживающего 

<

адрес> о том, что из сарая пропали телка и бычок (том 1 л.д.166);

- заявление К.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая похитили корову красной масти возраста 5 лет, бычка красно-белой масти возраста 2 года, причинив значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей (том 1 л.д. 167);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого производился осмотр помещения сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где на момент осмотра отсутствуют корова и бычок (том 1 л.д.168-181);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость коровы в возрасте 5 лет красной масти на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, бычка в возрасте 2 лет красно-белой масти на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 (сорок тысяч) рублей (том 2 л.д.80-87);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Представленный на исследование навесной замок № неисправен по причине взлома. Замок был взломан путем воздействия посторонним предметом (лома, фомки) на корпус замка между фиксированным и запираемым концами дужки, в результате чего произошло вырывание свободного конца дужки из корпуса замка при запертом положении запирающего механизма. На деталях замка имеются следы воздействия, непригодные для идентификации оставившего их предмета. Представленный на исследование навесной замок № находится в состоянии «заперто», но путем воздействия посторонним предметом (лома, фомки) на корпус замка между фиксированным и запираемым концами дужки произошёл разлом концов металлической проволоки, выполнявшую роль пробоя двери. На деталях замка и фрагмента пробоя двери имеются следы воздействия, непригодные для идентификации оставившего их предмета. Ответить на вопрос «Не подвергались ли детали навесных замков воздействию посторонних предметов, путем подбора ключа, отмычкой и т.д.?» не представляется возможным в связи с необходимостью применения разрушающих методов исследования внутренних поверхностей цилиндрового механизма, а именно необходимо разобрать корпус замков. Видимых следов механического воздействия на замочных скважинах данных замков не обнаружено.» (том 2 л.д.42-50);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «След отжима, зафиксированный в пластилиновом слепке, представленный на исследование, пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Данный след оставлен твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы шириной не более 16 мм и длиной не менее 13 мм. Таким предметом могли быть: ломик, фомка, монтировка или другой аналогичный инструмент.» (том 2 л.д.56-59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Два следа обуви, сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ на земляной поверхности, в ходе осмотра места происшествия, а именно прилегающей территории хоздвора, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для идентификации обуви их оставившей не пригодны. Однако совокупность отобразившихся в данных следах обуви общих признаков (размер, рисунок), достаточна для решения вопроса о групповом тождестве оставивших данные следы обуви. Размер обуви, оставившей след № предположительно 43-44 и предположительный рост оставившего данный след человека 180-185 см. Определить предположительный размер и предположительный рост человека оставившего след № не представляется возможным в связи с тем, что данный след не имеет четких границ и отобразился с наложением.» (том 2 л.д.65-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты, представленные по уголовному делу № из СО по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> 

<

адрес> СО МО МВД России «Ясненский» по 

<

адрес>, являются остевыми волосами и происходят из волосянного покрова животного отряда парнокопытные, семейства полурогие, род быки (том 2 л.д.93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два навесных замка со следами взлома, слепок отжима, металлическая цепь, частицы шерсти животного, фотоиллюстрация двух следов обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения сарая и прилегающей территории, расположенных в 50 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 2 л.д.97-99);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два навесных замка со следами взлома, слепок отжима, металлическая цепь, частицы шерсти животного и фотоиллюстрация следов обуви признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.102-103);

- справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Ащебутакский сельсовет 

<

адрес> 

<

адрес> К.Н.Г., согласно которой у нее действительно имеется наличие 2 гол. КРС (том 1 л.д. 246);

- справка, выданная ГУ – Отдел Пенсионного Фонда в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Н.Г. является получателем пенсии по старости и размер пенсии за октябрь 2014 года составляет 11470,56 рублей (том 1 л.д.250);

- справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в 

<

адрес> 

<

адрес> о том, что К.Н.Г., на учете не состоит и не является получателем каких-либо мер социальной поддержки граждан (том 1 л.д.247);

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о совершенной им краже коровы и бычка в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имевшей место в ноябре 2014 года (том 2 л.д. 114);

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о совершенной им краже коровы и бычка в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имевшей место в ноябре 2014 года (том 2 л.д. 118); 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснял и продемонстрировал каким образом совершил хищение крупного рогатого скота, принадлежащего К.Н.Г. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.18-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями потерпевших П.А.В. и К.Н.Г., которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются протоколами явок с повинной, проверок показаний на месте, показаниями свидетелей, проводимой в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизой, оценочными экспертизами стоимости похищенного и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Допросив потерпевших, огласив показания не явившихся свидетелей и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по факту кражи лошадей у потерпевшего П.А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи коров у потерпевшей К.Н.Г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд не соглашается с позицией подсудимого ФИО1 и его адвоката Байтенова М.Ш. о том, что его действия по факту кражи лошадей у потерпевшего П.А.В. надлежит квалифицировать как неоконченное преступление по следующим основаниям. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из показаний ФИО1 с момента совершения кражи лошадей до момента как он предложил одному из жителей села Истемис приобрести у него указанных лошадей прошло более четырех часов. От места кражи он находился на расстоянии более 12 км. За указанный период времени ФИО10 А.С. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными животными по своему усмотрению, что он и сделал.

Судом установлено, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Проанализировав поведение подсудимого в период совершения преступлений, после их совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания по каждому факту кражи в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость по приговорам Кваркенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ вновь совершил два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговором Кваркенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 окончательно назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Кваркенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединен к приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; после совершения инкриминируемых ему преступлений осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не работает, имеет хроническое заболевание, с которым состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, не женат, детей не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Учитывая, что ФИО1 в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы вновь совершил два преступления средней тяжести, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по всем фактам хищения, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по каждому факту хищения не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по каждому факту хищения в судебном заседании не установлено.

Давая оценку совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным применить по каждому факту хищения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, суд не находит оснований к применению по каждому факту хищения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного по каждому факту хищения, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому по каждому факту хищения наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания за каждое преступление в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при этом оснований для назначения за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к назначенному наказанию за каждое преступление положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до постановления в отношении него приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшей К.Н.Г. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 75 тысяч рублей. Указанные исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего П.А.В. в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшей К.Н.Г. в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.Г. 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два навесных замка со следами взлома, слепок отжима, металлическую цепь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и частицы шерсти животного, фотоиллюстрацию двух следов обуви хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить, две лошади, возвращенные потерпевшему П.А.В. – считать возвращенными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья