Дело № 2-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 651 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 336 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Интегра, государственный номер №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Phantom, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП не была застрахована. Истец организовала осмотр своего имущества в экспертной организации ООО «Центурион». Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, но в назначенное время не явился. Экспертом ООО «Центурион» выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 77 651 руб. 81 коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. 03 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату материального ущерба, но до настоящего времени ответчиком данная претензия не урегулирована. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В момент ДТП истец испытала страх за свою жизнь, а также физическую боль от удара, что в совокупности явилось для истца сильнейшим стрессом. В настоящее время истец испытывает страх при передвижении в автомобиле, все это приносит истцу психологический дискомфорт и переживания. Ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, послуживших причиной ДТП, добровольно решить вопрос с возмещением вреда не представилось возможным. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Полагает эту сумму соответствующей принципам разумности и справедливости. Поскольку истец не имеет юридического образования, то была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в результате чего понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 августа 2018 года (л.д. 44), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, его законный представитель ФИО4 в судебном заседании требования признали в части размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в удовлетворении судебных расходов и компенсации морального вреда просили отказать. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2018 года на автодороге Пласт-Демарино-Старый Кумляк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Интегра, государственный номер №, под управлением ФИО1, и мопеда Phantom 49,9 куб.см, без регистрационных знаков, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. 

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом (л.д. 54-59) и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

По сведениям АО «ГСК «Югория» ФИО1 за выплатой страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию не обращалась (л.д. 74, 88).

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № 2995-06-18 от 16 ноября 2018 года стоимость ремонта транспортного средства Хонда Интегра, государственный номер 

<

***> без износа составила 224 272 руб. 13 коп, с учетом износа – 77 651 руб. 81 коп. (л.д. 10-37).

При определении суммы причиненного транспортному средству истца ущерба, суд принимает указанное заключение, которое является полным и обоснованным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. 

Размер причиненного ущерба ответчик и его законный представитель в судебном заседании не оспаривали.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на независимую оценку в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 40, 41). 

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поскольку мопед Phantom в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО2, явившегося виновником ДТП, что подтверждается материалами дела, гражданская ответственность несовершеннолетнего водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истец ФИО1 обратилась в ООО «Центурион», экспертом-техником было составлено экспертное заключение № 2995-06-18, которое судом принято в качестве установления размера причиненного истцу ущерба. Стоимость проведения оценки стоимости ремонта составила 12 000 руб. 00 коп., указанная сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2995-06-18 от 07 августа 2018 года оплачена ФИО1 (л.д. 38).

Поскольку иск удовлетворен, затраты истца, понесенные на проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., подлежат возмещению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора (представитель истца участвовала в одном судебном заседании), суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 42).

Истцом заявление требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1 500 руб. 00 коп.(л.д. 45).

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность 74 АА № 4312523 от 24 августа 2018 года выдана ФИО1 в связи с необходимостью представления ее интересов по всем вопросам, связанным с произошедшим 22 июня 2018 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки Хонда Интегра, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и с участием автомобиля Rolls Royce Phantom, под управлением ФИО2 (л.д. 44).

Таким образом, указанная доверенность выдана для участия представителей в данном конкретном деле, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 представила квитанции о направлении в адрес ответчика телеграммы о необходимости явиться для участия в осмотре транспортного средства Хонда Интегра, государственный номер 

<

***>. Сумма расходов по направлению телеграммы составила 336 руб. 00 коп. (л.д. 39). 

Суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате телеграммы подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы подтверждают факт их несения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку безусловное причинение морального вреда потерпевшему предполагается только в случае причинения вреда его здоровью, истец, ссылаясь на причинение ему морального вреда в связи со стрессом, пережитым в момент столкновения транспортных средств и после него, должен доказать изменение своего психологического состояния, переживания в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии. 

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Оценивая имеющиеся доказательства и доводы истца ФИО1 относительно причинения ей морального вреда в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности указанных исковых требований, в связи с чем основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 00 коп. (л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 77 651 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 81 копейка, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: