Дело № 12-204/2020

УИД: 26RS0001-01-2020-009219-30

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 .............. от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., имеющего высшее образование, со слов не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних .............. рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 от 21.07.2020 года ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 от 21.07.2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу – прекратить. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии достаточных доказательств его вины.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает следующее. 

Из существа нарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении .............. от 21.07.2020 года, составленном в отношении него следует, что "водитель ФИО1, управляя а/м, допустил стоянку на проезжей части повлекшее создание препятствий для движения других т/с". Однако в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно требования Правил дорожного движения были им нарушены.

Полагает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, совершение каких действий, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ему вменяется. Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать его действия по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется рапорт ИДПС ФИО3 согласно которого "во время несения службы 21.07.2020 года в .............. на проезжей части была припаркована машина БМВ г/н .............., в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и припаркованным т/с составляет менее 3-х метров. Данная автомашина была эвакуирована на штрафстоянку. По данному факту был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ". 

Исходя из содержания рапорта следует, что ИДПС ФИО3 каким-то образом было измерено расстояние между сплошной линией разметки и припаркованным транспортным средством, которое составило менее 3-х метров. Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о применении специальных средств измерения и их результаты. На видеозаписи с названием файла .............. запечатлено, что расстояние между сплошной линией разметки и припаркованным транспортным средством измерялось с помощью металлической рулетки, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверки данного средства измерения, так как рулетка металлическая подлежит обязательной метрологической поверке в соответствии с "МИ 1780-87. Методические указания. Государственная система обеспечения единства измерений. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки" (утв. НПО "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" 28.09.1987) (образец прилагается).

Полагает, сведения, отраженные в рапорте ИДПС ФИО3 о том, что расстояние между сплошной линией разметки и припаркованным транспортным средством, которое составило менее 3-х метров не подтверждено допустимыми доказательствами.

Также полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что 21.07.2020 года именно он допустил стоянку транспортного средства БМВ г/н .............. на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Данное транспортное средство принадлежит его матери ФИО4, которая также управляет им.

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, в связи с чем он был лишен возможности дать по данному факту объяснения о том, кто действительно управлял транспортным средством, а также воспользоваться юридической помощью защитника.

Также, при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ИДПС Кульков также не разъяснил ему его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Считает, что изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 от 21.07.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дал суду аналогичные показания, просил постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району СК ФИО2 от 21.07.2020 года, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующего в деле лица, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.2 ПДД остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п. 12.5 ПДД стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования закона, для признания возбуждения дела об административном правонарушении правомерным необходим не только повод, предусмотренный ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, но и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении .............. от 21.07.2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Из ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ следует, что ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на проезжей части может иметь место лишь при условии, что такие остановка или стоянка осуществлены в нарушение правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, в нарушение которых была осуществлена остановка или стоянка транспортного средства на проезжей части.

Однако должностным в нарушение вышеприведенных норм административного законодательства ни в постановлении, ни в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно требования Правил дорожного движения были им нарушены.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 76 Административного регламента, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о применении специальных средств измерения и их результаты.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела и обозренной в судебном заседании установлено, что расстояние между сплошной линией разметки и припаркованным транспортным средством измерялось с помощью металлической рулетки, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверки данного средства измерения, так как рулетка металлическая подлежит обязательной метрологической поверке в соответствии с "МИ 1780-87. Методические указания. Государственная система обеспечения единства измерений. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки" (утв. НПО "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" 28.09.1987).

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица надлежащим образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. 

Изложенное дает основания полагать о допущении существенных процессуальных нарушениях законодательства должностным лицом при вынесении постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 .............. от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края.

Иные доводы жалобы о не разъяснении прав и не предоставлении возможности дать разъяснения, также свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые подлежат устранению при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 от 21.07.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Дело направить ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Драчева