Судья Яковлев Д.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя Твороговой Д.Р.

осужденного ФИО1

защиты в лице адвоката Сапожникова Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый;

- 5 декабря 2019г. Кировским районным судом г.Астрахани по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии стргого режима; освобожден по отбытию наказания 28 декабря 2021 года,

осуждён:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

-по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 марта 2023г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение гособвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в краже имущества ООО «

<

данные изъяты>»; в угрозе убийством в отношении потерпевшей Г.О.В.; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены соответственно 10.05.2022г., 19.09.2022г, и в период с 19 сентября по 1 ноября 2022г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указывает, что ФИО1 отрицал факт совершения указанного преступления, а выводы суда основаны исключительно на вымышленных показаниях потерпевшей Г.О.В. и свидетелей обвинения. Обращает внимание, что свидетель Н.Л.Е. в судебном заседании заявила об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников полиции. На самом деле Перегудов ножом потерпевшей не угрожал, словесных угроз также не высказывал. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться положениями ст. 14 УПК РФ, и, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, прекратить уголовное дело в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Твороговой Д.Р., в которых, считая, что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона, гособвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже чужого имущества и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, в жалобе не оспаривается, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- явкой с повинной и показаниями самого ФИО1 согласно которым 10.05.2022г в ночное время в сквере имени Гейдара Алиева он тайно похитил две пластиковые вазы с цветами розы в количестве 100 штук, которыми распорядился по своему усмотрению; будучи под административным надзором с 19.09.2022г не проживал по адресу 

<

адрес>, по которому он был постановлен на учет как поднадзорный, при этом правоохранительные органы о смене адреса не уведомлял;

-показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым 10.05.2022г у памятника Гейдару Алиеву в одноименном сквере были установлены две пластиковые вазы с розами в количестве 100 штук, однако 11 мая 2022г была обнаружена кража указанных роз на общую сумму 18600 рублей;

-показаниями свидетелей Б.И.С. и К.Ю.В,, согласно которым 10.05.2022г примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 принес розы, которые подарил Б.И.С. и П.М,

-протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2022г., в ходе которого было установлено место кражи роз;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище ФИО1 11.05.202г. были обнаружены и изъяты розы в количестве 100 штук;

-показаниями свидетелей Ш,М.В. и К.И.Н., из которых следует, что Перегудов в мае 2022г. был поставлен на учет как лицо, в отношении которого по решению суда был установлен административный надзор, и установлены ограничения, в том числе запрет пребывания вне места жительства по 

<

адрес> период с 22 до 6 часов, и выезда за пределы г. Астрахани. Однако в ходе проверок выяснилось, что поднадзорный Перегудов самовольно оставил место жительства, не уведомив орган внутренних дел о месте своего нахождения;

-показаниями свидетелей Б.И.С. и К.Ю.В,, согласно которым Перегудов с мая 2022г. проживал совместно с ними по адресу 

<

адрес>, а 19.09.2022г покинул указанное место жительства, не поставив никого в известность о своем местонахождении.;

-решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.09.2021 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 с установлением ограничений;

-заявлением ФИО1 в орган внутренних дел о проживании по адресу 

<

адрес>;

-актами посещения поднадзорного лица по указанному адресу, согласно которым с 7 по 25 октября 2022г Перегудов отсутствовал по адресу 

<

адрес>.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей Г.О.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и является правильным.

Доводы защиты о том, что Перегудов ножом потерпевшей не угрожал, словесных угроз также не высказывал, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения.

Как следует из явки с повинной ФИО1, 19.09.2022г в 22 часа по адресу 

<

адрес> он угрожал Г.О.В. убийством при помощи ножа, чтобы напугать ее.

Согласно показаний потерпевшей Г.О.В. на стадии предварительного следствия, 19.09.2022г. во время совместно распития спиртного с ФИО1, последний схватил ее рукой за шею, прижал ее к стене, и, размахивая перед ее лицом ножом, высказал ей угрозу убийством, которую Г.О.В. восприняла реально из за состояния опьянения ФИО1 и его агрессивности.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Г.О.В. подтвердила свои показания.

Свидетель Н.Л.Е. при допросе в ходе предварительного следствия указывала, что 19.09.2022 пришла к Г.О.В. и услышала, как последняя просит ФИО1 не угрожать ей ножом, после чего видела, как Перегудов с ножом в руке догнал пытавшуюся от него убежать Г.О.В., и стал наносить ей удары по лицу.

Согласно показаний свидетеля К.И.Н.(сотрудника полиции), Г.О.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей ножом. Эти обстоятельства подтвердила Н.Л.Е..

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Г.О.В., последняя выдала нож бытового назначения, пояснив, что этим ножом ФИО1 угрожал ей.

Свидетель З.Р.А., производившая следственные действия с потерпевшей Н.Л.Е. и свидетелем Н.Л.Е., подтвердила добровольность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и отсутствие на них какого либо давления, в частности в силу того, при проведении очной ставки с потерпевшей участвовал защитник обвиняемого.

Показания потерпевшей и свидетеля Н.Л.Е., данные на стадии предварительного следствия, были правильно оценены судом. Суд не нашел оснований подвергать их сомнению. Этот вывод суда является правильным, поскольку показания потерпевшей и свидетеля Н.Л.Е. согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим показания потерпевшей Г.О.В. и свидетеля Н.Л.Е. были обоснованно положены судом в основу приговора, показания, данные ими в судебном заседании, суд обоснованно отверг, поскольку они не нашли какого либо подтверждения.

С учетом изложенного оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобы, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Назначенное наказание является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по преступлениям, п редусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ).

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.