дело№1-59/2020

строка №8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

21 июля 2020г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1)15.03.2017г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Воронежской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4(четырем) месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 14.07.2017г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, о судебном заседании извещенного своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, 29 февраля 2020 года примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2 находился около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из указанного выше домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 

В это же время, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, через незапертую калитку прошел во двор домовладения Потерпевший №1, оказавшись во дворе, ФИО2 подошел к жилому дому, ударил плечом по входной двери и повредил запорное устройство на входной двери, через которую незаконно проник в помещение дома, откуда из четвертой жилой комнаты по счету от входной двери забрал куртку мужскую демисезонную торговой марки «BALENO», стоимостью 1162 рубля 80 копеек, куртку мужскую демисезонную из кожи черного цвета торговой марки «JIL SANDER», стоимостью 11974 рубля 05 копеек, джемпер флисовый мужской торговой марки «Outventure», стоимостью 562 рубля 00 копеек, ботинки мужские зимние торговой марки «VILIN», стоимостью 733 рубля 80 копеек, кроссовки мужские летние торговой марки «Reebok», стоимостью 728 рублей 64 копейки. 

После чего, ФИО2, не имея возможности, в силу состояния алкогольного опьянения, сразу унести с собой данное имущество, оставил его около сарая, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, ушел, намереваясь вернуться и забрать оставленное им имущество в вечернее время этих же суток, то есть 29.02.2020 года. 

29.02.2020 года в 17 часов 05 минут противоправные действия ФИО2 направленные на тайное хищение чужого имущества были пресечены Потерпевший №1, которая вернулась в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за сараем вышеуказанного домовладения обнаружила сложенные ФИО1 вещи.

29.02.2020 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 вернулся к домовладению Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать сложенные им около сарая вещи, но сделать этого не смог, так как там находились сотрудники полиции. 

Таким образом, ФИО2 не смог довести свои противоправные действия по независящим от него обстоятельствам, так как реальной возможности распорядится похищенным имуществом у него не было.

В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 15161 рубль 29 копеек. 

Подсудимый ФИО2 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшей, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, - умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которых, повредив запорное устройство входной двери, неправомерно проник в жилище(жилой дом), принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, откуда незаконно, безвозмездно, осуществил изъятие чужого имущества(предметов одежды и обуви, принадлежащих потерпевшей), которое оставил во дворе домовладения потерпевшей с тем, чтобы в вечернее время вернуться и забрать его, обеспечив возможность реального распоряжения похищенным, однако завершить задуманное ФИО2 не смог по причине обнаружения потерпевшей факта хищения и сообщения об этом сотрудникам полиции, которые обнаружили и изъяли предметы преступления, т.е. он не смог довести преступление до конца по обстоятельствам не зависящим от его воли.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что им совершено неоконченное(покушение) умышленное тяжкое преступление против собственности, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, правоохранительными органами, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, но вместе с тем и то, что указанное преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15.03.2017г. 

<

данные изъяты> районного суда Воронежской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4(четырем) месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 14.07.2017г., где по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно по существу лишь по причине непогашенного взыскания за курение в неотведенном для этого месте. 

Наряду с этим, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств учитывает в отношении ФИО2 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевшая не настаивала на его строгом наказании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого отдельно и в совокупности все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, соотнося это с тем, что им совершено одно неоконченное(покушение) умышленное тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и, по мнению суда, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется также с учетом совершения неоконченного преступления(ч.3 ст.66 УК РФ), а также ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в отсутствие отягчающих установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к которому подлежит применению ст.73 УК РФ(условное осуждение), при этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания: в виде штрафа и ограничения свободы.

Испытательный срок ФИО2 следует установить равным размеру окончательно назначенного наказания.

В целях исправления на подсудимого ФИО2 следует возложить исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

По мнению суда, иное по виду для подсудимого наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, оснований для применения ст. 53.1, 64, 72.1, 76.2 УК РФ судом не установлено. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка мужская демисезонная торговой марки «BALENO», куртка мужская демисезонная из кожи черного цвета торговой марки «JIL SANDER», джемпер флисовый мужской торговой марки «Outventure», ботинки мужские зимние торговой марки «VILIN», кроссовки мужские летние торговой марки «Reebok», - подлежат возврату потерпевшей Потерпевший №1, фрагмент темной дактилопленки с тремя перекопированными следами папиллярных узоров рук и дактокарта на имя ФИО2, - подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения подсудимому ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, частям и статьям наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1(один) год 6(шесть)месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку мужскую демисезонную торговой марки «BALENO», куртку мужскую демисезонную из кожи черного цвета торговой марки «JIL SANDER», джемпер флисовый мужской торговой марки «Outventure», ботинки мужские зимние торговой марки «VILIN», кроссовки мужские летние торговой марки «Reebok», - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, фрагмент темной дактилопленки с тремя перекопированными следами папиллярных узоров рук и дактокарту на имя ФИО2, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин