? Гражданское дело № 2-32/2024 (№ 2-693/2023)

УИД 19RS0005-01-2023-001273-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 08 февраля 2024 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., 

при секретаре Рыбачковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в собственность денежные средства в размере 1200000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Согласно п. 2.2.3 указанного договора, сумма займа, а также проценты, указанные в п. 1.1 договора, возвращаются частичными платежами или оплатой полной суммы займа, в том числе и досрочной оплатой. Однако с момента заключения данного договора заемщик возвратил денежные средства в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном. В силу п. 2.1. соглашения, обязательством, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное, является обязательство по передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и кредитором, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 соглашения отступное, которое обязуется передать должник кредитору: транспортное средство 

<

данные изъяты> Должник обязан передать имущество кредитору по двустороннему акту приема-передачи в течение одного месяца с даты подписания соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Ответчик оставил требование о передаче имущества без исполнения. На основании изложенного истец просила признать право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому выражает согласие по передаче транспортного средства истцу, в связи с неисполненным денежным обязательством, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (ст.ст. 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (ст.ст. 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (п. 2 ст. 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 1200000 руб., которые заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении истцом указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с залоговым обеспечением.

Вместе с тем условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают какое-либо залоговое обеспечение.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 1200000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении истцом указывано на частичное исполнение обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 35000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 25000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности.

Представленные расписки подтверждают частичное исполнение ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает кредитору транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2

Проанализировав условия заключенных между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что первоначальным обязательством является передача денежных средств и возвращение их в установленный договором займа срок, а факультативным обязательством является передача транспортного средства по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты подписания соглашения об отступном, первоначальное обязательство по договору займа прекращается в момент перерегистрации имущества за кредитором.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного - в момент заключения соглашения, либо в будущем.

Вместе с тем доказательств фактической передачи ответчиком истцу спорного имущества, являющегося предметом соглашения об отступном, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Поскольку ответчиком ФИО2 не осуществлено факультативное предоставление, не предоставлено отступное, в связи с чем, кредитор ФИО1 вправе потребовать только исполнения первоначального обязательства по договору займа, но не предоставления отступного.

При этом требования истца сводятся к принудительному исполнению отступного, что не предусмотрено положениями действующего законодательства Российской Федерации. 

Оценивая имеющийся в материалах дела письменный отзыв ответчика, в котором последний выражает согласие по передаче истцу транспортного средства, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Рассматривая настоящий спор, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи ответчиком истцу спорного имущества по отступному, что исключает возможность принятие судом признание иска ответчиком. Наличие заявления стороны ответчика об отсутствии возражений по иску не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Также судом не разъяснялись ответчику правовые последствия признания иска, в соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии соблюдения процессуального порядка, предусмотренного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судом признания иска ответчиком.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на транспортное средство.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №) о признании права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия. 

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.