Дело № 2-3771/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района города Калининграда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по розничной торговле табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику, в обоснование указав, что прокуратурой района проведена проверка, в рамках которой установлено, что в магазине «Мини-маркет», по адресу: 

<

...>, осуществляется продажа табачной продукции с нарушением требований федерального законодательства, а именно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака», что влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. На основании вышеизложенного, истец просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по розничной торговле табачной продукцией на торговом объекте мини-маркет «У Михалыча» по адресу: 

<

...>.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда Литасова О.В. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Часть 2 ст. 9, часть 2 ст. 10 указанного выше федерального закона предусматривает, что индивидуальные предприниматели, юридические лица и граждане в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 названного закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в рамках проведенной прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проверки было установлено, что в магазине «У Михалыча», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется продажа табачной продукции, что подтверждается приобретением 01 июля 2019 г. в магазине сигарет «Парламент супер слимс» стоимостью 182 руб., а именно кассовым чеком ИП ФИО1 (л.д. 33).

Согласно информации комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», расстояние между магазином «Мини-маркет» (

<

...>) и МАДОУ ЦРР детский сад № 111, по адресу: 

<

...> в г. Калининграде, составляет 48 метров.

При этом, согласно постановлению администрации ГО «Город Калининград» от 23 сентября 2013 года № 1465 «Об определении способа расчета расстояний от организации и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в городском округе «Город Калининград» минимальное значение расстояний до границ прилегающих территорий к образовательным учреждениям составляет 65 м по прямой (радиусу) от входа для посетителей на обособленную территорию. 

Из договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, усматривается, что последняя с 01 августа 2018 г. арендует помещение площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 сентября 2007 г. Виды экономической деятельности ИП ФИО1 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: 47.26 - торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной реализации табачных изделий в мини-маркете «У Михалыча» по адресу: 

<

...>, расположенном на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, производится в нарушение требований вышеуказанных норм права, неблагоприятно влияет на воспитание подрастающего поколения и нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, вследствие чего эта деятельность подлежит запрету, исковые требования удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинградского района города Калининграда удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по розничной торговле табачной продукцией на торговом объекте (мини-маркет «У Михалыча»), по адресу: 

<

...> д.20-26.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Авимская С.В.