Дело № 2-1636/2023 18 декабря 2023 года

78RS0018-01-2023-001388-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Зайцевой В.Н.,

с участие адвоката Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов, указав, что между сторонами был заключен устный договор займа на сумму 900000 руб., из которых 669500 руб. были перечислены банковским переводом, а 230500 руб. переданы наличными денежными средствами 03.06.2021 года, сроком возврата 15.02.2023 года, с выплатой процентов в размере 2,5 % в год. Расписка так же не была выдана. Ответчик денежные обязательства исполнил частично возвратив 449960 руб. Истец полагает, что в связи с неисполнением договора в установленный срок, он имеет право на получение процентов, за период удержания с 03.06.2021 года по 23.05.2023 год денег в размере 40423 руб. 91 коп. и далее с 24.05.2023 года по дату фактического возврата суммы займа, а так же проценты о ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере 900000 руб. за период с 16.02.2023 года по 23.05.2023 в сумме 11507 руб. 55 коп. и далее по дату фактического исполнения. Порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основания иска, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 219540 руб., просит так же взыскать проценты за период с 12.04.2023 год по 18.10.2023 год по дату исполнения обязательств в размере 11265 руб. 64 коп., сумму займа в размере 230500 руб., а так же проценты с 03.06.2021 года по 23.05.2023 в сумме 40423 руб. 91 коп., по дату исполнения обязательств, за период с 16.02.2023 года по 23.05.2023 года в размере 11507 руб. 55 коп. и далее по дату исполнения обязательств, госпошлину в размере 8220 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, его представитель по доверенности адвокат Мищенко А.А., в суд явился, уточненные требования поддержал, просил так же взыскать расходы на представителя в размере 85000 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации (л.д.26). В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислила на счет ФИО3 669500 руб. 230500 руб. передали лично (л.д.10,11). 

Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что долг ответчиком полностью не возвращен, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета истца (л.д.46).

Претензией от 13.03.2023 года истец просил возвратить перечисленные денежные средства на расчетный счет истца (л.д.13,14)

Ответчик возвратил 449960 руб. 

Поскольку требования истца по возврату денежных средств были исполнены ответчиком частично, суд счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки на 219540 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2023 года по 18.10.2023 год в размере 11265 руб. 64 коп. 

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности. Истцом произведен перерасчет, уточнены исковые требования.

Доказательств передачи суммы в размере 230500 руб. истцом не представлено. Соответственно требования о ее возврате удовлетворению не подлежит, как и процентов на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 85000 руб., представил доказательства оплаты, соглашение № об оказании юридических услуг от 03.03.2023 года.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 уполномочила адвоката Мищенко А.А. на представление ее интересов с соответствующими полномочиями, связанные с рассмотрением гражданского дела, оплата получена.

Представитель, взятые на себя обязательства исполнил, оказав содействие своему доверителю в формировании позиции по делу, с учетом удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 41480 руб., государственную пошлину в размере 5508 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 219540 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2023 года по 18.10.2023 год в размере 11265 руб. 64 коп., и далее по дату исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 41480 руб., государственную пошлину в размере 5508 руб. 06 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 22.12.2023 года