Дело №2-182/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Касли 25 мая 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Райимжановой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № в размере 142 923 рубля 99 копеек, оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 10 000 рублей, оплату услуг платной охраняемой автостоянки в размере 2 065 рублей 00 копеек, стоимость услуг по подаче телеграммы в размере 378 рублей 60 копеек, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса в размере 1550 рублей 00 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 4 300 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № причинены технические повреждения, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № с места ДТП скрылся. Собственником автомобиля является ФИО5, которая утверждает, что автомобиль продан ФИО4, без совершения регистрационных действий по снятию автомобиля. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», ответственность владельца автомобиля виновника ДТП не застрахована. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Кремешкова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3, подлежащими удовлетворению частично, требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, водитель последнего транспортного средства с места ДТП скрылся, чем нарушил п. п. 10.1, 2.5 ПДД РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, водитель, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 не установлен, возбуждено дело об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При проверке по базе ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит ФИО5, которая в объяснении указала, что автомобиль ею отчужден ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи, неподписанный покупателем ФИО4.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт передачи указанного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от продавца ФИО5 к покупателю ФИО4 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, следовательно, у ФИО4 не возникло право собственности на спорную автомашину. Суд критически относится к представленному ответчиком ФИО3 в материалы дела договору купли-продажи указанного автомобиля, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подписан покупателем, допустимых доказательств того, что ФИО3 получила денежные средства за проданный автомобиль ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о допущенных правонарушениях иных лиц, управляющих спорным транспортным средством сами по себе не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из законного владения ответчика ФИО5. 

Представленная ответчиком ФИО3 карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, содержащая сведения о прекращении регистрации ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения права собственности ФИО4 на указанный автомобиль. Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность, ФИО3 могла передать в пользование автомобиль иному лицу без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО5, право собственности ФИО4 не подтверждено в ходе рассмотрения дела, следовательно, владельцем источника повышенной опасности и, обязанным возместить ущерб является ФИО3.

Автомобиль, принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, составленное ИП ЛЛО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 142 923 рубля 99 копеек. 

Результаты данного заключения ответчики не оспаривали, не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 142 923 рубля 99 копеек, поскольку ФИО5 не представлено суду доказательств перехода права собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № к ФИО4. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВМИ, ВРИО нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юрист» и ФИО2, квитанция к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, оплаченные ФИО2 ООО «Юрист», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1.

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывала юридическую помощь при составлении иска.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО2 имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании услуг автоэкспертного бюро в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости услуг по подаче телеграммы в размере 378 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ТТЕ. Суд находит понесенные ФИО2 расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков в виде оплаты услуг по хранению автомобиля, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на платной стоянке.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 300 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 142 923 рубля 99 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по подаче телеграммы в размере 378 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4300 руб. 00 коп. в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья: