АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-27/2020 

7 апреля 2020 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидюка Ю.Н. и его защитника – адвоката Каштельянова В.Е. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты> 

Демидюк Ю.Н., 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к штрафу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом удовлетворен частично, постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда в его пользу с Демидюка Ю.Н. 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передачу вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Демидюк осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, совершенное при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, Демидюк, согласившись на предложение своего знакомого Потерпевший№1 проверить уровень их физической подготовки в ходе борьбы, обхватил последнего правой рукой за шею, а левой – за туловище, после чего резко потянул Потерпевший №1 в сторону, совершив его бросок. 

Указанными действиями Демидюк по неосторожности причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка, перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, передний скользящий вывих тела 6-го шейного позвонка с сужением позвоночного канала в шейном отделе и сдавлением шейного отдела спинного мозга, сопровождавшуюся развитием спинального шока и квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

В своей апелляционной жалобе осужденный Демидюк и его защитник – адвокат Каштельянов выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом. 

Осужденный и его защитник утверждают, что приговор построен на противоречивых выводах судебно-медицинского эксперта и на непоследовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 - супруги и представителя потерпевшего, которые противоречат иным материалам уголовного дела и доказательствам, полученным в ходе судебного заседания.

Противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего Демидюк и Каштельянов усматривают в указанных в карте вызова скорой медицинской помощи и заявлении в правоохранительные органы причинах получения телесных повреждений. 

По мнению авторов апелляционной жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта, положенное в основу приговора, вынесено без учета показаний осужденного, свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 о падении потерпевшего с высоты собственного роста, которые, считает сторона защиты, необоснованно отвергнуты судом.

Осужденный Демидюк и адвокат Каштельянов утверждают, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с поставленными ими на разрешение эксперта вопросами.

Несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшего авторы жалобы мотивируют недоказанностью, по их мнению, вины Демидюка в причинении вреда здоровью Потерпевший№1.

В заключение своей апелляционной жалобы осужденный и защитник просят приговор отменить, а Демидюка оправдать.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона майор юстиции Поскребышев И.В., считают постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также содержания заключения прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Демидюка в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своими знакомыми во дворе 

<

адрес>, во время шуточной борьбы с Демидюком, тот обхватил его шею правой рукой, зажав голову между своими рукой и туловищем, а левой рукой обхватил его за туловище и резко дернул в сторону, после чего он, Потерпевший№1, кратковременно потерял сознания, очнулся лежащим спиной на земле, не мог встать ввиду онемения конечностей; прибывшей по его просьбе супруге – ФИО14 в машине скорой помощи он сообщил, что травму получил от действий Демидюка; в 

<

адрес> клинической больницу, ему была сделана операция по поводу перелома шейного отдела позвоночника. 

- исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший№1, в ходе которого он указал механизм причинения ему телесных повреждений Демидюком; 

- исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок потерпевшего с подозреваемым Демидюком и свидетелем ФИО5 в ходе которых Потерпевший№1 вновь полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах получения травмы;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ее муж – Потерпевший№1 сообщил ей по телефону, что получил травму позвоночника, в этот же день в автомобиле скорой медицинской помощи Потерпевший№1 сообщил ей, что в ходе дружеской борьбы Демидюк повредил ему позвоночник, перелом шейного отдела которого был диагностирован в 

<

адрес> клинической больнице, где ее супругу была сделана операция;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях дома у них с супругом – ФИО5 были их знакомые ФИО8, ФИО4, Демидюк Ю.Н. и Потерпевший №1, последние двое начали в шутку бороться, через какое-то время она услышала, что Потерпевший№1 просит прекратить борьбу, жалуясь на боль, увидела, что тот лежит на земле, не может встать, в связи с чем он был увезен в больницу вызванной ею машиной скорой помощи, а в дальнейшем от мужа ей стало известно, что у Потерпевший№1 оказался сломан позвоночник; 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и супругов Демидюк он узнал, что Потерпевший№1 в ходе шуточной борьбы с Демидюком Ю.Н. получил травму и был госпитализирован, через несколько дней в больнице Потерпевший№1 рассказал ему, что в ходе борьбы Демидюк сломал ему шею;

- показаниями свидетеля ФИО9, фельдшера бригады скорой медицинской помощи, о том, что в 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный вызов в 

<

адрес>, с сообщением, что пострадавший во время борьбы упал и не может встать, по прибытии ее встретила ФИО7, сообщившая, что в ходе дружеской борьбы Демидюк совершил бросок Потерпевший№1, в результате чего тот не может встать, во дворе дома она увидела лежащего на спине Потерпевший№1, жаловавшегося на потерю чувствительности конечностей и боль в груди, она диагностировала травму позвоночника, оказала пострадавшему первую медицинскую помощь, после чего Потерпевший№1 был доставлен в 

<

данные изъяты> клиническую больницу, где у него установлен перелом шейного отдела позвоночника;

-показаниями свидетеля ФИО10, заведующего нейрохирургическим отделением 

<

адрес> клинической больницы о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Потерпевший№1, который жаловался на потерю чувствительности конечностей, боли в нижне-шейном и грудном отделах позвоночника, пояснял, что травму получил в ходе борьбы, когда его захватили рукой за шею и совершили бросок, у пострадавшего были установлены вывих 6-го шейного позвонка, компрессионный перелом тела и поперечного отростка 7-го шейного позвонка с сужением позвоночного канала и полным нарушением проводимости с уровня травмы, в связи с чем Потерпевший№1 был экстренно прооперирован;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший№1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде: компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка; перелома левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; переднего скользящего вывиха тела 6-го шейного позвонка с сужением позвоночного канала в шейном отделе и сдавлением шейного отдела спинного мозга, данные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались по непрямому механизму (на удалении от места приложения травмирующей силы) – в результате осевой нагрузки на позвоночник и форсированных движений в шейном отделе (сгибания или разгибания с резким поворотом шеи), и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Потерпевший№1 и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Демидюком, так как механизм травмы, указанный последним, не включает в себя ни осевой нагрузки на позвоночник, ни форсированных движений в шейном отделе позвоночника, которые являются основными в механизме образования травмы Потерпевший№1.

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО11 полностью подтвердившей свои выводы, пояснившей, что образование травмы позвоночника у Потерпевший№1 при падении с высоты собственного роста, о чем показывал Демидюк в ходе следственных действий с его участием, невозможно, в то же время характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего полностью соответствует механизму получения травмы, описанному Потерпевший№1.

Каждое из перечисленных доказательств оценено судом в приговоре в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для признания Демидюка виновным в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела.

Действия Демидюка по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Показания потерпевшего каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований не доверять им, сомневаться в их достоверности и последовательности об обстоятельствах получения Потерпевший№1 травмы позвоночника по делу не установлено. Показания Потерпевший№1 носят последовательный характер, поскольку полностью совпадают с его показаниями, данными на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшего, а также в ходе очных ставок с подозреваемым Демидюком и свидетелем ФИО5.

Вопреки мнению авторов жалобы карта вызова скорой медицинской помощи и заявление в правоохранительные органы показаниям Потерпевший№1 не противоречат, а дополняют их.

Судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку его выводы являются обоснованными, научно аргументированными, а само заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта вынесено без учета показаний осужденного, не основан на материалах дела.

Что касается показаний свидетеля ФИО5, то в приговоре им дана оценка на основании всех исследованных доказательств и эти показания обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник в полной мере реализовали предоставленные им права по представлению доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, правильно и объективно изложены в приговоре и оценены судом первой инстанции относительно их достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания виновности осужденного доказанной, как этого требуют положения ст. 88 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается назначенного Демидюку наказания, то при его определении суд, постановивший приговор, учел степень общественной опасности совершенного им деяния, а также объем и характер совершенных им действий, форму вины, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения Демидюком дохода, кроме того принял во внимание, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по военной службе, награжден медалями. 

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Демидюка малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающем наказание. Также смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал совершение Демидюком действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в перечислении супруге потерпевшего 2000 (двух тысяч) рублей в счет возмещения расходов на лечение. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом установления оснований заявленных требований приведенными в приговоре обстоятельствами.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно учтены характер причиненных ему физических и нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства произошедшего и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, о чем суд указал в приговоре, мотивируя частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Для правильного разрешения гражданского иска потерпевшего в части возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевший№1 в связи необходимостью производства дополнительных расчетов, суд обосновано признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещения вреда, причиненного его здоровью, и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 года в отношении Демидюка Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демидюка Ю.Н. и его защитника – адвоката Каштельянова В.Е. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно. Судья А.А Ольмезов