Дело № 1-2/2020 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2020г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Булкина Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,19 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь начальником отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя с единым умыслом, используя свое служебное положение, совершил ряд тождественных противоправных действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В силу прямого указания статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011№ 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), а также пунктов 1.7, 3.24, 3.25 своего должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять приём экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу водительских удостоверений в порядке, установленном Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 № 1097 (далее - Правила).

Согласно пунктам 7 и 9 вышеуказанных Правил, для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категории «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DE» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1E» проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, которые достигли возраста 25 лет и имеют: высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.

Действуя вопреки вышеуказанным требованиям Правил, ФИО1, находясь в помещении отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 09 до 18 часов, заведомо зная, что у лица, уполномоченного принять практические экзамены на право управления транспортными средствами категории «D» и «CE», свидетель 9 отсутствуют законные основания для освобождения от их сдачи, приказал ему внести в экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГг. сведения об успешной сдаче ФИО1 экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категорий «D», «CE» и экзамена по управлению ими в условиях дорожного движения без фактического прохождения испытаний.

В результате вышеуказанных действий, ФИО1 было выдано водительское удостоверение 2727 № от ДД.ММ.ГГГГг. на право управления транспортными средствами категорий B, B1, (AS), C, C1, D, D1, CE, C1E, M, являвшееся недействительным на основании подпункта «г» пункта 35 Правил, ввиду его получения с нарушением установленного порядка, о чем в силу занимаемой должности было известно ФИО1

Вместе с тем, зная об отсутствии у него права принятия практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ», ФИО1 в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории местного отделения ДОСААФ России Нанайского муниципального района 

<

адрес>, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, принял практические экзамены на право управления транспортными средствами категории «СЕ» у свидетель 7, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. свидетель 7 было выдано водительское удостоверение на право управления ими.

Он же, зная об отсутствии у него права принятия практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ», в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории местного отделения ДОСААФ России Нанайского муниципального района 

<

адрес>, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, принял экзамен по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категорий «СЕ» у свидетель 5, а также внес в экзаменационный лист экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения сведения о его успешной сдаче свидетель 5 без фактического прохождения им испытания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. свидетель 5 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «СЕ».

Он же, зная об отсутствии у него права принятия практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ», в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории местного отделения ДОСААФ России Нанайского муниципального района 

<

адрес>, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, принял экзамен по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категорий «СЕ» у Свидетель 1, а также внес в экзаменационный лист экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения сведения о его успешной сдаче Свидетель 1 без фактического прохождения им испытания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель 1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «СЕ».

Он же, зная об отсутствии у него права принятия практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ», в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории местного отделения ДОСААФ России Нанайского муниципального района 

<

адрес>, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, принял экзамен по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категорий «D» у свидетель 4, а также внес в экзаменационный лист экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения сведения о его успешной сдаче свидетель 4 без фактического прохождения им испытания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. свидетель 4 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D».

Он же, зная об отсутствии у него права принятия практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ», в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории местного отделения ДОСААФ России Нанайского муниципального района 

<

адрес>, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, принял экзамен по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категорий «D» у свидетель 3, а также внес в экзаменационный лист экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения сведения о его успешной сдаче свидетель 3 без фактического прохождения им испытания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. свидетель 3 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D».

Он же, зная об отсутствии у него права принятия практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ», в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории местного отделения ДОСААФ России Нанайского муниципального района 

<

адрес>, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, принял экзамен по первоначальным навыкам управления транспортными средствами категорий «СЕ» у свидетель 6, а также внес в экзаменационный лист экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения сведения о его успешной сдаче свидетель 6 без фактического прохождения им испытания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ свидетель 6 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «СЕ».

Таким образом, ФИО1 являясь представителем власти, в силу закона обязанным поддерживать правопорядок, не обладая необходимыми полномочиями, допустил к участию в дорожном движении свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, предоставив им право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ». Своими действиями ФИО1 поставил под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества участников дорожного движения, чем существенно нарушил охраняемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) интересы общества и государства в области безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а также существенно подорвал авторитет государственной власти в лице органов внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что до августа 2016г., он проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он назначен исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило руководство личным составом отделения, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных Законом о полиции и должностной инструкцией. Прибыв к новому месту службы, он выяснил, что регистрационно-экзаменационная группа отделения (далее - РЭГ) состояла из одного человека, ее возглавлял свидетель 9, который был единственным сотрудником, осуществлявшим регистрационный учет транспортных средств и прием экзаменов на право управления ими. Поскольку должностными обязанностями ФИО1 также предусматривался прием экзаменов на право управления транспортными средствами, он решил получить водительские права категории «D» и «СЕ», чтобы в случае больничных либо отпусков, замещать свидетель 9 и, тем самым, содействовать соблюдению сроков оказания ГИБДД государственных услуг. С этой целью он прошел обучение в автошколе ДОСААФ 

<

адрес>, в установленном порядке сдал теоретическую и практическую часть экзамена, которые были у него приняты свидетель 9 Экзамены он сдавал на общих основаниях, процедура сдачи фиксировалась на видео, однако запись в настоящее время утрачена. Приказа о фальсификации экзаменационных листов он не отдавал. После сдачи экзамена, он получил новое водительское удостоверение, на основании которого мог являться экзаменатором для других выпускников автошколы. Впоследствии выяснилось, что свидетель 9 не имел права принимать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ», поскольку водительское удостоверение этих категорий им самим было получено незаконно. По материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., применительно к выдаче ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ», в качестве нарушения указан лишь факт приема практических экзаменов неуполномоченным лицом. Вместе с тем о нарушениях, допущенных свидетель 9, до проведения служебной проверки он осведомлен не был, действительность водительского удостоверения ФИО1, и как следствие, наличие у него права приема экзаменов, никем под сомнение не ставились. Исходя из этого, прием экзаменов в период с августа по ноябрь 2017г. не может рассматриваться как превышение полномочий. Прием экзаменов осуществлялся им в рамках повседневной служебной деятельности без цели извлечения материальной выгоды. Принимал ли он экзамены у свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, не помнит. Представленными доказательствами факт приема практической части экзамена не подтвержден, поскольку названные шесть лиц его фамилию узнали только на следствии. Выводы почерковедческой экспертизы о подписании ФИО1 экзаменационных листов носят предположительный характер. Описание упаковки экзаменационных листов в момент изъятия и при проведении экспертизы различно, что, по мнению подсудимого, свидетельствует о подлоге. Каких-либо мер к сокрытию факта незаконной выдачи водительских удостоверений он не принимал. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГг. были аннулированы 17 водительских удостоверений граждан, сдавших экзамен свидетель 9, в том числе водительское удостоверение ФИО1 На момент окончания проверки, ФИО1 находился в отпуске, в период его отсутствия, и.о. начальника ГИБДД свидетеоль 13 была инициирована вторая проверка, по результатам которой утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> были аннулированы водительские удостоверения свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, то есть лиц сдавших экзамен уже ФИО1 О данном заключении ему стало известно от исполняющего обязанности инспектора РЭГ свидектель 10 Он действительно запретил свидектель 10 производить аннулирование до своего возвращения, поскольку это было возможно только путем внесения сведений в базу данных под паролем подсудимого. Вместе с тем он сомневался в полномочиях свидетеоль 13, и не хотел ответственности за документы, которых не видел. Примерно через три-четыре дня после возвращения из отпуска, заключение от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено начальником ОМВД, ФИО1 согласовал проведение новой проверки, проведение которой было поручено ему. По итогам повторной проверки было утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГг., которое ничем, кроме даты и исполнителя, не отличалось от заключения свидетеоль 13 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом именно ФИО1 на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГг. внес в базу данных сведения об аннулировании водительских удостоверений свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, в связи с чем фактов, которые бы указывали на противодействие аннулированию не имеется. 

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля свидетель 9, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с 2012 по 2018г. он проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в различных должностях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в марте 2018г. он занимал должность инспектора РЭГ. В его должностные обязанности входил в том числе прием экзаменов на право управления транспортными средствами в автошколе ДОСААФ 

<

адрес>. Осенью 2016 г. он решил получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ». После прохождения обучения в автошколе, он обратился к своему сослуживцу Свидетель 12, у которого имелось водительское удостоверение с соответствующими категориями, с просьбой проставить в экзаменационных листах отметки о сдаче свидетель 9 экзамена на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ». Свидетель 12 согласился, но в назначенный день в автошколу не пришел. В связи с этим свидетель 9 подделал свои экзаменационные листы, и от имени Свидетель 12 внес в них записи об успешной сдаче теоретической и практической части экзамена на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг., по поводу оформления водительских прав категории «D» и «СЕ» к свидетель 9 обратился его руководитель - начальник ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО1 Он также прошел обучение в автошколе, но не желал сдавать практическую часть экзамена. На просьбу ФИО1 он был вынужден согласиться, поскольку боялся отказать начальнику. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 прибыли в автошколу ДОСААФ по 

<

адрес>, где в период с 10.30 до 18 часов он принял у ФИО1 теоретический экзамена. Это возможно было сделать только в условиях автошколы, поскольку только там имеются компьютеры со специальными программами для обучения и сдачи теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения. Данный этап испытаний ФИО1 был успешно пройден. В случае успешной сдачи теоретического экзамена, проводится его практическая часть: выполнение испытательных упражнений на автодроме и управление транспортным средством в условиях дорожного движения. При этом управлению транспортным средством в условиях дорожного движения допускаются только лица, успешно выполнившие упражнения на автодроме. Вместе с тем сдав теоретическую часть, к сдаче практической части экзамена ФИО1 не приступил, в рамках процедуры экзамена учебными транспортными средствами (автомобилем «Камаз» и автобусом «ПАЗ») по автодрому и в условиях дорожного движения не управлял. Выполняя указание ФИО1, он, не выходя из здания автошколы, внес в его экзаменационные листы записи об успешном прохождении второго и третьего этапов экзамена. При этом на момент оформления документов о сдаче ФИО1 экзамена, он (свидетель 9) хотя и был указан в экзаменационных листах в качестве экзаменатора, однако свое старое удостоверение еще не обменял, и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ» не имел. Сдать экзамен другому экзаменатору, например инструктору автошколы, ФИО1 не мог, поскольку экзамен принимается именно должностным лицом ГИБДД, а роль автошколы сводится лишь к предоставлению помещений и транспортных средств, о чем было известно и ФИО1 В дальнейшем по факту незаконного получения водительского удостоверения категорий «D» и «СЕ» в отношении свидетель 9 было возбуждено уголовное по статье 286 УК РФ, по которому он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (том 2 л.д. 116-120);

-показаниями свидетеля Свидетель 12, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с 2000г. по август 2018г. он проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС. В октябре 2016г. его сослуживец свидетель 9 обратился к нему с просьбой принять у него экзамен на право управления транспортными средствами категории «D» и «CE». На эту просьбу он согласился, однако в назначенный день не смог прийти в автошколу, о чем заранее предупредил свидетель 9 Позже, примерно в декабре 2017г., свидетель 9 рассказал, что в день экзамена самостоятельно от его (Свидетель 12) имени внес в экзаменационные листы сведения об успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «D» и «CE». Кроме того, свидетель 9 рассказал, что в начале января 2017г. таким же образом оформил сдачу экзамена начальником ОГИБДД ФИО1 По просьбе последнего, документы об успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «D» и «CE» были оформлены свидетель 9 без фактического прохождения испытаний. Тогда же свидетель 9 принес ему свои экзаменационные листы, которые просил подписать, но он отказал, так как по поводу получения водительских прав ФИО1 и свидетель 9 проводились служебные проверки. Весной 2018г. в отношении свидетель 9 было возбужденно уголовное дело по статье 286 УК РФ. В ходе расследования у него были взяты образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, по результатам которой был подтвержден факт фальсификации экзаменационных листов, заполненных от имени Свидетель 12 (том 3 л.д.158-161);

- показаниями свидетеля Свидетель 11, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он является начальником местного отделения ДОСААФ по 

<

адрес>. При местном отделении имеется автошкола, в которой еженедельно проводятся экзамены на право управления транспортными средствами различных категорий, в том числе категорий «D» и «CE». Экзамены принимаются сотрудниками ГИБДД, уже обладающими правом управления транспортным средством той категории, по которой принимается экзамен. В частности, экзамен на получение водительского удостоверения категорий «D» и «CE» принимали инспектор свидетель 9 и начальник ГИБДД района ФИО1, которые ранее обучались в автошколе на водителей транспортных средств этих категорий. свидетель 9 проходил обучение в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> каких обстоятельствах ФИО1 сдавал экзамен на право управления транспортными средствами, ему не известно, так как он при этом не присутствовал. Вместе с тем процедура экзамена предполагает присутствие на нем мастера производственного обучения школы. В отсутствие в салоне мастера, управление автомобилем учеником допускается только по автодрому. В случае выезда учебного транспортного средства для сдачи практического экзамена в условиях дорожного движения, нахождение мастера в салоне является обязательным. Применительно к периодам обучения свидетель 9 и ФИО1, мастером производственного обучения являлся свидетель 8 (том 1 л.д.156-159).

-показаниями свидетеля свидетель 8, данными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером производственного обучения автошколы ДОСААФ 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит проведение практических занятий с учениками на автодроме и в условиях дорожного движения, а также присутствие при сдаче ими экзамена на право управления транспортными средствами соответствующих категорий. Относительно порядка проведения экзаменов он может пояснить, что они проходят еженедельно по вторникам. После сдачи теоретического экзамена вместе с инспектором ГИБДД на автодром приходят экзаменуемые. Последние по очереди садятся за руль, и в его присутствии и присутствии инспектора выполняют на автодроме экзаменационные упражнения, предусмотренные регламентом ГИБДД. В ходе выполнения упражнения, инспектор и мастер производственного обучения находятся снаружи, инспектор проверяет правильность действий экзаменуемого. В случае отсутствия замечаний, инспектор ставит в экзаменационном листе отметку о сдаче экзамена, после чего экзаменуемый допускается к следующему этапу практического экзамена - управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Для выполнения этого этапа в автомобиль к экзаменуемому садятся инспектор и мастер производственного обучения, после чего экзаменуемый начинает движение по учебному маршруту. По окончанию движения, инспектор определяет количество допущенных ошибок или указывает на их отсутствие, после чего, также ставит отметку в экзаменационном листе. Относительно обстоятельств обучения и сдачи экзамена ФИО1 может пояснить, что знаком с ним по работе, знает его как начальника ГИБДД района. ФИО1 обучался в их автошколе на водителя транспортных средств категорий «D» и «CE». Как и для остальных обучающихся профессии водителя по данным категориям, обучение ФИО1 осуществлялось на автомобиле «Камаз» с прицепом и автобусе «ПАЗ». В период обучения он проводил с ФИО1 несколько практических занятий, всего два или три. На одном из занятий он и ФИО1 выезжали по учебному маршруту на автобусе «ПАЗ», остальные занятия проводились на автодроме. При сдаче ФИО1 практической части экзамена он не присутствовал и лишь однажды наблюдал, как ФИО1 в присутствии инспектора свидетель 9 управлял автобусом «ПАЗ» по автодрому, однако было ли это в рамках процедуры экзамена, ему не известно. Для сдачи экзамена в условиях дорожного движения с ФИО1 он не выезжал. При этом сдача практической части экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения не предполагает выезда за пределы автошколы только экзаменатора и экзаменуемого, присутствие работника автошколы при сдаче практической части экзамена является обязательным;

-показания свидетеля свидетель 2, данными в судебном заседании, согласно которым он является заместителем председателя местного отделения ДОСААФ по 

<

адрес>. По роду своей работы он знаком с ФИО1, который ранее являлся начальником ГИБДД района, и принимал экзамены у учащихся автошколы ДОСААФ. Кроме того, ФИО1 прошел в их автошколе обучение на водителя транспортных средств категорий «D» и «CE». В период обучения он несколько раз видел ФИО1 управляющим учебными транспортными средствами по автодрому, в том числе в присутствии инспектора ГИБДД свидетель 9, который ему также знаком как экзаменатор учащихся. Вместе с тем пояснить, чем было вызвано нахождение ФИО1 и свидетель 9 на автодроме (сдачей экзамена или другими причинами) он не может. Сдавал ли ФИО1 экзамен на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE», ему не известно, за пределы автошколы для сдачи практического экзамена в условиях дорожного движения с ФИО1 он не выезжал;

-справками местного отделения ДОСААФ России Нанайского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ФИО1 практические экзамены по управлению транспортными средствами категорий «D» и «CE» в присутствии комиссии местного отделения не сдавал. Документы, подтверждающие выезд учебного автобуса «ПАЗ» и учебного автомобиля «Камаз» с территории автошколы ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сдачей ФИО1 практического экзамена, у местного отделения отсутствуют (том 1 л.д. 179, том 2 л.д.110);

-показаниями свидетеля свидетель 7, данными в судебном заседании, согласно которым в 2017г. он проходил обучение на курсах водителей транспортных средств категории «Е» в автошколе ДОСААФ 

<

адрес>. По окончанию обучения, он был допущен к сдаче экзамена на право управления транспортным средством, который сдавал дважды. В первый раз он не смог сдать теоретическую часть, а потому не был допущен к остальным испытаниям. Со второй попытки он успешно сдал теорию, а также вождение в условиях автодрома и населенного пункта, в связи с чем получил водительское удостоверение с категорией «Е». Спустя некоторое время, оно было аннулировано и изъято, поскольку сотрудник ГИБДД, принявший у него экзамен, не имел права этого делать. Фамилию сотрудника ГИБДД он не помнит;

-показаниями свидетеля свидетель 5, данными в судебном заседании, согласно которым в 2017г. он проходил обучение на курсах водителей транспортных средств категории «Е» в автошколе ДОСААФ 

<

адрес>. По окончанию обучения, он был допущен к сдаче экзамена на право управления транспортным средством. Теоретическую часть экзамена у него принимал инспектор ГИБДД ФИО2, а практическую - второй сотрудник ГИБДД по фамилии ФИО1 Практическая часть экзамена сдавалась им на автомобиле «Камаз». После выполнения экзаменационных упражнений на автодроме, за пределы автошколы для сдачи экзамена в условиях населенного пункта они не выезжали. Этому он удивился, но решил, что инспектору виднее и спорить не стал. По результатам сданного ФИО1 экзамена, ему было выдано водительское удостоверение с категорией «Е», которое примерно через год, было аннулировано, так как ФИО1 принял практический экзамен незаконно;

-показаниями свидетеля Свидетель 1, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с июля по август 2017г. он проходил обучение в ФГАОУ «Хабаровский ЦППК» (учебный комбинат на ФИО3) на курсах водителей категории «Е». По итогу обучения он был допущен к сдаче экзамена на право управления транспортным средством, состоящего из теоретической и практической части. Теоретическую часть он сдал в Хабаровске, практическую решил сдавать в 

<

адрес>, так как там была меньше очередь. Кроме того, его работа была связана с постоянными командировками в 

<

адрес>. Сдача практической части происходила ДД.ММ.ГГГГ Экзамен он сдавал на автомобиле «Камаз» зеленого цвета, на котором были установлены дополнительные педали сцепления для инструктора (экзаменатора), а также видеокамеры, фиксирующие процесс сдачи. В качестве экзаменатора выступил начальник ГИБДД 

<

адрес> ФИО1 Сдача экзамена должна была происходить в два этапа: в условиях автодрома и в условиях движения по населенному пункту. После того, как он выполнил упражнения на автодроме, ФИО1 объявил, что экзамен успешно сдан. Свидетель 1 расписался в необходимых документах, и покинул автошколу, к сдаче второго этапа практического экзамена, то есть управлению транспортным средством в условиях населенного пункта он не приступал. Через два дня он получил водительское удостоверение с категорией «Е». В июле 2018 г. он получил уведомление об аннулировании данного водительского удостоверения, так как его экзаменатор ФИО1 сам незаконно получил водительское удостоверение этой категории и, как следствие, незаконно принимал экзамены у граждан (том 2 л.д. 230-233);

-показаниями свидетеля свидетель 4, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он постоянно проживает в 

<

адрес>, работает водителем автобуса в администрации села. Поскольку условием трудоустройства на эту должность являлось наличие водительского удостоверения категории «D», в период с апреля по июнь 2017г. он проходил обучение на курсах водителей в местном отделении ДОСААФ 

<

адрес> в 

<

адрес>. По итогу обучения, он был допущен к сдаче экзамена на право управления транспортным средством, состоящего из теоретической и практической части. Поскольку теория была сдана им лишь со второй попытки, к сдаче практической части он приступил только в октябре 2017г. Экзамен он сдавал на автобусе ПАЗ 3205 зеленого цвета, на котором были установлены дополнительные педали сцепления для инструктора (экзаменатора), а также видеокамеры, фиксирующие процесс сдачи. В качестве экзаменатора выступил начальник ГИБДД 

<

адрес> ФИО1 Сдача экзамена должна была происходить в два этапа: в условиях автодрома и в условиях движения по населенному пункту. После того, как он выполнил упражнения на автодроме, ФИО1 объявил, что экзамен успешно сдан. свидетель 4 расписался в необходимых документах и покинул автошколу, к сдаче второго этапа практической части экзамена, то есть управлению транспортным средством в условиях населенного пункта он не приступал. Через несколько дней, он получил водительское удостоверение категории «D». В июле 2018 г. он получил уведомление об аннулировании данного водительского удостоверения, так как его экзаменатор ФИО1 сам незаконно получил водительское удостоверение этой категории и, как следствие, незаконно принимал экзамены у граждан (том 2 л.д. 126-129);

-показаниями свидетеля свидетель 3, данными в судебном заседании, согласно которым в 2017г. он проходил обучение на курсах водителей транспортных средств категории «D» в автошколе ДОСААФ 

<

адрес>. По итогу обучения он был допущен к сдаче экзамена на право управления транспортным средством, который сдал с третьей попытки. Об обстоятельствах сдачи практической части экзамена может пояснить, что в качестве экзаменатора выступил сотрудник ГИБДД ФИО1 После того, как он на автобусе «ПАЗ» выполнил упражнения на автодроме, ФИО1 объявил, что экзамен успешно сдан. За пределы автошколы для сдачи экзамена в условиях населенного пункта они не выезжали. свидетель 3 расписался в экзаменационных документах, и через несколько дней получил водительское удостоверение, которое в июле 2018г. было аннулировано. Причиной аннулирования явилось отсутствие у сотрудника ГИБДД принявшего экзамен такого права. 

-показаниями свидетеля свидетель 6, данными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2017 он проходил обучение в Учебно-курсовом комбинате автотранспорта в 

<

адрес> на курсах водителя категории «Е». По итогу обучения, он был допущен к сдаче экзамена на право управления транспортным средством, состоящего из теоретической и практической части. Теоретическую часть он сдал в Хабаровске, практическую решил сдавать в 

<

адрес>. При сдаче практического экзамена в качестве учебного транспортного средства использовался автомобиль «Камаз», экзаменатором являлся сотрудник ГИБДД ФИО1 В процессе сдачи, он выполнял экзаменационные упражнения на автодроме, для сдачи экзамена в условиях движения по населенному пункту они не выезжали. свидетель 6 расписался в экзаменационных документах, и через несколько дней получил водительское удостоверение с категорией «Е». Примерно через год, водительское удостоверение категории «Е» было аннулировано, так принимавший экзамен сотрудник ГИБДД не имел права этого делать;

-показаниями свидетеля свидетеоль 13, данными в судебном заседании, согласно которым с 2002г. он проходит службу в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в различных должностях, в настоящее время является начальником отделения, ранее неоднократно исполнял его обязанности. Примерно в январе 2018г., УМВД края проводилась проверка работы отделения, в ходе которых выяснялись обстоятельства получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» инспектором свидетель 9 В ходе проверки был выявлен факт незаконного получения свидетель 9 водительского удостоверения. В частности, на момент сдачи экзамена у свидетель 9 отсутствовало медицинское заключение о допуске к управлению транспортными средствами. Более того, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела был установлен факт фальсификации свидетель 9 результатов практической части своего экзамена на получение водительских прав. По этой причине были аннулированы водительские удостоверения свидетель 9 и лиц, у которых он успел принять экзамен на право управления транспортными средствами названных категорий. Поскольку в числе лиц, у которых свидетель 9 был принят экзамен, оказался и прежний начальник отделения ФИО1, им был написан рапорт о проведении второй служебной проверки на предмет законности получения водительских удостоверений лицами, экзамен у которых был принят уже ФИО1 По поручению начальника ОМВД, данная проверка проводилась ее инициатором, то есть свидетеоль 13 По итогам проверки, было принято решение об аннулировании водительских удостоверений ряда лиц, фамилий которых он не помнит. Непосредственное исполнение решения, то есть внесение сведений в базу данных ГИБДД должно было осуществляться свидектель 10, исполнявшим на тот момент обязанности инспектора РЭГ. свидектель 10 по телефону доложил о результатах проверки ФИО1, находившемуся в Хабаровске. ФИО1 приказал никаких действий не производить и ждать его возвращения. Поскольку материалы служебной проверки могли явиться основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, было очевидно, что последний заинтересован в сокрытии ее результатов и замалчивании нарушений. С целью недопущения этого, с заключения была снята копия, которую свидетеоль 13 оставил у себя. Впоследствии его опасения подтвердились, подлинный экземпляр заключения был изъят ФИО1, и позже появилась его сфальсифицированная копия. Новое заключение было подписано ФИО1, дата его утверждения была изменена с мая на июль 2018г. При этом список лиц, чьи водительские удостоверения аннулировались, не менялся. После того как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, обязанности начальника были возложены на свидетеоль 13 В связи с этим им исполнялись запросы следствия о предоставлении материалов служебных проверок и документов, явившихся основанием для выдачи аннулированных водительских удостоверений, однако часть из них, включая подлинный экземпляр служебной проверки от мая 2018г. и экзаменационные листы на имя свидетель 7 обнаружить не удалось. 

-показаниями свидетеля свидектель 10, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с 2008 г. он проходит службу в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в 2017 и 2018 несколько раз исполнял обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД и инспектора РЭГ. В частности, обязанности инспектора РЭГ он исполнял в период с января по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в феврале 2018г., им на основании заключения служебной проверки и приказа исполняющего обязанности начальника ГИБДД свидетеоль 13 были аннулированы 17 незаконно выданных водительских удостоверений категорий «D» и «CE», в том числе водительское удостоверение постоянного начальника ГИБДД района ФИО1 После этого, в один из дней мая 2018г. (субботу), свидетеоль 13 вновь представил утвержденное начальником ОМВД свидетель 10 заключение служебной проверки, согласно которому аннулированию подлежали еще шесть водительских удостоверений категорий «D» и «CE», выданных гражданам, экзамен на право управления транспортными средствами, у которых был принят ФИО1 Поскольку накануне ФИО1 приказал информировать о поступлении таких документов, он позвонил ему. В ходе разговора он доложил о поступлении заключения служебной проверки, однако ФИО1 в категорической форме запретил аннулировать указанные в нем водительские удостоверения. Данный разговор происходил по громкой связи в присутствии свидетеоль 13 По его окончанию, они решили заняться решением этого вопроса в ближайший рабочий день. Документы на аннулирование водительских удостоверений шести граждан он оставил в своем служебном кабинете, откуда их забрал ФИО1 После этого, ДД.ММ.ГГГГг., свидектель 10 ушел в отпуск и больше вопроса об аннулировании не касался, так как на работу вышел постоянный начальник РЭГ (том 2 л.д. 136-139); 

-показаниями свидетеля свидетель 10, данными в судебном заседании, согласно которым он является начальником ОМВД России по 

<

адрес>. Весной 2018г. ОМВД проводило проверку законности выдачи начальником ОГИБДД ФИО1 водительских удостоверений категории «D» и «CE» ряду граждан. Поскольку на тот момент ФИО1 находился в отпуске, проведение проверки было поручено свидетеоль 13, который замещал ФИО1 и исполнял обязанности начальника отделения. По результатам служебной проверки, было приято заключение об аннулировании водительских удостоверений, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> было направлено в ГИБДД, но не исполнено. По поводу заключения от ДД.ММ.ГГГГг., к нему явился ФИО1, который настаивал на большем количестве подлежащих аннулированию водительских удостоверений и желал самостоятельно провести проверку. Поскольку ФИО1 убедил его в неполноте проверки, он перечеркнул резолюцию «утверждаю» с указанием о доработке списка водителей, и тем самым отменил заключение от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> проведение проверки было поручено ФИО1, новое заключение было представлено на утверждение ДД.ММ.ГГГГг, но список водителей, чьи водительские удостоверения подлежали аннулированию, остался прежним, в этот же день все водительские удостоверения были аннулированы в установленном порядке.

- заключениями служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., проведенных по фактам неправомерной выдачи водительских удостоверений, согласно которым старший инспектор РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> свидетель 9 04 и ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал квалификационные этапы экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D», «CE», однако не предоставил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами соответствующих категорий, в связи с чем не должен был быть допущен к сдаче. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГг. свидетель 9 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами B, B1, (AS), C, C1, D, D1, CE, C1E, M. В период с ДД.ММ.ГГГГг. (день сдачи свидетель 9 экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE») по ДД.ММ.ГГГГ (день получения свидетель 9 водительского удостоверения) им приняты практические этапы экзамена по управлению транспортными средствами категорий «D» и «CE» у 18 граждан, включая начальника отделения ГИБДД ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГг. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий B,B1,(AS),C,C1,D,D1,CE,C1E,M. Ввиду нарушения при их получении требований части 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения и пункта 7 Правил, водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE», выданные ФИО1 и 17 другим гражданам по результатам практических экзаменов, принятых свидетель 9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы (том 1 л.д.18-28, 211-214);

-заключениями служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., а также карточками водителей, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 серии № № от ДД.ММ.ГГГГг. на право управления транспортными средствами категорий B,B1,(AS),C,C1,D, D1,CE,C1E, M признано недействительным и аннулировано ДД.ММ.ГГГГг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приняты практические этапы экзамена по управлению транспортными средствами категорий «D» и «CE» у свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, в результате чего им были выданы водительские удостоверения соответствующих категорий. Ввиду нарушения при их получении требований части 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения и пункта 7 Правил, водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE», выданные названным лицам по результатам практических экзаменов, принятых ФИО1 признаны недействительными и аннулированы ДД.ММ.ГГГГг. В качестве лица, осуществившего аннулирование, в карточках водителей указан ФИО1 (том 2 л.д.37-39, том 3 л.д. 199-201, 214-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому изъяты водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» на имя свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6 Кроме того, изъяты экзаменационные листы проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, экзаменационные листы проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг. на имя свидетель 5, от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Свидетель 1, от ДД.ММ.ГГГГ на имя свидетель 4 и свидетель 3, от ДД.ММ.ГГГГг. на имя свидетель 6, а также экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГг. на имя свидетель 5, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель 1, от 19,26 сентября и ДД.ММ.ГГГГг. на имя свидетель 3 (том 3 л.д. 99-101);

-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому записи, расположенные:

1) в строках «Экзаменатор» в экзаменационных листах проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя свидетель 6 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГг.

2) в верхней и нижней строках «Экзаменатор» в экзаменационных листах проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя свидетель 6 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГг.;

3) в нижней строке «Экзаменатор» в экзаменационных листах проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные на строках «(подпись экзаменатора)» в строках «Экзаменатор» в экзаменационных листах проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя свидетель 6 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО1 (том 3 л.д. 128-136)

-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому записи в графе «Экзаменатор» в контрольной таблице экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

Подписи в графе экзаменатор в контрольной таблице экзаменационного лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1. 

Ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «Экзаменатор» в контрольной таблице экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГг. не представилось возможным, ввиду кратости и простоты строения исследуемой подписи (том 3 л.д.146-151).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), относится к числу должностных, в связи с чем обязательному установлению подлежит, является ли подсудимый его субъектом - должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В силу пункта 2.4 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом о полиции, положением о Госавтоинспекции. В частности, он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции (пункты 2.6, 2.7).

Аналогичные полномочия предусмотрены должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Положению об отделении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, начальник отделения руководит им на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач; обеспечивает соблюдение законности в деятельности отделения.

Таким образом, в силу занимаемой должности, ФИО1 являлся должностным лицом полиции и представителем власти, и как следствие, может выступать в качестве специального субъекта вмененного преступления.

Лица, превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В частности, превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. 

Специальные правила, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, установлены Законом о безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 25 и 26 данного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ. 

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В настоящее время действуют Правила проведения экзамена на право управления транспортными средствами и водительских удостоверений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014г. №1097. 

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, которые достигли возраста 25 лет и имеют: высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 9 Правил, для лиц, изъявившим желание получить право управления транспортными средствами категорий «В»,«С»,«D»,«ВЕ»,«СЕ» и «DE» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1E» проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Лицам, не сдавшим в установленных случаях, соответствующие экзамены, предусмотренные пунктом 9 Правил, водительские удостоверения не выдаются (пункт 27.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пунктам 3.24 и 3.25 должностных регламентов (должностных инструкций) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., начальник отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> осуществляет прием экзаменов по ПДД и практическое вождение в учебных организациях, прием и выдачу документов, водительских удостоверений. В своей служебной деятельности он обязан руководствоваться, в том числе федеральными законами, постановлениями правительства РФ и ведомственными нормативными актами (пункт 1.7).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, одно лишь указание в должностном регламенте ФИО1 на обязанность приема экзамена, еще не наделяло его правом приема экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE». 

Условием возникновения соответствующего права являлось успешное прохождение ФИО1 всех нормативно закрепленных экзаменационных испытаний.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона о полиции, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а потому осведомленность подсудимого о порядке допуска кандидатов в водители к участию в дорожном движении предполагается.

Судом установлено, что на момент назначения на должность начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» не имел, и с целью его получения в период с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГг. прошел профессиональное обучение в автошколе при местном отделении ДОСААФ 

<

адрес>. 

Согласно представленным суду экзаменационным листам от ДД.ММ.ГГГГг.(том 1 л.д. 64-74), по результатам обучения ФИО1 успешно сдал все предусмотренные Правилами экзамены, что подтвердил свидетель свидетель 14

Как следует из показаний свидетель 14, он являлся сотрудником пожарной охраны, его рабочее место находилось в задании автошколы ДОСААФ 

<

адрес>. В один из дней января 2017г. он стал случайным очевидцем того, как ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, управляя автобусом ПАЗ, выезжал с территории автошколы. Рядом с ФИО1 находились сотрудник ГИБДД и работник автошколы, кто именно он не помнит. Увиденное его сильно удивило, поскольку ФИО1 являлся начальником ГИБДД района и мог решить вопрос получения водительского удостоверения в приказном порядке. В связи с этим он дождался возвращения ФИО1, который подтвердил, что в этот день сдавал экзамен на водительские права.

Свидетели свидетель 9 (экзаменатор, указанный экзаменационных листах подсудимого), а также Свидетель 11, свидетель 8, свидетель 2 (руководитель автошколы и ее работники, уполномоченные на прием экзаменов), пояснили, что ФИО1 хотя и прошел обучение профессии водителя, но практического экзамена ни в условиях автодрома, ни в условиях дорожного движения не сдавал. Автобус ПАЗ и автомобиль «Камаз», на которых происходит сдача экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE», в дни, указанные в экзаменационных листах ФИО1, за территорию автошколы выезжали. 

Анализируя показания названных свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей свидетель 9, Свидетель 11, свидетель 8, свидетель 2, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Причин, по которым свидетель 9, Свидетель 11, свидетель 8, свидетель 2, могли бы оговорить подсудимого защитой не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, в отличие от показаний вышеуказанных лиц, показания свидетель 14 совокупностью других доказательств не подтверждены, в связи с чем расцениваются судом, как способ обеспечить благоприятный исход дела для подсудимого, с которым свидетель поддерживает дружеские отношения.

С учетом изложенного, факт сдачи ФИО1 экзамена на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» с нарушением нормативно закрепленного порядка является установленным.

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил, если водительское удостоверение выдано с нарушением установленного Правилами порядка, оно считается недействительным и подлежит аннулированию.

В обоснование своей позиции защита указывает на то, что нарушения Правил при приеме экзамена у ФИО1 были нарушены экзаменатором, о факте приема экзамена неуполномоченным лицом ему стало известно уже после проведения в отношении свидетель 9 служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., однако данные доводы несостоятельны.

Из материалов дела видно, что свидетель 9, будучи кандидатом в водители, не предоставил медицинского заключения о допуске к управлению транспортными средствами категорий «D» и «CE», а также сфальсифицировал экзаменационные листы, внеся в них от имени экзаменатора сведения об успешной сдаче им экзамена. В результате допущенных нарушений водительское удостоверение свидетель 9 на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» являлось недействительным и, как следствие, право приема практической части экзаменов на получение водительских удостоверений данных категорий у него также не возникло.

Вместе с тем данные факты не имеют существенного значения, поскольку основанием уголовной ответственности являются нарушения процедуры сдачи экзамена, не связанные с личностью экзаменатора.

Судом установлено, что практическая часть экзамена на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» ФИО1 не сдавалась, экзаменационный лист экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзаменационный лист экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 сфальсифицированы, сведения об успешной сдаче внесены в них по его приказу, отданному вопреки предназначению ГИБДД как органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку освобождение от практических экзаменов получено незаконно, возникновение у ФИО1 права управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» невозможно даже при отсутствии сомнений в компетентности экзаменатора. 

Отсутствие у должностного лица ГИБДД права управления транспортными средствами тех категорий, по которым будут проводиться практические экзамены, лишает его права их приема в силу прямого указания Правил. 

Зная о незаконности получения водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг., то есть о том, что особые обстоятельства, в силу которых возможен прием практических экзаменов, не наступили, ФИО1 выступил в качестве экзаменатора при проведении экзамена на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» у свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6 

В подтверждение этого обвинением представлены заключения почерковедческих экспертиз №-Э и №-Э, проведенных с целью проверки факта подписания ФИО1 экзаменационных листов и контрольных таблиц к ним на имя свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6 

По мнению защиты, вышеуказанные листы сфальсифицированы, о чем свидетельствует различное описание их упаковки. В частности, при проведении выемки от ДД.ММ.ГГГГг., документы упакованы в серый конверт, однако для проведения экспертизы №-Э поступили в коричневом. По окончанию исследования документы помещены в первоначальную упаковку, но при проведении дополнительной экспертизы №-Э к качестве их упаковки указан белый конверт. 

Данное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует, о неоднократном вскрытии упаковки объектов исследования, их подлоге и предоставлению эксперту экзаменационных листов и контрольных таблиц, выполненных от имени ФИО1 другим лицом.

Суд проверил версию о фальсификации и не находит причин с ней согласиться. 

Почерковедческая экспертиза предполагает проведение сравнительного исследования, в связи с чем следствием были получены не только вышеуказанные экзаменационные листы, но и образцы почерка и подписи ФИО1 - условно-свободные, выполненные в служебных документах, не связанных с уголовным делом, а также экспериментальные образцы, отобранные следователем. Сбор образцов осуществлен с соблюдением норм УПК РФ, никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу проведения данных процессуальных действий, в том числе относительно упаковки, ни в ходе расследования, ни в ходе судебного заседания, никем не заявлено, в связи с чем их происхождение от подсудимого сомнений не вызывает.

Сравнительные образцы, а также исследуемые документы были представлены эксперту для разрешения вопроса о том кем (ФИО1 или другим лицом) выполнены записи и подписи от имени подсудимого в экзаменационных листах и контрольных таблицах на имя свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6 

По результатам проведенного исследования возможность заполнения вышеуказанных экзаменационных листов и контрольных таблиц не ФИО1, а другим лицом исключена. 

Согласно выводам экспертов, каждый из экзаменационных листов и каждая из контрольных таблиц одновременно содержат записи и подписи от имени экзаменатора, которые выполнены как ФИО1, так и вероятно им.

Как указано в исследовательской части заключений при раздельном сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 с подписями ФИО1 в представленных образцах установлены совпадения всех общих признаков, а также ряда частных. Совпадающие признаки существенны, однако их объем достаточен только для вероятностного вывода о выполнении подписей от имени ФИО1 им самим. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось, ввиду относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей и записей.

Одновременно из материалов дела видно, что экспертизы, по результатам которых составлены заключения №-Э и №-Э, проведены ведущим экспертом отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> эксперт 1 и экспертом того же отдела эксперт 2 Каждая из них имеет высшее образование и специальную подготовку по экспертным специальностям «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов». Стаж по данным экспертным специальностям составляет у эксперт 1 с 2006 и 2007г. соответственно; у эксперт 2 с 2001 и 2002г. соответственно, что позволяет сделать вывод об их достаточно высокой профессиональной квалификации.

Фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении требований УПК РФ при проведении экспертиз, неприменении или неверном применении экспертами необходимых методик исследования при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, несмотря на различное описание упаковки, возможность фальсификации объектов экспертного исследования, суд исключает и принимает заключения №-Э и №-Э как допустимое и достоверное доказательство принятия ФИО4 практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» у свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6 

Более того, помимо заключений экспертов, факт приема экзаменов у названных лиц подтверждается иными доказательствами. В частности, как следует из показаний свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, последние прямо указали на подсудимого как на своего экзаменатора, назвав его по фамилии либо по должности. Причин, по которым данные свидетели могли бы оговорить подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем причин не доверять им суд не усматривает.

Свидетель свидетель 7 пояснил, что хотя и сдавал экзамен на право управления транспортными средствами категории «СЕ», однако не помнит ни фамилии, ни должности экзаменатора. При этом экзаменационные листы на имя свидетель 7 следствием не изымались, однако данное обстоятельство также не имеет существенного значения.

Суд исходит из того, что сведения о приме практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «СЕ» у свидетель 7 зафиксированы в федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М)., с последующим их воспроизведением в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., исполнителем которой являлся ФИО1

Согласно заключению последний прямо подтвердил факт приема экзамена на право управления транспортными средствами у всех лиц, указанных обвинением, включая свидетель 7, что удостоверил своей подписью.

Исходя из этого, факт приема ФИО1 экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» у свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, при обстоятельствах, указанных обвинением является установленным 

На момент приема экзаменов, ФИО1 достоверно знал об отсутствии у него такого права, в связи с чем, действовал явно за пределами своих должностных полномочий и вопреки нормативно закрепленному порядку допуска кандидатов в водители к участию в дорожном движении. 

Своими действиями ФИО1 создал условия для неправомерного использования транспортных средств, в силу прямого указания закона (статья 1079 ГК РФ) являющихся источником повышенной опасности. Тем самым ФИО1 поставил под угрозу жизнь здоровье и сохранность имущества участников дорожного движения, чем нарушил охраняемые Законом о безопасности дорожного движения интересы общества и государства в области безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. 

Поскольку документы, оформленные ФИО1, явились основанием для выдачи водительских удостоверений и фактического допуска свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6 к участию в дорожном движении между его действиями и наступлением общественно-опасных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, сотрудник полиции, как представитель власти не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник должен безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности, а также постоянно контролировать свое поведение и уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (статья 7 Закона о полиции, статья 13 Закона о службе в органах внутренних дел).

Любое отступление сотрудника, тем более занимающего руководящую должность, от приведенных правил подрывает доверие общества к государству, в связи с чем результатом незаконной выдачи водительских удостоверений явилась не только угроза безопасности дорожного движения, но и подрыв авторитета государственной власти, что в своей совокупности признается судом существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Отсутствие у подсудимого корыстного мотива либо цели наживы, о чем указано защитой, в данном случае значения не имеет, так как наличие определенных мотивов и целей не относится к числу обязательных элементов, характеризующих преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, указание на воспрепятствование ФИО1 исполнению решения об аннулировании водительских удостоверений свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, исходя из следующего.

По версии обвинения, ФИО1 зная о допущенных нарушения при приеме экзаменов и оформлении водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» всячески пытался укрыть свой поступок, в связи с чем запретил своему подчиненному свидектель 10 исполнять заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. изъял ее на продолжительное время, создав тем самым условия для в несения в заключение недостоверных сведений.

В материалах дела имеются два заключения служебной проверки по факту выдачи водительских удостоверений свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, датированные 04 мая и ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель свидектель 10 пояснил, что исполнял обязанности инспектора РЭГ до конца мая 2018г. и на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГг. должен был аннулировать водительские удостоверения вышеуказанных лиц, однако не сделал этого, так как ему запретил ФИО1 В более поздний период, в том числе в июле 2018г., отношения к работе РЭГ он не имел, по этой причине заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. ему не предоставлялось.

Свидетель свидетель 10, являющийся начальником ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что заключения служебных проверок от 04 мая и ДД.ММ.ГГГГг. подписаны им. Спустя непродолжительное время после подписания, заключение от ДД.ММ.ГГГГг. было им отменено с направлением материалов на доработку, проведение которой было поручено ФИО1

Отмена заключения от ДД.ММ.ГГГГг., исключает признание приказа о его неисполнении незаконным.

При этом фактов, которые бы свидетельствовали о создании ФИО1 препятствий к исполнению заключения от ДД.ММ.ГГГГг. стороной обвинения не указано, также как не указан какие именно сведения из заключения от ДД.ММ.ГГГГг. являются недостоверными.

Таким образом, факт создания препятствий к аннулированию водительских удостоверений свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не может являться основанием для привлечения к ответственности за превышение должностных полномочий.

Вместе с тем исключение данного из обвинения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для этого.

При назначении наказания судом в силу статей 6,43,60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает аннулирование подсудимым незаконно выданных водительских удостоверений, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, расценивается судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель установил повышенные репутационные требования к ним как носителям публичной власти, и как следствие, повышенную ответственность за исполнение ими служебных обязанностей.

С учетом изложенного, несмотря наличие смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ).

Вместе с тем суд считает справедливым предоставить ФИО1 шанс доказать свое исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и заменить назначенное наказание принудительными работами. 

При этом преступление, за которое осужден ФИО1, хотя и связано с его деятельностью как представителя власти, дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначению не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку санкцией части 1 статьи 286 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве дополнительного к принудительным работам, оснований для его назначения не имеется.

В соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу являются аннулированные водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» на имя свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, документы, послужившие основанием для их выдачи, образцы почерка ФИО1, свидетель 9, свидетеоль 13, которые на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ и назначить ему наказание виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном частью 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: аннулированные водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «CE» на имя свидетель 7, свидетель 5, Свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, документы, послужившие основанием для их выдачи, образцы почерка ФИО1, свидетель 9, свидетеоль 13 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Нанайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко

УИД: №

Подлинный документ подшит

в деле: №

Находится в Нанайском районном суде 

<

адрес>