УИД: 23RS0№-34

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Хостинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем ФИО10

с участием: 

государственного обвинителя ФИО11

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, и не являющегося их единственным родителем, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> Сочинский филиал (далее по тексту – СФ ТУ Росимущества по КК), выступавшим Арендодателем, в лице руководителя ФИО13, и Федеральным государственным бюджетным учреждением санаторий «Юность» (далее по тексту – ФГБУ санаторий «Юность»), выступавшим арендатором, в лице главного врача ФИО14, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №С, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 515 000 кв.м., в том числе обременения инженерными сетями, из земель федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:56, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 12 (далее по тексту земельный участок). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ санаторий «Юность», в лице ФИО14, (Цедент) и ООО «Лазурный берег» (Цессионарий), в лице ФИО22, заключен договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цедент уступает цессионарию право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 23:49:0000000:56, а цессионарий перечисляет на счет цедента в оплату уступленного права аренды 240 505 000 рублей. Уступка права аренды означает, что цессионарий имеет право с момента уступки от своего имени исполнять права и нести обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО «Лазурный берег» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2008 на должность генерального директора ООО «Лазурный берег» с совмещением обязанностей главного бухгалтера на неосновное место работы (по совместительству) назначен ФИО2 №9 

Не позднее сентября 2015 года ФИО3 от ранее знакомого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, узнал, что под фактическим контролем последнего имеется ООО «Лазурный берег» № единственным активом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:56, и находящегося в собственности РФ. 

В этот момент у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и ФИО3, возник единый преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права аренды на указанный земельный участок, принадлежащий РФ, переданный ФГБУ санаторию «Юность» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С. При этом, ФИО3 осознавал, что ООО «Лазурный берег» оплату по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 240 505 000 рублей не произвело, в связи с чем, имеются основания для расторжения указанных договоров и законному возврату права аренды земельного участка в ФГБУ санаторий «Юность». 

В этот же период времени лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, для совершения данного преступления привлек неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступную роль которого входила подготовка фиктивных договоров и соглашений гражданско-правового характера. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права аренды на вышеуказанный земельный участок, не позднее сентября 2015 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, являясь фактическим руководителем ООО «Лазурный берег», действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработало план совершения преступления, согласно которому, с целью отчуждения ООО «Лазурный берег» единственного актива – права аренды указанного земельного участка, необходимо было создать искусственную задолженность ООО «Лазурный берег» перед аффилированными ему обществами, путем составления и подписания фиктивных договоров и соглашений гражданско-правового характера, которые должно подготовить неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого, согласно разработанному плану, необходимо осуществить переуступку права требования по долговым обязательствам к ООО «Лазурный берег» физическому лицу ФИО3, который должен был обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «Лазурный берег» несостоятельным (банкротом). В ходе проведения процедуры банкротства с использованием электронной торговой площадки, при проведении процедуры торгов по умыслу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, необходимо было осуществить продажу права аренды земельного участка третьему лицу – инвестору, подконтрольному ФИО3 

Разрабатывая план совершения преступления, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, осуществил распределение преступных ролей между собой, ФИО3 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Так, преступная роль лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, заключалась в создании искусственной кредиторской задолженности ООО «Лазурный берег» перед подконтрольными ему коммерческими организациями, ЗАО «ЭнергоМет-Инвест» № (далее по тексту ЗАО «ЭМ-Инвест»), S.A.I.D. Ltd, путем заключения от имени данных организаций сделок гражданско-правового характера, фактически содержащих заведомо ложные сведения о наличии договорных и финансовых взаимоотношений между ними. 

Преступная роль ФИО3 заключалась в организации подписания и подписании фиктивной договорной документации, на основании которой будет образована искусственная кредиторская задолженность ООО «Лазурный берег», последующем его обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лазурный берег» искусственно созданной кредиторской задолженности, обращении в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании ООО «Лазурный берег» несостоятельным (банкротом), в ходе производства процедуры банкротства вхождении в реестр кредиторов ООО «Лазурный берег» в качестве основного кредитора, обладающего правом решающего голоса, принятии решения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка, приискании третьего лица – инвестора, осуществлении застройки земельного участка капитальными объектами недвижимости, и дальнейшее переоформление права собственности на земельный участок на собственника построенных объектов недвижимости.

Преступная роль неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключалась в изготовлении и подписании от имени аффилированных обществ, подконтрольных лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, фиктивной договорной документации, на основании которой будет образована искусственная кредиторская задолженность ООО «Лазурный берег».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права аренды на земельный участок, с целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО «Лазурный берег», неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в неустановленном следствием месте, примерно в сентябре 2015 года, действуя по указанию лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, изготовило заведомо подложный договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЭМ-Инвест», в лице генерального директора ФИО2 №13, перед которым у ООО «Лазурный берег» якобы имеется задолженность в размере 149 426 261 рублей 55 копеек, переуступает данное право требования от ООО «Лазурный берег» к иностранной организации S.A.I.D. Ltd, в лице ФИО9 ФИО8. 

На основании указанного договора у ООО «Лазурный берег» возникла фиктивная задолженность перед S.A.I.D. Ltd на сумму 149 426 261 рублей 55 копеек, а у S.A.I.D. Ltd право требования к ООО «Лазурный берег» указанной суммы денежных средств. 

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, примерно в сентябре 2015 года ФИО3, продолжая действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Лазурный берег», и согласно отведённой ему преступной роли, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, встретился с генеральным директором ООО «Лазурный берег» ФИО2 №9, которому указал на необходимость подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №/М между ООО «Лазурный берег» и S.A.I.D. Ltd, при этом сообщил, что данное указание им получено от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. 

Согласно указанному соглашению S.A.I.D. Ltd в лице ФИО9 ФИО8 и ООО «Лазурный берег» в лице ФИО2 №9 приняли решение о прекращении действия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договорились о подписании договора займа на сумму 5 100 000 долларов США, что согласно соглашению составило сумму, эквивалентную 150 607 000 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора, из расчета по 29 рублей 53,08 копеек за 1 доллар США. В новом договоре обязательства по передаче денег считались исполненными.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/М, заключённому между S.A.I.D. Ltd в лице ФИО9 ФИО8 (Займодавца) и ООО «Лазурный берег» в лице ФИО2 №9 (Заемщика), займодавец обязывался передать заемщику деньги в сумме 5 100 000 долларов США, что составляет согласно договору сумму, эквивалентную 150 607 000 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора, из расчета 29 рублей 53,08 копеек за 1 доллар США, путем зачета встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 №9, примерно в сентябре 2015 года, являясь генеральным директором ООО «Лазурный берег», находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, подписал предоставленные ФИО3 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №/М между S.A.I.D. Ltd и ООО «Лазурный Берег».

В результате указанных фиктивных сделок и в соответствии с ранее разработанным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, преступным планом, образовалась фиктивная задолженность ООО «Лазурный берег» перед S.A.I.D. Ltd. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, примерно в сентябре 2015 года, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, изготовил договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому S.A.I.D. Ltd в лице ФИО9 ФИО8 (Цедента) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/М. 

Таким образом, право требования по искусственно созданной кредиторской задолженности ООО «Лазурный берег» перед S.A.I.D. Ltd, на основании вышеперечисленных гражданско-правовых договоров, содержащих заведомо ложные сведения, согласно разработанному плану, перешло к ФИО3 в общей сумме 605 000 000 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, примерно в сентябре 2015 года ФИО3, находясь в неустановленном месте в городе Москве, встретился с генеральным директором ООО «Лазурный берег» ФИО15, которому предоставил уже заполненный бланк № простого векселя, датированного ДД.ММ.ГГГГ и составленного в городе Москве, согласно которому ООО «Лазурный берег» обязуется безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 605 000 000 рублей ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сообщил, что указание на подписание данного векселя дано лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. 

ФИО2 №9 примерно в сентябре 2015 года, находясь в неустановленном следствием месте 

<

адрес>, подписал предоставленный ему ФИО3 вексель в счет оплаты искусственно созданной ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, кредиторской задолженности, имеющейся у ООО «Лазурный берег» перед ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Люблинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лазурный берег» долга по векселю в размере 605 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Лазурный берег» и взыскании с общества в пользу ФИО3 долга по векселю в размере 605 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазурный берег». 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение о принятии заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазурный берег», введении в отношении ООО «Лазурный берег» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «Лазурный берег» ФИО1, таким образом, ФИО3 стал мажоритарным кредитором ООО «Лазурный берег», имеющим 79,67% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Лазурный берег». 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазурный берег», открытии в отношении ООО «Лазурный берег» конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ООО «Лазурный берег» ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, оф. 116, ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, являясь мажоритарным кредитором ООО «Лазурный берег», имеющим 79,67% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовал за утверждение положения о торгах имущества, принадлежащего на праве аренды ООО «Лазурный берег», а именно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:56, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 12, то есть принял решение о продаже права аренды указанного земельного участка, которое в соответствии с разработанным планом совершения преступления после продажи необходимо было зарегистрировать на аффилированное лицо. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение об утверждении порядка продажи имущества, в уточненной редакции, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Лазурный берег» ФИО1, неосведомленным об истинных преступных намерениях организованной группы. 

ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 12, с использованием электронной торговой площадки «Альфалот» выставлено на торги. 

Примерно в мае-июне 2018 года ФИО3, находясь в районе станции метро «Алтуфьево» 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, согласно отведенной ему преступной роли встретился с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, которому сообщил, что у ООО «Лазурный берег» имеется право долгосрочной аренды, которое выставлено на торги, и предложил участвовать в торгах в его интересах, с целью осуществления совместной застройки данного земельного участка. 

ФИО2 №1, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО3, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принял предложение ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ ими было составлено и подписано рукописное соглашение о намерениях совместной застройки данного земельного участка после приобретения на него права аренды ФИО2 №1 вышеописанным способом, где в функциональные обязанности ФИО3 будет входить организация строительного процесса, а ФИО2 №1 будет входить в участие в качестве инвестора. 

Однако, по независящим от ФИО3 и иных лиц обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов победу одержал ФИО16, действующий в рамках агентского договора от имени ООО «Атлант» № не аффилированный ФИО3 - ФИО2 №1 

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинения имущественного ущерба арендодержателю, путем обмана намеревался приобрести право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 12, принадлежащий Российской Федерации, стоимость которого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 составляет 1 795 299 270 рублей, однако свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации мог быть причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 795 299 270 рублей.

За это деяние ФИО3 обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно совершил все действий, описанные в предъявленном обвинении, но на момент их совершения был искренне уверенным в том, что не совершает ничего противозаконного. Все действия ФИО3 были направлены на возвращение своего долга у ФИО19, который предложил именно такой вариант расчета.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО38, работающая юрисконсультом ФГБУ Санаторий «Юность», сообщила суду, что данное учреждение в 2006 году по договору аренды приобрело в аренду у Российской Федерации часть земельного участка, находившегося в постоянном бессрочном пользовании у санатория.

Впоследствии с ООО «Лазурный берег» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды. Однако, общество свои обязательства по договору не исполнило, деньги за уступку права не перечислило. Впоследствии вышеуказанные договоры оспорены в судебном порядке, вынесены судебные акты о признании их недействительными.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО38, сообщила, что распоряжением Филиала Территориального управления Федерального агентства, по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> (далее – ТУ Росимущества по КК) в городе Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №ЮС утвержден проект территориального землеустройства земельного участка для рекреационного использования, эксплуатации объектов недвижимости, находящегося в пользовании санатория «Юность», общей площадью 62,71 Га. Данный участок поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0000000:56. ДД.ММ.ГГГГ на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГБУ «Санатория «Юность» на имя заместителя руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию ФИО17 направлено письмо № об отсутствии достаточного финансирования имущественного комплекса на земельном участке 51,5 Га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 12. В письме указано о целесообразности привлечения инвестиционных средств путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 49 лет с последующей переуступкой прав инвестору. 

Получив на письмо положительный ответ ФГБУ «Санатория «Юность» обратилось с заявлением в филиал ТУ Росимущества по КК в 

<

адрес> о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком на право аренды. 

Распоряжением филиала ТУ Росимущества по КК в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с прекращено право Российской Федерации на земельный участок площадью 62,71 Га и постоянное (бессрочное) пользование им санаторием «Юность». Санаторию предоставлен земельный участок площадью 51,50 Га в аренду сроком на 49 лет, а также за учреждением закреплен земельный участок площадью 11,21 Га в постоянное (бессрочное) пользование. 

Письмом начальника Черноморского зонального управления специализированных санаториев Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано оформление земельного участка с последующей его переуступкой инвестору. 

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ТУ Росимущества по КК в 

<

адрес> и санаторием «Юность» заключен договор аренды №С, на основании которого санаторию предоставлен в аренду земельный участок площадью 51,50 Га. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между санаторием «Юность» и ООО «Лазурный берег» заключен договор № переуступки права аренды земельного участка, согласно которому ООО «Лазурный берег» обязывалось перечислить на счет санатория 240 505 000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки прав аренды оплата за уступку должна была производиться: в течение первого года после переуступки права аренды – в размере 10% от суммы, до ДД.ММ.ГГГГ - 90% от суммы. ООО «Лазурный берег» должно было осуществлять перечисление денежных средств в Федеральный бюджет РФ, а ТУ Росимущества по 

<

адрес> должно было перенаправить их на внебюджетный расчетный счет санатория. Однако деньги на счет санатория так и не поступили.

Представителю потерпевшего известно, что в 2016 году в отношении ООО «Лазурный берег» была введена процедура банкротства в виде наблюдения, а впоследствии конкурсного управления. Основным кредитором ООО «Лазурный берег» являлся ФИО3 К моменту введения процедуры банкротства в отношении ООО «Лазурный берег» кредиторская задолженность предприятия перед санаторием составляла 240 505 000 рублей, однако санаторий не стал входить в состав кредиторов, а было принято решение инициирования в судебном порядке признания договоров ничтожными. В связи с этим, учреждение участия в деле о банкротстве не принимало, но судебный процесс по банкротству отслеживался. В числе прочего учреждению было известно, что право аренды земельного участка было выставлено на торги. 

В случае продажи права аренды земельного участка на торгах санаторий был бы незаконно лишен прав владения и пользования земельным участком, а также возможности распоряжения правом аренды земельного участка. Таким образом, ФГБУ санатории «Юность», в результате действий ФИО3 мог быть причинен ущерб на сумму стоимости права аренды земельного участка. 

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-21377/2018 удовлетворены требования санатория о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С, договора от ДД.ММ.ГГГГ № переуступки права аренды земельного участка общей площадью 51,5 Га и применении последствия их недействительности путем погашения записи о государственной регистрации сделок. 

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу. Одним из оснований для принятия данного решения было неисполнение условий сделки по оплате уступки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №9 сообщил суду, что занимал должность генерального директора ООО «Лазурный берег». Должность была номинальной, он занимал ее по предложению ФИО18, который был ближайшим сотрудником ФИО19 – фактического собственника данного юридического лица. В 2014 году ФИО18 сказал свидетелю, что теперь руководством предприятия будет заниматься ФИО3, и все его поручения необходимо выполнять, что свидетель и делал. ФИО2 №9 заключал от имени общества договоры и подписывал другие документы.

В судебном заседании свидетель не смог подробно сообщить об обстоятельствах своей деятельности на предприятии, тогда как в ходе предварительного следствия он давал значительно более подробные показания.

В связи с этим, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц, а также ввиду наличия существенных противоречий между показаниям в заседании и на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля.

В ходе предварительного следствия ФИО2 №9 сообщил, что в 1996 году он работал в холдинге компаний, где фактическим руководителем являлся ФИО19, с которым сложились рабочие доверительные отношения. Примерно в 2008 году по предложению ФИО19 свидетель занял должность генерального директора ООО «Лазурный берег». 

Данная компания являлась держателем права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 12, общей площадью примерно 50 Га. 

На участке планировалось строительство спортивно-рекреационного комплекса. Учредителями общества являлось Ростекс Интерпрайзес Лимитед, зарегистрированное на Кипре. Учредителями данной компании являлись Христостомос Софоклиус и его секретарь, фамилии которого он не помнит. Вышеуказанный участок являлся единственным активом общества.

При этом в обществе имелись долговые обязательства перед ФГБУ Санаторий «Юность», поскольку не была произведена оплата по договору уступки права требования по договору аренды указанного земельного участка.

В период времени с момента его назначения на должность до 2012 года общество занималось подготовкой к реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка. 

За весь период времени финансирования постоянно не хватало, финансовая часть реализации данного проекта была на ФИО19, как фактическом собственнике. Общая сумма вложений и займов составила не более 100 000 000 рублей. Примерно в 2010-2012 году реализация строительства на данном земельном участке была приостановлена полностью в связи с финансовыми проблемами ФИО19 

Кроме того, у общества был контрагент, не связанный с реализацией строительства данного объекта – ЗАО «ЭМ-Инвест». Директором данного общества являлся ФИО2 №13. Основным видом деятельности ЗАО «ЭМ-Инвест» являлась торговля ценными бумагами. Фактически общество принадлежало ФИО19 и его приближенным.

В 2010 году был заключен договор купли продажи ценных бумаг, где ЗАО «ЭМ-Инвест» выступило продавцом, а ООО «Лазурный берег» - покупателем 18 векселей на общую сумму 124 200 000 рублей. Договор подписывал ФИО20 по поручению ФИО19 

Приобретенные векселя планировалось продать или иным образом использовать с целью извлечения прибыли (возможно, продать), а вырученные деньги направить на финансирование строительства. Однако, переданные векселя не оплачивались, каких-либо финансовых поступлений от них предприятию не поступало.

В этот же период времени ФИО2 №9 познакомился с ФИО3, которого ему представили, как одного из приближенных к ФИО19, и который будет заниматься реализацией строительного проекта.

От ФИО3 свидетель получал финансовое вознаграждение в общей сумме примерно 200 000 рублей за то, что оставался на должности генерального директора ООО «Лазурный берег». По поручению ФИО3 ФИО2 №9 подписывал различные документы и договоры, не предполагая, что из-за этого может существенно увеличиться задолженность предприятия.

По поручению ФИО3 свидетель от имени ООО «Лазурный берег» подписывал соглашение с S.A.I.D Ltd в лице ФИО9, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по которому договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ утрачивает свою силу, и стороны обязуются подписать договор займа на сумму 5 100 000 долларов США, что составляет сумму эквивалентную 150 607 000 рублей по курсу ЦБ РФ – по 29,5308 рублей за 1 доллар США. При этом, фактически соглашение подписано осенью 2015 года, предоставлено ФИО3, который сказал, что подписать соглашение поручил ФИО19 

Аналогично осенью 2015 года свидетелем подписан договор займа №М, заключённый между S.A.I.D Ltd, в лице ФИО9, и ООО «Лазурный берег», от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщику - ООО «Лазурный берег» предоставлены 5 100 000 долларов США, что составляет сумму эквивалентную 150 607 000 рублей по курсу ЦБ РФ. Заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. 

ФИО2 по поручению ФИО3 подписал и простой вексель № на сумму 605 000 000 рублей, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ООО «Лазурный берег» обязуется оплатить по данной ценной бумаге 605 000 000 рублей физическому лицу ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вексель был заполнен не ФИО2 №9, он лишь подписал его по поручению подсудимого.

Кроме того, в 2010 году, ФИО5 сказал свидетелю, что для удобства управления ООО «Лазурный берег» ему будет выдана доверенность от Кипрской компании «Ростекс». В начале 2013 года срок действия доверенности прекратился. Фактическим собственником «Ростекс» являлся ФИО19, равно как являлся фактическим собственником и руководителем ООО «Лазурный берег». Управление обществом он осуществлял через ФИО5 и свое ближайшее окружение. 

В судебном заседании также исследован протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель подтвердил свои показания, том числе о том, что соглашение между S.A.I.D Ltd и ООО «Лазурный берег», датированное ДД.ММ.ГГГГ, и договор займа №М, заключённый между S.A.I.D Ltd в лице ФИО9 и ООО «Лазурный берег» и датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписывались примерно в сентябре 2015 года по поручению ФИО3, который сам эти договору свидетелю и предоставлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 являющейся начальником управления земельным фондом МТУ Росимущства по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебном заседании сообщила, что ей известно о передаче ООО «Лазурный берег» прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка от ФГБУ Санаторий «Юность». Однако, в связи с пришествием длительного периода времени она не может сообщить детали этой передачи.

В связи с этим, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц, а также ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными этим свидетелем на предварительно следствии, на основании ст. 271 УПК РФ оглашены ее показания.

ФИО2 №2, как и представитель потерпевшего, сообщила, что ФГБУ Санаторий «Юность» приобрело по договору в аренду вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, ранее находившийся в постоянном бессрочном пользовании у учреждения. Впоследствии по договору уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды участок перешел во владение и пользование ООО «Лазурный берег». При этом, общество предусмотренную договором стоимость перехода права аренды не оплатило. Впоследствии в отношении ООО «Лазурный берег» введена процедура банкротства, а право аренды, как единственный актив общества, было выставлено на торги. Российская Федерация в лице МТУ Росимущество по КК и РА также выступало на стороне кредиторов в сумме 163 874 947 рублей, сложенной из задолженности по арендной плате с февраля 2007 года, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 271 УПК РФ оглашены показания остальных неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что в период времени с 2006 по 2016 годы он работал руководителей Сочинского филиала ООО «Сакс-Игрушки», которое занималось гражданским строительством. 

Примерно в 2014 году по заданию руководства свидетель искал земельные участки, пригодные для строительства многоквартирных жилых домов и коттеджей. Был подобран ряд участков, среди которых имелся участок площадью порядка 50 Га, расположенный в 

<

адрес> на горе Ахун. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости участок находился в собственности РФ, и передан на праве аренды ООО «Лазурный Берег». В ходе поисков контактов руководства данного общества установлен абонентский номер мужчины по имени ФИО7 №. С этим человеком свидетель встретился на территории гостиницы «Лазурная», расположенная по адресу: 

<

адрес> проспект. 

В ходе встречи мужчина показал светокопию договора аренды земельного участка, эскиз проекта коттеджного поселка на данном земельном участке, а также обозначил сумму, возможной переуступки прав аренды на земельный участок, которая составляла примерно от 300 до 600 миллионов рублей. Более с этим мужчиной свидетель не встречался, а руководство ООО «Сакс-Игрушки» не устроил данный участок.

В 2016 году ФИО2 №4 уволился из ООО «Сакс», однако продолжил заниматься деятельностью, связанной со строительством на территории 

<

адрес>. В 2017 году он вновь связался с ФИО7 относительно земельного участка, но последний сообщил, что ООО «Лазурный берег» находится в стадии банкротства и участок будет продан с торгов.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №5 с 2015 года он является директором ООО «Атлант». Примерно в апреле 2018 года в сети интернет на официальном сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» (www.bankrot.fedresurs.ru) свидетель увидел извещение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества по отчуждению права долгосрочной аренды, принадлежащего ООО «Лазурный берег», земельного участка площадью 51,5 Га с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 12. 

ФИО2 посредством своего юридического лица решил поучаствовать в торгах, для чего по совету знакомых нанял ФИО16, заключив с ним агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Атлант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в интересах ООО «Атлант» подано предложение о приобретении лота за 52 559 546 рублей 01 копейку. Позднее стало известно о победе в торгах.

Однако, после изучения сведений об участке ФИО2 №5 узнал, что на данный земельный участок в рамках уголовного дела № наложен арест, а в Арбитражном суде 

<

адрес> имеется дело А-32-21377/2018 по исковому заявлению ФГБУ Санаторий «Юность» о признании недействительным договора уступки права аренды от ФГБУ Санаторий «Юность» к ООО «Лазурный берег». В связи с этим, свидетель счел, что участок является проблемным, и решил отказаться от заключения договора.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, являющегося с сентября 2014 года арбитражным управляющим, в августе 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый ему ФИО3, спросил о возможности проведения процедуры банкротства ООО «Лазурный берег». ФИО1 из открытых источников ознакомился к финансовым состоянием предприятия, согласился быть назначенным арбитражным управляющим данного юридического лица, о чем направил уведомления в СРО «Возрождение», в котором он состоит.

В октябре 2016 года Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лазурный берег». В реестр кредиторов включен ФИО3 с суммой примерно 500 000 000 рублей, ТУ Росимущества КК и РА с суммой примерно 200 000 000 рублей. 

По результатам производства исследования финансовой деятельности общества было установлено, что предприятие не рентабельно, восстановить платежеспособность должника – невозможно, продолжение производства финансово хозяйственной деятельности не приведет к удовлетворению требований кредиторов, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. 

По окончании процедуры наблюдения свидетелем было созвано собрание кредиторов, куда явился только ФИО3, который являлся основным кредитором с более чем 50% требованием, то есть у него имелось решающее право голоса. На собрании принято решение о введении процедуры конкурсного производства. От ФИО3 стало известно, что у общества имеется имущество в виде права аренды на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> города 

<

адрес>ю 51,5 Га. В апреле 2017 года отношении ООО «Лазурный берег» Арбитражным судом была открыта процедура конкурсного производства в целях расчета по имеющимся обязательствам перед кредиторами. Сформированное положение о торгах утверждено Арбитражным судом. В ходе производства первого и второго этапа торгов участники не регистрировались и не участвовали, в связи, с чем торги были признаны несостоявшимися. При этом, перед первым этапом торгов ФИО3 сообщил, что у него имеется покупатель ООО «Сакс» на максимальную стоимость земельного участка в размере 660 000 000 рублей.

При этом, ФИО3 в ходе общения повышенным голосом обвинял свидетеля в том, что он не довел до него какую-то информацию. 

Когда начался второй этап торгов, ФИО3 продолжал говорить, что право аренды земельного участка будет приобретено ООО «Сакс», либо другим его покупателем, каким именно он не помнит. Однако заявок не поступило. 

Летом 2018 года был начат 3-й этап торгов в виде публичного предложения. Перед проведением торгов ФИО3 активно начал интересоваться, как победить на торгах, задавал этот вопрос многократно, на что ФИО1 отвечал, что необходимо дать самую высокую цену. 

В ходе проведения 3-этапа ФИО3 продолжал утверждать, что у него есть покупатель по максимальной цене, который приобретет право аренды земельного участка, ООО «Сакс» и своего друга из Лондона. На минимальном шаге в размере 50 000 000 рублей поступило большое количество заявок об участии в торгах, в том числе ООО «Атлант». ООО «Сакс» так и не стало участвовать. По итогам торгов победителем был признан ООО «Атлант» со ставкой 52 559 456 рублей 01 копейку, второй был ФИО2 №1 со ставкой 52 100 000 рублей. Сразу же после подписания им протокола торгов ФИО3 позвонил ФИО1 и обвинил в том, что свидетель его обманул, поскольку по его мнению должен был победить ФИО2 №1 

ООО «Атлант» отказалось подписывать договор. При этом, ФИО3 постоянно звонил ФИО1, в грубой форме предъявлял претензии по поводу правильности проведения торгов, требовал, чтобы он заключил договор с ФИО2 №1, как лицом, занявшим второе место при проведении торгов. 

В связи с этим, свидетель написал ходатайства в Арбитражный суд 

<

адрес> об освобождении его, как арбитражного управляющего, с данной процедуры ввиду конфликта. Его ходатайство было удовлетворено в начале ноября 2018 года. В ходе процедуры банкротства ФИО3 показывал свидетелю на электронном носителе проект застройки вышеуказанного земельного участка. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что она сожительствует со свидетелем ФИО1, одновременно помогает ему в части юридического сопровождения процедур банкротства. ФИО2 №11 также была свидетелем процедуре банкротства ООО «Лазурный берег». При этом, основной кредитор общества ФИО3 при ней перед проведением торгов по продаже права аренды на вышеуказанный земельный участок сначала многократно пытался выяснить у ФИО1, как можно выиграть торги. По результатам торгов победил ООО «Атлант», после чего, ФИО3 обвинял ФИО1 в том, что победу одержал не ФИО2 №1, а после отказа ООО «Атлант» заключить договор уступки прав по договору аренды, он требовал от арбитражного управляющего заключить договор с ФИО2 №1, как лицом, занявшим второе место в торгах. ФИО3 обвинял ФИО1 в грубой форме и систематически, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд об отстранении его от конкурсного управления ООО «Лазурный берег».

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, являющегося арбитражным управляющим СРО «Возрождение», следует, что он был конкурсным управляющим ООО «Лазурный берег» после ФИО1 

Для завершения конкурсного производства требовалось договор уступки прав по договору аренды с победителем торгов - ООО «Атлант», получить на счет деньги за уступку, распределить их между кредиторами, которых было двое: ФИО3 и Росимущество по 

<

адрес>. 

Деньги от ООО «Атлант» перечислены не были, данный свидетель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №12, данным в ходе предварительного следствия, с ФИО3 он познакомился примерно в 2013 году, когда его брат ФИО19 находился в местах лишения свободы. ФИО3 сообщил свидетелю, что ФИО19 должен ему крупную сумму денежных средств после их совместной деятельности при строительстве проекта на Арбате в городе Москве. ФИО3 сообщил, что был соинвестором строительства, вкладывал в строительство свои деньги. Впоследствии ФИО19 по согласованию с подсудимым продал объект, купил земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 12. 

ФИО3 пояснил, что земельный участок оформлен на компанию, и его и ФИО19 деньги находятся в этом активе – земельном участке. 

Он попросил связаться с братом для поиска решения проблемы, в ином случае ФИО3 приедет разбираться с семьей ФИО19 Свидетелю было известно, что ФИО3 ранее находился в преступной группировке «Ореховские», в связи с чем, ФИО2 №12 опасался за жизнь и здоровье своих родственников. 

ФИО2 связался со своим братом, тот сказал ему записать алгоритм действий ФИО3 при получении данного земельного участка. ФИО19 сообщил, что алгоритм был придуман ранее, попросил его передать ФИО3 ФИО19 заверли свидетеля, что после передачи этой информации подсудимому, тот перестанет угрожать.

ФИО2 встретился с ФИО3 около его дома, где разъяснил алгоритм действий. Чтобы не забыть, свидетель записал его на листе формата А4, который был изъят у него при производстве обыска в его жилище. 

Через некоторое время его брат уехал жить в Лондон, а ФИО3 вновь стал беспокоить свидетеля с поручениями следить через интернет за процессами в Арбитражном суде. ФИО2 №12 выполнял эти поручения, так как опасался за жизнь здоровье своих близких. 

Свидетелю также известно, что ФИО3 планировал в дальнейшем совместно осуществлять деятельность с неким ФИО2 №1, который должен был выиграть торги по земельному участку в городе Сочи. ФИО3 говорил, что ФИО2 №1 является крупным застройщиком, у него есть крупный проект строительства и для этого ФИО3 необходимо завершить «схему», в результате которой они получат право на земельный участок. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что с 1995 года он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Москвы. Примерно в начале 2018 года его бизнес-партнер ФИО21 сообщил, что знакомые продают право аренды вышеуказанного земельного участка. Стоимость покупки составляла около 500 000 000 рублей. Право долгосрочной аренды земельного участка принадлежит ООО «Лазурный берег». ФИО2 №1 данный участок не заинтересовал из-за его стоимости и наличия в судах споров по данному участку, о чем свидетель также узнал от ФИО21

Примерно в апреле 2019 года свидетель через сеть «интернет» узнал, что право долгосрочной аренды указанного участка выставлено на торги в рамках процедуры банкротства ООО «Лазурный берег», ФИО2 №1 решил поучаствовать в торгах по минимальной цене на последнем этапе, чтобы потом осуществить застройку этого участка. От ФИО21 свидетель узнал, что основным кредитором ООО «Лазурный берег» является ФИО3, а фактическим собственником предприятия выступает проживающий в Лондоне неизвестный свидетелю Алексей. ФИО21 сообщил, что у ФИО3 есть необходимые для застройки участка документы. 

ФИО2 общался с ФИО3 по телефону, они встречались лично. ФИО3 сообщил, что может повлиять на результаты торгов, а в случае победы ФИО2 №1 предложил совместно застраивать данный участок, при этом ФИО3 будет заниматься организацией процесса строительства, а свидетель осуществлять полное финансирование процесса строительства. При этом ФИО3 изначально 30% от общей площади будущей застройки, а после они согласовали сумму в размере 15% от полученной впоследствии прибыли. 

Одновременно, подсудимый дал понять свидетелю, что если он не согласится на такие условия, то торги вероятнее всего проиграет. От ФИО3 свидетель узнал, что этим земельным участком он занимается на протяжении 10 лет. ФИО2 согласился на предложенные условия, и они подписали рукописное соглашение о намерениях. 

На торгах ФИО2 №1 выставил цену чуть более 51 000 000 рублей, но в результате победило ООО «Атлант», поскольку поставило наиболее высокую ставку. Изначально ФИО3 сказал, что ООО «Атлант» - его организация, однако впоследствии стал говорить, что результаты торгов подстроил конкурсный управляющий и о данной компании он ничего не знает, собирается обжаловать результаты торгов.

В конце лета 2018 года от своего юриста свидетель узнал, что на данный земельный участок наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, перестал принимать попытки приобрести этот участок. 

ФИО2 неоднократно просил ФИО3 предоставить доказательства наличия у ООО «Лазурный берег» обоснованной кредиторской задолженности перед ним, на что ФИО3 ему предоставил только вексель, выписанный ООО «Лазурный берег» на его имя. Иных документов ФИО3 не предоставлял, пояснив, что она настоящая, образовалась в результате выполненных им работ по формированию земельного участка и производства оплаты по аренде участка, а также производства сопутствующих платежей.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил вышеуказанные показания. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО22 сообщил, что с 2006 года по просьбе своего знакомого ФИО23 занимал должность генерального директора ООО «Лазурный берег» по совместительству. Общество занималось оформлением земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ Санаторий «Юность». В последующем планировалось приобретение оформленного участка в аренду обществу.

В последующем планировалось осуществлять инвестиционную деятельности связанную с застройкой данного земельного участка. ФИО23 познакомил свидетеля с главным врачом Санатория «Юность» ФИО6, который познакомил его со своим заместителем ФИО28 в целях оформления участка. Последний был выделен санаторию на основании постановления Совета народных комиссаров 

<

адрес> от 1947 года. Фактически на территории участка находился заброшенный фруктовый сад. 

Совместными с санаторием усилиями участок был сформирован, площадь составила 50 Га. После по поручению ФИО23 свидетель от лица ООО «Лазурный берег» в начале 2007 года заключил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды данного участка с санаторием.

На этом его деятельность ФИО22 в обществе была окончена, но фактически он продолжал числиться генеральным директором, при этом он неоднократно ставил перед ФИО23 вопрос о необходимости сложения с себя полномочий, поскольку фактически обществом не руководил, печати предприятия у него не было.

Примерно в 2009 году ФИО23 ему сообщил, что принято решение о смене генерального директора ООО «Лазурный берег», в связи с чем, он подписал предоставленные ФИО23 необходимые документы. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №13 примерно в 2008 году по предложению ФИО18, с которым познакомился в 1996 году, он занял должность генерального директора ЗАО «ЭМ-Инвест». ФИО18 пояснил, что обществом приобретен земельный участок в 

<

адрес>, где планируется строительство коттеджного поселка. 

Акционерами общества являлись ФИО18 на 25% и ФИО19 на 75%. С весны 2008 года был назначен на должность генерального директора ЗАО «ЭМ-Инвест». 

Организацией финансирования проекта занимался ФИО19 Примерно с начала 2009 года начались финансовые проблемы. Примерно в 2012 году ФИО19 в рамках уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и реализация вышеуказанного проекта была приостановлена полностью. 

Впоследствии в рамках процедуры банкротства свидетель передал всю документацию по предприятию арбитражному управляющему, более отношения к деятельности общества он не имел. 

Между ЗАО «Эм-Инвест» и ООО «Лазурный берег» имелись договорные отношения. Имелись договоры мены простых векселей. Скорее всего, в договоре мены участвовали вексели ООО «Лазурный берег» и ЗАО «ЭМ-Инвест», то есть ООО «Лазурный Берег» передавал ЗАО «ЭМ-Инвест» свои векселя, а ЗАО «ЭМ-Инвест» передавал ООО «Лазурный берег» свои на идентичную сумму, денежной оплаты не производилось. 

Указание на заключение такого договора ему давал ФИО19, его экономической целесообразности не пояснял. ООО «Лазурный берег» являлась организацией ФИО19 Генеральный директор ООО «Лазурный берег» - ФИО2 №9 так же являлся номинальным руководителем

В 2014 году на момент передачи документов арбитражному управляющему у ЗАО «ЭМ-Инвест» не имелось долговых обязательств перед ООО «Лазурный берег», а у последнего не имелось долговых обязательств перед ЗАО «ЭМ-Инвест». 

Финансовых или иных договорных взаимоотношений между ЗАО «ЭМ-Инвест» и иностранной организацией S.A.I.D Ltd в период работы свидетеля директором общества не имелось.

Договор уступи права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ЭМ-Инвест» и S.A.I.D Ltd в лице ФИО9 ФИО8, согласно которому ЗАО «ЭМ-Инвест» переуступает право требования по векселям к ООО «Лазурный берег» S.A.I.D Ltd на общую сумму 124 200 000 рублей не заключался. 

Договор уступи права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (заверенный нотариусом), заключенный между ЗАО «ЭМ-Инвест» и иностранной организацией S.A.I.D Ltd в лице ФИО9 ФИО8, согласно которому ЗАО «ЭМ-Инвест» переуступает право требования по векселям к ООО «Лазурный берег» S.A.I.D Ltd на общую сумму 149 426 261 рублей 55 копеек, в свою очередь S.A.I.D Ltd производит оплату векселем, не заключался.

Подписи от имени ФИО2 №13 в договорах выполнены не им. 

Сама организация S.A.I.D Ltd и ФИО9 ФИО8 свидетелю не знакома. На балансе предприятия векселей, выданных иностранными организациями, никогда не было.

Вина подсудимого подтверждается также: 

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 3 направления СЗКСБТ УФСБ России по 

<

адрес> ФИО24 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге № УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 и другими лицами совершена попытка незаконного приобретения путем обмана федеральной собственности – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 12.

Рапортом старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО25 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о попытке ФИО3 и других лиц незаконно приобрести вышеуказанный участок.

Заявлением руководителя МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО26, зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о покушении неустановленных лиц на приобретение путем обмана вышеуказанного земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 12. 

Вещественным доказательством: заверенной светокопией дела правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 12, состоящий из 3-х томов, изъятым протоколом оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участок местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском отделе по 

<

адрес> управления Росреестра по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное дело осмотрено, и постановлением следователя в тот же день признано вещественным доказательством по делу.

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ФГБУ Санаторий «Юность» документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу.

Вещественными доказательствами, изъятыми протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>: заграничным паспортом РФ на имя ФИО3, обрывками бумажных листов с рукописными записями, визитной карточкой, ходатайством об изготовлении и выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетенями Московского акционерного общества «Слава» (второй часовой завод) внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания, определение о принятии искового заявления к производству, отчетами об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А32-49879/2017, уведомлением финансового управляющего, письмом ФИО27 по делу А32-49879/2017, письмом от имени ФИО3 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 по 

<

адрес> документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу.

Вещественными доказательствами, изъятыми протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 1812 года, 6 «А», стр. 2, №, предметами и документами, подтверждающими осведомленность подсудимого о деятельности ООО «Лазурный берег» и его участии в деятельности этой организации, в числе которых: 

- договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который прошит и скреплен биркой красного цвета, содержащей следующий печатный текст «Member of the MyNotary Network. Telephone 0844 884 9294». Договор заключен между ЗАО «ЭМ-Инвест» (Цедент), в лице генерального директора ФИО2 №13, и S.A.I.D Ltd, в лице ФИО9 ФИО8 (Цессионарий). Согласно договору, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО «Лазурный берег» перед Цедентом в размере 149 426 261 рубль 55 копеек. За уступаемое право Цессионарий уступает Цеденту компенсацию в размере 150 000 000 рублей, которая уплачивается векселем одновременно с заключением договора. Договор одновременно является распиской о получении соответствующей суммы денежных средств. Подпись от имени ФИО2 №13 отсутствует, имеется подпись от имени ФИО9 А., а также оттиск печати ЗАО «ЭМ-Инвест». Указанный договор поименован «Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр №»; 

- договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ЗАО «ЭМ-Инвест» (Цедент), в лице генерального директора ФИО2 №13 и S.A.I.D Ltd в лице ФИО9 ФИО8 (Цессионарий). Согласно договору, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по векселям к ООО «Лазурный берег» (17 векселей) на общую сумму 124 200 000 рублей. За уступаемое право Цессионарий уступает Цеденту компенсацию в размере 150 000 000 рублей, которая уплачивается векселем одновременно с заключением договора. Договор одновременно является распиской о получении соответствующей суммы денежных средств. Имеется подпись от имени ФИО2 №13, оттиск печати ЗАО «ЭМ-Инвест», а также имеется подпись от имени ФИО9 А. Указанный договор поименован «Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр №»; 

- договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ЗАО «ЭМ-Инвест» (Цедент), в лице генерального директора ФИО2 №13 и S.A.I.D Ltd в лице ФИО9 ФИО8 (Цессионарий). Согласно договору, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по векселям к ООО «Лазурный берег» (17 векселей) на общую сумму 124 200 000 рублей. За уступаемое право Цессионарий уступает Цеденту компенсацию в размере 150 000 000 рублей, которая уплачивается векселем одновременно с заключением договора. Договор одновременно является распиской о получении соответствующей суммы денежных средств. Имеется подпись от имени ФИО2 №13, оттиск печати ЗАО «ЭМ-Инвест», а также имеется подпись от имени ФИО9 А. Указанный договор поименован «Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр №»;

- договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между S.A.I.D Ltd в лице ФИО9 ФИО8 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент). Согласно договору, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого права требования составляет 605 000 000 рублей, которая уплачивается векселем одновременно с заключением договора. Договор одновременно является распиской о получении соответствующей суммы денежных средств. Имеются подписи от имени ФИО9 А. и ФИО3 Указанный договор поименовывается «Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр №»;

- договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между S.A.I.D Ltd, в лице ФИО9 ФИО8, (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент). Согласно договору, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого права требования составляет 605 000 000 рублей, которая уплачивается векселем одновременно с заключением договора. Договор одновременно является распиской о получении соответствующей суммы денежных средств. Имеются подписи от имени ФИО9 А. и ФИО3 Указанный договор поименован «Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр №»;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Лазурный берег», в лице ФИО2 №9, ФИО3, уполномочивающая последнего представлять интересы ООО «Лазурный берег» в Арбитражном суде 

<

адрес>, в других органах и организациях, а также подавать и получать от имени ООО «Лазурный берег» отчеты и сведения, а также заявления, справки, копии, свидетельства, письма, удостоверения и иные документы (финансовые и нефинансовые), оплачивать все необходимые пошлины (тарифы) и сборы, квитанции и счета и т.п., а также расписываться от имени представителя ООО «Лазурный берег» на документах и совершать все другие действия, связанные с выполнением поручений ООО «Лазурный берег». Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия. Имеется подпись представителя, и подпись от имени генерального директора ООО «Лазурный берег». Указанная доверенность поименован «Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО3 экземпляр №»;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Лазурный берег», в лице ФИО2 №9 ФИО3, уполномочивающая последнего представлять интересы ООО «Лазурный берег» в Арбитражном суде 

<

адрес>, в других органах и организациях, а также подавать и получать от имени ООО «Лазурный берег» отчеты и сведения, а также заявления, справки, копии, свидетельства, письма, удостоверения и иные документы (финансовые и нефинансовые), оплачивать все необходимые пошлины (тарифы) и сборы, квитанции и счета и т.п., а также расписываться от имени представителя ООО «Лазурный берег» на документах и совершать все другие действия, связанные с выполнением поручений ООО «Лазурный берег». В графе «Настоящая доверенность выдана сроком на», срок действия доверенности заклеен прямоугольными фрагментами белой бумаги. Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия. Имеется подпись представителя, и подпись от имени генерального директора ООО «Лазурный берег». «Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО3 экземпляр №»; 

- а также, соглашение от 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 по ул. 1812 года предметы и документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. Кроме того, указанные документы осматривались протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами, изъятыми протоколом обыска от 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 №9 предметы и документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, изъятыми протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, изъятыми протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 №12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, документами, свидетельствующими о планировании ФИО3 и ФИО19 совершения преступления, среди которых: тетрадь на лицевой стороне которой имеется печатный текст «Тетрадь», на оборотной стороне которой имеется печатный текст «ЦУМ»; фрагмент линованного листа; нотариальное свидетельство; лист формата А-4 с записями.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 №12 документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска в жилище ФИО21 документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Данные вещественные доказательства подтверждают показания свидетеля ФИО2 №1, сообщившего, что его бизнес-партнер ФИО21 предложил рассмотреть вопрос приобретения вышеуказанного участка.

Вещественными доказательствами, направленными следователю письмом УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на основании постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ документами, свидетельствующими о финансовой деятельности ООО «Лазурный берег», среди которых: светокопия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Неведение справок» по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Неведение справок» по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ №; 3 светокопии запросов о предоставлении сведений; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лазурный берег» № открытому в ЗАО «Русстройбанк»; выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лазурный берег» № открытому в ЗАО «Русстройбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лазурный берег» № открытому в АО АКБ «Центрокредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направленные письмом УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, направленными следователю письмом УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/исх на основании постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ документами, среди которых: справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от 10 сентября 2018 

<

данные изъяты> направленный ТУ Росимущества по 

<

адрес> в адрес УФСБ России по 

<

адрес>; заверенная светокопия искового заявления, направленного ТУ Росимущества по 

<

адрес> в Арбитражный суд 

<

адрес>; заверенная светокопия докладной записки заместителю руководителя ФИО30 и заместителю руководителя ФИО31; светокопия решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>; решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направленные письмом УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, направленными следователю письмом УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на основании постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ предметами и документами, среди которых: светокопия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Неведение справок» по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятий в отношении ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск рег. 14/2/412 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направленные письмом УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, направленными следователю письмом УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на основании постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ предметами и документами, среди которых: справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Неведение справок» по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятий в отношении ФИО3 №ОРМ-875-2сс/ФСБ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R №/УСК/5-1574CD.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направленные письмом УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, направленными следователю письмом УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/исх на основании постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ предметами и документами, среди которых: справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №Н-26; светокопия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятий в отношении ФИО3 №ОРМ-1244-2сс/ФСБ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; описание аудиозаписи 70-15195-18 по номеру телефона №; описание аудиозаписи 70-24575-18 по номеру телефона №; диск CD-R №/УСК/5-1574CD.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направленные письмом УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, направленными следователю письмом УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на основании постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ предметами и документами, среди которых: справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о результатах исследования №И/19; диск CD-R №/И/2-1402 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направленные письмом УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, полученными по запросу следователя из ООО «ФИО33» документами, среди которых: светокопия сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия первого листа договора на проведение комплекса работ по выпуску бланков ценной бумаги «Простой вексель» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные из ООО «ФИО33» документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, полученными по запросу следователя из ООО «Аукционы федерации» документами, среди которых: светокопия сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об определении участников торгов по лоту № (публичное предложение 3301) от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные из ООО «Аукционы федерации» документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, изъятыми протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГБУ Санаторий «Юность» документами, среди которых: заверенная светокопия приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО32 главным врачом ФГУ санатория «Юность»; заверенная светокопия приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО32 главным врачом ФГУ санатория «Юность»; заверенная светокопия приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с главным врачом ФГУ санатория «Юность» ФИО32; заверенная светокопия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между министерством здравоохранения с социального развития РФ и ФИО32; заверенная светокопия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; заверенная светокопия приказа №/кр от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия приказа №/кр от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия приказа №пк от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с и.о. главного врача ФГУ санатория «Юность» ФИО34; заверенная светокопия приказа №пк от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с и.о. главного врача ФГУ санатория «Юность» ФИО34; заверенная светокопия приказа №пк от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия приказа №пк от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия локальных нормативных актов; светокопия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ФГБУ Санаторий «Юность» документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, изъятыми протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Хостинского районного суда 

<

адрес> документами, среди которых: светокопия гражданского дела № в 8-ми томах; светокопия гражданского дела № в 6-ти томах; светокопия гражданского дела № в 6-ти томах; светокопия гражданского дела № в 4-х томах. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в Хостинском районном суде 

<

адрес> документы осмотрены, и постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу. 

Вещественными доказательствами, изъятыми протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Люблинского районного суда 

<

адрес> документами, а именно гражданским делом № по иску ФИО3 к ООО «Лазурный берег о взыскании долга по векселю на 43 листах.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в Люблинском районном суде 

<

адрес> гражданское дело осмотрено, и постановлением следователя в тот же день признано вещественным доказательством по делу. 

Вещественным доказательством, изъятым протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №5 договором уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у ФИО2 №5 документ осмотрен, и постановлением следователя в тот же день признан вещественным доказательством по делу. 

Вещественными доказательствами, изъятыми протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> у следователя ФИО35 из материалов уголовного дела № документами, а именно кадастровым делом на земельный участок кадастровый № «Подсобное хозяйство «Малый Ахун» 

<

адрес> на 164 листах.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда 

<

адрес> по № 2016 года о взыскании с ООО «Лазурный берег» в пользу ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> задолженности в размере 100 288 753 руб. 85 коп. и пени 30 219 693 руб. 95 коп. в строке печатным текстом «Представитель по доверенности ФИО3»;

- исковом заявление о взыскании долга по векселю б/н на 2-м листе документа ниже рукописного текста «ФИО3»;

- требовании генеральному директору ООО «Лазурный берег» ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, над печатным текстом «ФИО3»;

- заявлении о приобщении материалов к делу б/н и б/д, ниже печатного текста «ФИО3»;

- простом векселе серии № в строке ниже рукописного текста «ФИО3».

Подписи расположенные в: договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в средней части 2-го листа в строке слева от печатного текста «/ФИО29/»; договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №) и договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №) в нижней правой части 2-го листа документов в строке слева от печатного текста «/ФИО29/»; соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в левой части, в строке ниже печатного текста «S.A.I.D. Ltd»; договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в строке слева от рукописного текста «Карножицская А» - выполнены одним лицом.

Подписи, расположенные в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №) и договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, (экземпляр №) в левой части 2-го листа документов в строке слева от рукописного текста «Карножицская» - выполнены одним лицом.

Подписи, расположенные в: договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в средней части 2-го листа в строке слева от печатного текста «/ФИО29/»; договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №) и договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №) в нижней правой части 2-го листа документов в строке с лева от печатного текста «/ФИО29/»; соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в левой части, в строке ниже печатного текста «S.A.I.D. Ltd»; договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в строке слева от рукописного текста «Карножитская А» и подписи, расположенные в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №) и договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, (экземпляр №) в левой части 2-го листа документов в строке с лева от рукописного текста «Карножитская» - выполнены разными лицами.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:56 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 429 799 238 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 082 576 004 рубля. Рыночная стоимость права аренды данного участка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 795 299 270 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 №13, расположенные в строках договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляры № и №), выполнены не самим ФИО2 №13, а другим лицом.

Кроме того, в судебном заседании исследовано письмо начальника отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД РФ по КК ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, что по сведениям из НЦБ Интерпола ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась директором компания S.A.I.D. Ltd в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, от лица данной компании она не могла подписывать договоры в 2012 году.

Аналогичные сведения о дате начала работы ФИО9 в компании содержатся в представленном стороной защиты нотариальном свидетельстве государственного нотариуса 

<

адрес> в Соединенном Королевстве ФИО4, заверенным ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. 

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Оценив совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО3 в совершении покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенного до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, доказана и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд находит правильной юридическая оценку действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, и так же квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, а именно на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Создавая искусственную задолженность ООО «Лазурный берег» перед собой и организовав фактически фиктивную процедуру банкротства предприятия с целью последующего приобретения на подставное лицо права на единственный актив предприятия в виде права аренды на земельный участок, ФИО3 обманул судебные органы и арбитражного управляющего о наличии у вышеуказанной организации такой задолженности. 

Кроме того, данными действиями ФИО3 попытался обмануть и Российскую Федерацию в лице Росимущества о том, что право аренды на земельный участок может быть передано подставному лицу.

Учитывая, что стоимость права аренды, которое пытался похитить ФИО3, превышает 1 миллион рублей, обоснованным является вменный ему квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Обоснованным является и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО3 совершил преступление в соответствии с отведенной ему ролью, определенной ему в соответствии с предварительной договоренностью с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом, поскольку подсудимый не смог реализовать свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что торги по продаже права аренды земельного участка подставное лицо не выиграло, а все сделки с участком были признаны недействительными в судебном порядке, суд считает обоснованной квалификацию преступления как покушение на мошенничество.

Одновременно, суд не считает возможным принять во внимание доводы подсудимого, что он не знал о незаконности совершаемых им действий. Из материалов дела следует, что ФИО3 достоверно было известно об отсутствии у ООО «Лазурный берег» перед ним какой-либо задолженности, которая впоследствии была фиктивно создана им путем предъявления к исполнению фиктивных договоров займа и векселя.

Осознанное создание фиктивной задолженности в целях последующего незаконного получения имущественных прав такого фиктивного должника не может являться правомерными действиями, следовательно, не может исключать уголовную ответственность.

При этом, факт образования фиктивной задолженности подтверждается помимо прочего тем, что договор уступки права требования цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭМ-Инвест» и S.A.I.D. LTD никогда не подписывался ФИО2 №13, что подтверждается проведенной почерковедческой судебной экспертизой. В балансе ЗАО «ЭМ-Инвест» на момент банкротства общества в 2015 год долговых обязательств по векселям не значилось, что свидетельствует о фактическом отсутствии данного договора в 2012 году. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «Лазурный берег» и S.A.I.D. LTD, фактическим были подписаны в 2015 году.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, на иждивении имеет двух малолетних детей 2004 и 2019 годов рождения. Кроме того, на момент совершения преступления имел на иждивении так же несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд также принимает во внимание наличие у супруги подсудимого тяжелого заболевания: рак левой молочной железы IIВ степени.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, а также в силу ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющееся преступлением против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения и положения его семьи, а также, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрено иного вида наказания, суд считает необходимым назначить ему лишение свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку полагает возможным его исправление без отбывания таковых.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к подсудимому условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Относительно последствий наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает то обстоятельство, что он не является единственным родителем своих детей, а их мать не лишена трудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления в силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колони общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле, находящееся при деле: гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Лазурный берег» о взыскании долга по векселю – вернуть в Люблинский районный суд 

<

адрес>; кадастровое дело на земельный участок кадастровый № – вернуть в управление Росреестра по 

<

адрес>; мобильный телефон HUAWEI IMEI№ и USB-флэш накопитель «Transcend 2GB» - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО2 №9; мобильный телефон «Apple iPhone A1784 IMEI№»; мобильный телефон «Apple iPhone A1203 IMEI№»; мобильный телефон «Jinga Simple F100» IMEI1:№, IMEI1:№ – вернуть по принадлежности осужденному ФИО3, остальные хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хостинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья