Дело № 2-1001/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита и по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК», Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита .....-ф от 

<

дата>.

В обоснование требований сослалось на то, что 

<

дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключён кредитный договор .....-ф, в соответствии с условиями которого последней предоставили кредит на сумму 394 450 рублей 00 копеек на срок до 

<

дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный ....., двигатель ....., кузов ....., цвет чёрный.

В целях обеспечения выданного кредита 

<

дата> между Банком и ФИО2 заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) .....-фз. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, Банк вправе в соответствии с условиями этого договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Исходя из условий договора потребительского кредита, ФИО2 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение названных условий договора потребительского кредита ФИО2 неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита .....-ф от 

<

дата> в размере 377 618 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 976 рублей 18 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Несмотря на это, ФИО2 до настоящего времени не исполнила указанное решение суда и не погасила имеющуюся перед Банком задолженность в сумме 377 618 рублей 17 копеек. 

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога .....-фз от 

<

дата> продала находящийся в залоге автомобиль. В данный момент новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий 

в городе 

<

адрес>. 

Как он (истец) считает, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога .....-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Как усматривается из п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Соответственно, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, он (истец) с переходом права на заложенное имущество, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет чёрный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, как он (истец) полагает, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, на основании которого согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него 

взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подвергается износу. Следовательно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Исходя из отчёта об оценке № АвТ-8093 от 

<

дата>, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет чёрный, составляет 275 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Он (истец) считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.307,309,310,334,346,348,352,811,819 ГК РФ, ст.78 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет чёрный, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита .....-ф от 

<

дата>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 275 900 рублей, исходя из отчёта об оценке № АвТ-8093 от 

<

дата>.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1, в свою очередь, обратился к ООО «РУСФИНАНС БАНК» со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Свои требования мотивировал тем, то в июне 2017 года прочитал на Интернете-сайте Аvito объявление о продаже спорного автомобиля. По телефону связался с продавцом, который сообщил всю требующуюся информацию, в том числе о том, что продаваемый автомобиль в залоге, угоне или аресте не состоит, документы на него будут предоставлены при заключении сделки, которая должна состояться в городе 

<

адрес>.

<

дата> в городе Шарье он заключил с собственником автомобиля ФИО3 договор купли-продажи данного автомобиля. На момент приобретения автомобиля он (ФИО1) никакими сведениями о его залоге не обладал и знать о залоге не мог, поскольку продавец ФИО3 и её представитель умышленно утаили названный факт. До оформления договора купли-продажи он на Интернет-сайте ГИБДД проверил автомобиль на предмет возможных ограничений, на него наложенных. 

По информации этого Интернет-сайта никаких ограничений на автомобиль наложено не было. О существовании Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, на котором имеется список автомобилей, находящихся в залоге, узнал только 

<

дата>, получив из Галичского районного суда копию искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК». На момент покупки о наличии названного Интернет-сайта не знал, полностью понадеялся на информацию государственного органа – ГИБДД.

В этот же день он рассчитался с продавцом за спорный автомобиль денежными средствами в размере 298 000 рублей, которые снял с банковской карты в отделении Сбербанка в городе Шарье. Однако в договоре купли-продажи по просьбе продавца, ссылавшегося на необходимость уплаты налога, обозначена цена автомобиля – 100 000 рублей. Представитель ФИО3 сразу же после получения денег в сумме 298 000 рублей передал ему (истцу): подлинный паспорт транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретён в кредит; свидетельство о регистрации транспортного средства; договор купли-продажи; два комплекта ключей от транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах считает, что при покупке спорного автомобиля у него не было оснований полагать, что тот может быть ограничен в обороте и имеет какие-либо обременения.

<

дата> он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, 

<

дата> – поставил автомобиль на учёт в ГРЭР № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области без каких-либо ограничений. С 

<

дата> по 

<

дата> (день наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем) он считал себя законным владельцем данного автомобиля, открыто владел им и нёс бремя содержания. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль узнал только 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах считает себя добросовестным приобретателем и полагает, что в силу ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращён. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет чёрный, а также прекратить залог указанного автомобиля, возникший на основании договора залога .....-фз от 

<

дата>, заключённого между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 

Кроме того, просил отменить обеспечительные меры: снять арест со спорного автомобиля, наложенный определением Галичского районного суда от 04.10.2017 года.

Определением суда от 09.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4, действующий по доверенности, поддержал требования, заявленные ООО «РУСФИНАНС БАНК», в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. При том уточнил просительную часть заявления, просил суд обратить взыскание на заложенное в пользу Общества имущество: автомобиль модели 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет чёрный, принадлежащий ФИО1, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору .....-ф от 

<

дата> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 384 594 рубля 35 копеек, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 275 900 рублей, исходя из отчёта об оценке № АвТ-8093 от 

<

дата>. Кроме того, взыскать с ФИО1 в пользу 

ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик (истец) ФИО1 и выступившая в его интересах адвокат Чистякова Г.Д. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признали, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО1 поддержал свои требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он считал, что при покупке спорного автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации. О том, что приобретённый им автомобиль является предметом залога, знать не мог, поскольку никогда ни он, ни его близкие и знакомые даже не слышали о наличии Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащего сведения о залогах автомобилей. 

Адвокат Чистякова Г.Д. просила учесть, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» недобросовестно исполняло свои обязанности, перечисленные в договоре залога .....-фз от 

<

дата>, а именно: не истребовало у залогодержателя ФИО2 подлинный паспорт транспортного средства; не проверяло наличие заложенного имущества, что привело, как она считает, к беспрепятственному отчуждению спорного автомобиля.

По её мнению, продавец автомобиля ФИО3 ввела ФИО1 в заблуждение, не сообщив о нахождении ТС в залоге. Её доверитель, в свою очередь, вёл себя добросовестно, и при заключении сделки у него отсутствовала обязанность проверять информацию о залоге автомобиля.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

По его мнению, довод ФИО1 о том, что он осуществил все необходимые действия для проверки действительности правомочий продавца, не может быть принят во внимание, поскольку имелись существенные основания сомневаться в действительности указанных правомочий. В частности, имело место частая смена собственников автомобиля, причём в течение срока менее одного года.

В соответствии с данными, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль указан в этом реестре как обременённый залогом, в качестве залогодержателя указано ООО «РУСФИНИНС БАНК». Таким образом, как он полагает, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как в момент приобретения им рассматриваемого автомобиля (в июне 2017 года) факт нахождения последнего в залоге у Общества уже был внесён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Указание истца на то обстоятельство, что он не знал о существовании соответствующего реестра, также не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство (ст.339.1 ГК РФ) не ставит в зависимость возникновение прав залогодержателя от знания лица о существовании соответствующего реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, следует учесть, что сведения названного реестра находятся в открытом доступе, ознакомиться с которыми имеет возможность каждое лицо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и представитель Отдела судебных приставов в Галичском районе УФССП по Костромской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявили.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 и Отдел судебных приставов в Галичском районе извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, третье лицо следует считать извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом данных правовых норм и мнения участников процесса пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика) ФИО4, ответчика (истца) ФИО1, его представителя Чистякову Г.Д., свидетеля Л, суд приходит к следующему: 

Как усматривается из ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита .....-ф, в соответствии с условиями которого последней предоставили кредит на сумму 394 450 рублей 00 копеек со сроком исполнения до 

<

дата> (л.д.13-17).

В этот же день между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключён договор залога .....-фз, по условиям которого в обеспечение исполнений обязательств перед Обществом ФИО2 передаёт в залог транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный ....., двигатель ....., кузов ..... цвет чёрный (л.д.18-19).

Однако свои обязательства ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНИНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору .....-ф от 

<

дата> в размере 377 618 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей 18 копеек, а всего – 384 594 рубля 35 копеек (л.д.50-53). Исходя из названного решения, 

<

дата> ФИО2 продала заложенный автомобиль ФИО3

ФИО3, в свою очередь, 

<

дата> продала этот автомобиль ФИО1, который 

<

дата> поставил его на регистрационный учёт в ГРЭР № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д.55). 

Сумма долга ФИО2 перед ООО «РУСФИНИНС БАНК» до настоящего времени осталась неизменной, что подтверждается сообщением Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода от 

<

дата> ......

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, учитывая положения законодательства, в соответствии с которыми переход права собственности на залоговое имущество не прекращает право залога, суд считает требования, заявленные ООО «РУСФИНАНС БАНК, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Настоящим решением следует обратить взыскание на заложенное в пользу Общества имущество: автомобиль модели 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору .....-ф от 

<

дата>. 

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с 

публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило суд установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов равной рыночной стоимости этого имущества, определённой в заключении ООО «БК-Аркадия» от 

<

дата> № АвТ-8093, в сумме 275 900 рублей. При этом сослалось на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомобиля имеет место его износ. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Суд с данными доводами ООО «РУСФИНИНС БАНК» согласен, считая их законными и обоснованными.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов оценщиков ООО «БК-Аркадия», обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости залогового имущества, ответчиком (истцом) ФИО1 и третьими лицами не представлено, стоимость автомобиля ими не оспаривалась. 

При изложенных обстоятельствах следует установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов равной рыночной стоимости этого имущества, определённой в заключении ООО «БК-Аркадия» от 

<

дата> № АвТ-8093, в сумме 275 900 рублей. 

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ООО «РУСФИНИНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, то они, как считает суд, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.10.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

дата>.

Таким образом, конструкция п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующей сделки с названным имуществом.

По мнению суда, ФИО1 данного обстоятельства не доказал, тогда как, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами Банка по договору о залоге, добросовестности действий при заключении сделки лежит именно на нём.

Как следует из п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, ред. от 03.07.2016 года) указано, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

П.2 ч.1 ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям 

о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец (ответчик) ООО «РУСФИНИНС БАНК» направило уведомление о залоге спорного автомобиля. Данный факт подтверждается результатом проверки истории регистрации залогов по официальному сайту Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru от 

<

дата> и уведомлением о возникновении залога движимого имущества ..... от 

<

дата>.

Следовательно, на момент приобретения ФИО1 автомобиля – 

<

дата> – информация о приобретаемом им автомобиле была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, соответственно, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд считает, что ФИО1 при заключении 

<

дата> договора купли-продажи автомобиля не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременения в виде залога. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 должен был знать о том, что приобретённый им автомобиль является предметом залога.

Таким образом, ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является.

Ссылку ответчика (истца) на то обстоятельство, что продавец автомобиля ФИО3 ввела его в заблуждение, указав на отсутствие каких-либо обременений автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку этого недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки при приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Указание ФИО1 на получение подлинника паспорта транспортного средства также не является основанием для признания его добросовестным приобретателем.

По мнению суда, получение подлинника паспорта транспортного средства не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени 

заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того, данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, для прекращения залога. 

Доводы адвоката Чистяковой Г.Д. о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль состоял на регистрационном учёте в ГИБДД без ограничений и обременений, а также о том, что ООО «РУСФИНИНС БАНК» не истребовало у залогодержателя ФИО2 подлинный паспорт транспортного средства и не проверяло наличие заложенного имущества, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «РУСФИНИНС БАНК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (истца) ФИО1

Определением Галичского районного суда от 

<

дата> в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на принадлежащий ФИО1 спорный автомобиль, являющийся предметом залога согласно договору залога .....-фз, заключённому между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, с передачей автомобиля на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Следовательно, принятые по определению суда от 04.10.2017 года меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения настоящего решения суда. 

На основании ст.ст.309, 310, 334, 337, 339.1, 340, 348, 350,3 52, 353 ГК РФ, ст.ст.34.4,103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, ред. от 03.07.2016 года), руководствуясь ст.ст.12,98,167,198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» имущество: автомобиль модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет чёрный, принадлежащий ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору .....-ф от 

<

дата> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 384 594 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек, путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов равной рыночной стоимости этого имущества, определённой в заключении ООО «БК-Аркадия» от 

<

дата> № АвТ-8093, в сумме 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать. 

Принятые по определению Галичского районного суда Костромской области от 4 октября 2017 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2017 года

Судья А.Н.Лыткина