производство № 12-980/2020

РЕШЕНИЕ

22сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., 

при секретаре Духанине М.И.,

с участием защитника ФИО1 - Бухановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что довод мирового судьи о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ связано с нарушением требований Правил дорожного движения, что, в свою очередь, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, никак не обоснован. В оспариваемом постановлении не отражено, в чем заключалась угроза наступления каких-либо последствий. Мнение суда о том, что категория дел, связанная с нарушением требований Правил дорожного движения, не может характеризоваться малозначительностью деяния, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает один из видов наказания - лишение права управления транспортными средствами, тем самым, законодатель указал на тяжесть такого правонарушения, не позволяющую признавать его малозначительным, считает противоречащим действующему законодательству, поскольку упоминание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 некоторых административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в качестве таких, за которые обязательно должно последовать привлечение к административной ответственности, приведено лишь в качестве примеров. Данным нормативным документом или каким-либо иным не установлено, что совершение любого административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, влечет невозможность применения положений о малозначительности.Более того, ни КоАП РФ, ни иным нормативным актом не установлен перечень правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут признаваться малозначительными, как и не установлено, что в случае включения в санкцию статьи того или иного вида наказания правонарушение также не может признаваться малозначительным.Обосновывая вышеизложенные доводы указанным образом мировой судья нарушил требования статьи 24.1 КоАП РФ об обязанности о всестороннем, полном,объективном выяснении обстоятельств каждого дела, поскольку оставил без внимания, что совершенные действия не нарушили существенным образом охраняемые общественные правоотношения, информации о причинении вреда или о возникновении угрозы причинения вреда, равно как и о наступлении каких-либо последствий ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится, как и не содержится ни одного указания об этом и в самом оспариваемом постановлении.Довод мирового судьи о том, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за наступившие последствия такого выезда в форме причинения вреда имуществу или здоровью, никоим образом не обосновывает невозможность применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности совершенного административного правонарушения, а лишь подтверждает тот факт, что совершенное деяние не повлекло наступление каких-либо последствий или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей.Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в отсутствие на проезжей части иных транспортных средств и пешеходов, совершение указанных действий не повлекло наступления каких-либо тяжких последствий и последствий вообще, в том числе ФИО1 не стал участником дорожно-транспортного происшествия и не спровоцировал дорожно-транспортное происшествие среди других автомобилей, не создал помехи движению транспортных средств и пешеходов, что подтверждается материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела отсутствует информация о наступлении каких-либо последствий в результате совершения правонарушения.Движение по полосе встречного движения осуществлялось не на сотни метров, и даже не на десяток, а на незначительное расстояние около 2-3 метров, так как выезд с парковки магазина по ул. Театральной, д. 236 находится очень близко к повороту на ул. Текстильную, что видно из схемы, имеющейся в материалах дела. ФИО1 не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, что подтверждается информацией, представленной ГИБДД, водит автомобиль аккуратно, ни разу не являлся участником ДТП, совершенные действия не нарушили существенным образом охраняемые общественные правоотношения, информации о причинении вреда или о возникновении угрозы причинения вреда, равно как и о наступлении каких-либо последствий ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится.Таким образом, мировым судьей в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не были всестороннее, полно и объективно исследованы все обстоятельства конкретного дела в их совокупности, имеющимся в материалах дела документам, в том числе представленным пояснениям, не была дана соответствующая оценка. Позицию мирового судьи о невозможности применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности считает немотивированной, а выраженной лишь в виде субъективного мнения, противоречащего как положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так и статье 2.9 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей также были грубо нарушены требования абзаца первого части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, так как до 28 июля 2020 года постановление в адрес ФИО1 направлено не было. 

Срок на обжалования с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Буханова Е.Г. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

В судебное заседание не явились заявитель жалобы ФИО1, представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 ПДД РФустановлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 11мая 2020 года в 16 часов 45 минут в районе дома № 236по ул. Театральная г. Благовещенска ФИО1, управляя транспортным средством NissanMaxima, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.8.6 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в КоАП РФ, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, судья должен учитывать, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, приводимые автором жалобы, поводом к ее удовлетворению явиться не могут. 

Так, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть возможные негативные последствия управления транспортным средством.

Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу столкновения автомобилей.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15июля 2020 года не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова