<

номер>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

ФИО>6,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Гончаровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с названным постановлением, указывает, что выезжая с прилегающей территории, перед началом движения он убедился в безопасности этого маневра, предполагал, что водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» остановится на запрещающий сигнал светофора, помех другим участникам движения не создавал, то есть, действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В свою очередь, водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть двигался с нарушением требований Правил дорожного движения и не имел преимущественного права движения. Однако, эти данные не были учтены должностным лицом при вынесения постановления о назначении административного наказания.

По этим основаниям просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Помимо этого, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, просивших об удовлетворении жалобы, должное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просившего оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в суде, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 

<

дата>, а жалоба на указанное постановление подана 

<

дата>, поэтому, в силу положений ч. 3.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок для подачи жалобы не является пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее – Правила), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 23 час 05 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, нарушил требования п. 8.3 Правил, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

номер> регион под управлением водителя 

<

ФИО>5, в результате чего допустил с ним столкновение.

В этой связи действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом УМВД России по 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 

<

дата> уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств

- схемой происшествия, на которой зафиксированы транспортные средства, траектории их движения, их взаимное расположение, место столкновения, расстояния до стационарных объектов, светофорные объекты;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому проезжая часть дороги в районе 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, освещена городским электроосвещением, дорожное покрытие мокрое, движение на этом участке нерегулируемое;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, согласно которому по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Акцент» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Паджеро» и допустил с ним столкновение;

- объяснением 

<

ФИО>5, согласно которому при движении им на автомобиле в прямолинейном направлении по 

<

адрес>, около 

<

адрес> выезжающей с прилегающей территории автомобиль 

<

номер> выехал на проезжую часть дороги, создал ему препятствие для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей;

- объяснением ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем, выезжал из парковочной зоны около 

<

адрес>, убедился, что не создает помех, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем 

<

адрес>

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, являются достоверными и допустимыми, и в своей совокупности, достаточными для разрешения дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 по невыполнению им требований п. 8.3 Правил при управлении транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о том, что перед началом движения он убедился в безопасности этого маневра и в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги с асфальтовым покрытием и искусственным освещением, расположенной в городской застройке, водитель ФИО1 должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения в виде движущегося в прямолинейном направлении и имеющим перед ним преимущество автомобиля.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что водитель 

<

ФИО>5 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и в связи этим не имел преимущественного права движения, поскольку, как следует из материалов дела, местом столкновения транспортных средств является участок проезжей части вне перекрестка, и движение на этом участке не регулируется. То обстоятельство, что у водителя 

<

ФИО>5 установлено состояние опьянения, вопреки доводам жалобы также не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, поскольку состояние опьянения не является нарушением требований Правил дорожного движения в части выбора траектории, движение по которой не допускается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата>, которым 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В.Д.ХБ., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья 

<

ФИО>6