Дело № 2-60/2025

54RS0003-01-2024-009032-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4.ичу о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 каждый являются собственниками 1/3 доли __ __ по ... г.Новосибирска. Имеют регистрацию и проживают в указанной квартире. Собственником 1/3 доли в данном объекте недвижимости также была В.А. — мать истицы.

xx.xx.xxxx В.А. умерла.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ после смерти В.А. ее дочь ФИО1 является наследником первой очереди.

После смерти наследодателя истица ФИО3 подала заявление о принятии наследства. Открыто наследственное дело.

Впоследующем истице стало известно, что от имени В.А. на ответчика ФИО4 оформлено 16.02.2023 завещание на наследование 1/3 доли в праве собственности в __ __ по ... в г. Новосибирске.

Истец полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки по оформлению завещания состояние здоровья В.А. характеризовалось такими хроническими, систематическими, стойкими, и значительными нарушениями, что она не способна была понимать в достаточной мере значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

Оспариваемым завещанием нарушаются наследственные права ФИО1

При признании недействительным завещания от 16.02.2023 ФИО1 наследует указанное в завещании имущество как наследник первой очереди.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание от 16.02.2023 В.А. о распоряжении на случай смерти 1/3 долей в праве общей долевой собственности на __ __ по ... г.Новосибирска.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на __ __ по ... г.Новосибирска.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 требования ФИО1 поддержала.

Третье лицо нотариус ФИО5 в суд не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пп. 1.3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1.2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (пар. 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются детьми В.А..

xx.xx.xxxx В.А., умерла.

При жизни А. В.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Новосибирск, ...

Так же сособственниками данной квартиры являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сторонами не оспаривается.

После смерти А. В.А. открылось наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1.

Из материалов дела следует, что при жизни 16.02.2023 В.А. составила завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Новосибирск, ... она завещает сыну - ФИО4./л.д.64/

Истец в своем иске указывает, что на момент оформления 16.02.2023 завещания В.А находилась в таком состоянии, когда она не была способна в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими. 23.07.2022 А. В.А., которая страдала хроническими заболеваниями (гипертония, болезни опорно-двигательного аппарата и др.), перенесла инсульт. Бригада скорой помощи доставила А. В.А. в Городскую клиническую больницу № 1 г.Новосибирска, где она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении до 10.08.2022. После лечения в ГКБ № 1 А. В.А. проходила лечение амбулаторно. Был проведен комплекс реабилитационных мероприятий. Последствия перенесенного инсульта полностью устранены не были. Состояние здоровья А. В.А. характеризовалось чередованием периодов обострений и ремиссии. Симптоматика болезни свидетельствовала о значительных, системных нарушениях в физическом и психическом здоровье. В декабре 2022 года А. В.А. была установлена инвалидность. По поводу заболеваний опорно-двигательного аппарата лечение А. В.А. оказывалось Новосибирским НИИ травматологии и ортопедии. Несмотря на проведенные лечебные и реабилитационные мероприятия состояние физического и психического здоровья А. В.А. продолжало ухудшаться. 03.07.2023 произошло резкое критическое ухудшение состояние здоровья А. В.А. Бригадой скорой помощи она была доставлена в хирургическое отделение Городской клинической больницы __ где находилась до смерти 29.08.2023. В период нахождения на излечении А. В.А. ей был поставлен диагноз по комплексу заболеваний, в т.ч: шок септический, абсцесс околопочечпый, пиелонефрит острый, атеросклеротическая болезнь сердца и т.д. Кроме проявлений пороков физического состояния здоровья у В.А, установлена симптоматика нарушений психического здоровья, что потребовало оказание помощи врачей психиатров.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа».

Из сообщения врача-судебно-психиатрического центра (комиссии экспертов) о невозможности дать заключение от 02.12.2024 __ следует, что имеющихся материалов недостаточно для решения экспертных вопросов в отношении В.А., ... г.р., которой в рамках гражданского дела № 2-1486/2024 была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, принятая к производству 19.07.2024 года. Заявленное ходатайство __ от 25.07.2024 года о предоставлении дополнительных материалов (сведения из ГБУЗ НСО «ГНКПБ __» о наблюдении у врача психиатра, медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства) не удовлетворено. В связи с вышеизложенным в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщаем о невозможности дать экспертное заключение./т. 2 л.д. 208/

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля Е.Н., которая суду пояснила, что истца знает с детского сада, вместе учились, вместе работали и общаемся по настоящее время, Ответчика знает как брата истца. С истцом свидетель общается очень часто, ходят друг другу в гости, раз в 2 недели, созваниваются несколько раз в день. С мамой истцы свидетель была знакома, ее звали В.А.. В 2022 году в июле, свидетелю позвонила истец, сказала, что маме плохо, она пришла к ним домой, замерили давление, вызвали скорую помощь, скорая сказала, что у нее инсульт и забрала в больницу. В.А. в больнице находилась дней 15-17. Последствия инсульта – она не смогла ходить, ее принесли домой, она сама за собой не смогла ухаживать, свидетель помогала истца за ней ухаживать. У А. В.А. была парализована левая сторона, она ходила, но очень плохо двигалась, левая рука у нее не двигалась. Дома она двигалась очень медленно. Она ходила в пампасах. А. В.А. было очень тяжело готовить, продукты она не покупала, так как ей было тяжело. Свидетель не видела, чтобы А. В.А. ходила в магазин. Истец жила с мамой, помогла ей во всем, Здоров отдельно приживал. Всю гигиену за А. В.А. делала истец, покупала пеленки одноразовые, меняла ей пеленки. После того, как А. В.А. выписали, у нее ухудшилось здоровье, она стала худеть, изменился цвет лица. С А. мы общались, свидетель всегда спрашивала у нее про здоровье. А. была очень контактным человек, когда она была в здравии, а когда она уже заболела, она за столом не сидела. После болезни, А. В.А. по любому поводу злилась, дергалась, стала более агрессивной. Свидетель связала ее поведение с болезнью. Что у А. была инвалидность свидетель знала, ей истец сказала об этом. В последующем А. попадала в больницу, летом 2023 года, ей стало плохо, она сильно похудела, она жаловалась, что у нее сильно болит живот, потом истец позвонила и сказал, что маму увезли в горбольницу, ее прооперировали. А. В.А. лежала в реанимации, когда к ней пришла истец, она ее не узнала. Истец привозила ей средства гигиены в больницу. С больницы А. В.А. и не выписывалась, в больнице она и умерла. Эмоционально с 2023 года А. начала капризничать. Когда истец была у нее в больнице, она свидетелю звонила с больницы по видеосвязи и свидетель с А. общались. До второго уезда в больницу, А. психовала, нервничала.

Истец со свидетелем делалась, что у мамы пропадает память, что она психует, капризничает. Свидетель пояснила, что когда у истца был день рождения, до болезни А., был разговор, что сыну достанется дом на Камышенском пер., а Лене достанется квартира, в которой она сейчас проживает. О том, что есть завещание, свидетель узнала после похорон, когда вещи разбирали. Свидетель так же пояснила, что у А. был непонятный взгляд, свидетель у нее спрашивала: «ты меня узнаешь?», когда говорила, да, когда не узнавала, иногда просто отворачивалась, это уже было в конце 2023 г. После реабилитации свидетелю известно, что А. ходила куда-то каждый день, утром уходит, вечером приходит. Свидетель суду пояснила, что медицинского образования, образования психолога она не имеет. А. понимала, где она находится, ее дееспособности не лишали, никто тему не поднимал ее огранить или признать недееспособной.

Свидетель Г.А суду пояснила, что истец и ответчик ее племянники, дети ее старшей сестры А.. В 2022 году у В.А. был инсульт в июле, она лежала на горбольнице, по времени - больше месяца. Левая сторона перестала работать после инсульта. Самостоятельно она передвигаться не могла. Свидетель к ней приезжала, делала массаж. После инсульта у нее была реабилитация. Она смогла ходить сначала с ходунками, потом с палочкой. Улучшение было к концу 2022 года. Свидетель к ней приезжала не часто, 1 раз в неделю, 1 раз в две недели. По телефону свидетель с ней общалась. В.А. жаловалась, что у нее болели колени. Свидетель с ней не гуляли, она к ней приезжала домой, посидели, поговорили, покормила, и все. Инвалидность В.А. была установлена в декабре 2022 года. У В.А, была очень хорошая память, много чего знала. Свидетель с ней кроссворды решала, стишки учили, тесты на деменцию проходили, что-то отвечала, что-то нет. после нового года она жаловалась, что ей больно, что у нее что-то внутри болит. Она всегда помнила у кого, когда день рождения, а потом ухудшилась память, это где-то было к весне. У нее была агрессия, сильно изменился характер. У нее поменялся цвет лица, это где-то был март месяц 2023 г., она похудела. По лету она сильно жаловалась, что у нее что-то болит. Свидетель пояснила, что квартиру на Кубовой получил их отец. Отец очень любил истицу, так как она росла без отца, когда мама умерла, он сделал собственником истицу, в ответчика говорил, что он сам себе заработает. Свидетель суду пояснила, что у нее нет медицинского образования, образования психолога тоже нет. А. смотрела телевизор, со ней общалась. Такого не было, что у нее мысль скакала. Никто не поднимал вопросы об ограничении или лишении ее дееспособности.

Свидетель Л.Н., суду пояснила, что А. знает с молодости, вместе работали, общались с ней практически каждый день до последней госпиталицазии. Разговаривали на разные темы, о здоровье, о работе. В 2022 году ей предложили переоформиться с повышением пенсии, но в 2022 году она попала в больницу, пролежала там дней 14-17. После больницы она побыла дома недели 2. Потом была реабилитация в Кольцово. Свидетель с ней созванивалась очень часто, интересовалась ее здоровьем, какие процедуры ей делают. В.А. была абсолютно адекватным человеком, выполняла все рекомендации докторов. После реабилитации она продолжила лечение дома, потом ей была назначена комиссия на оформление инвалидности и до оформления комиссии выходила на улицу, иногда. После инсульта ей предложили восстановиться на работе, но она отказалась. Но ее попросили, если понадобится ее помощь, чтобы она помогла. Она была адекватным человеком. Она ходила на работу своим ходом. Она была старшей по дому. Будучи даже после инсульта, она раздавала все бумажки по дому. Она всем давала ответы на любые вопросы. Отношения В и истицы были натянутые. Свидетелю было известно о том, что В.А. хочет составить завещание. Потом свидетель звонила и спрашивала про завещание в 2022 году, она сказала, что составила завещание. Свидетель суду пояснила, что образования медицинского, психолога не имеет. В __ А. году диалог поддерживала, телевизор смотрела, сама звонила, на телефонные звонки отвечала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречащими друг другу и материалам дела.

Свидетели суду пояснили, что В.А. а 2022 году болела, перенесла инсульт, после которого проходила реабилитацию, в данной части противоречий в показаниях свидетелей нет. Все свидетели дали показания, что В.А. в период 2022-2023 гг. болела и испытывала боли, за ней осуществлялся уход, в том числе ей оказывалась помощь при передвижении. Данные обстоятельства не противоречат материалам дела, однако, не подтверждают, что В.А. при составлении завещания не контролировала свои действия и не понимала значение совершаемых ею действий. Материалы дела не содержат доказательств того, что испытываемые В.А. боли каком-либо образом ограничивали ее в осознании значения собственных действий. Одновременно с этим, свидетели пояснили, что в 2022 и 2023 году они общались с В.А., она вела с ними диалог, с мысли не сбивалась, в частности свидетель Е.Н. пояснила, что даже разговаривала с В.А. по телефону, когда та находилась в больнице в 2023 году, уже незадолго до ее смерти, что так же подтверждает, что В.А. была в сознании, понимала значение своих действий. Все свидетели подтвердили, что при жизни В.А. не лишали и не ограничивали в дееспособности, об этом вопрос не ставился. 

Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что В.А, на момент подписания заявления 16.02.2023 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ссылается на то, что ответчик ввел в заблуждение В.А.., до ее смерти ответчик часта приезжал к В.А. закрывался с ней в комнате и о чем-то разговаривал. 

Оценивая материалы дела, суд не усматривает введения в заблуждение В.А. ответчиком, поскольку доказательства этому материалы дела не содержат, ответчик является сыном умершей, имел право без ограничения разговаривать со своей матерью, фактов насилия ответчика в отношении В.А. не установлено, в чем заключается введение в заблуждение истец суду не пояснила, в то время как заслуживает внимание позиция ответчика о том, что истец и третье лицо имеют по 1/3 доли в спорной квартире, при этом ответчик доли в квартире не имел, по мнению ответчика представляется логичным решение А. В.А. завещать свою долю ответчику, чтобы он так же имел 1\3 доли в спорной квартире. 

Позиция ответчика о том, что в приватизации в квартиры участвовал отец, который изначально говорил, что квартира должна достаться истице, материалами дела не подтверждена, кроме того, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку выражает воли не В.А.., а иного лица. 

Таким образом, материалами дела позиция истца не подтверждена, имеющаяся в деле медицинская документация недостаточна для проведения судебной экспертизы, о чем сообщено экспертами, истец в судебном заседании пояснила, что В.А. не наблюдалась в психиатрической больнице, по этой причине запрашиваемая экспертами медицинская документация отсутствует.

Оценивая материалы дела, принимая во внимание сообщение судебных экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.