№ 1-13/2021

34RS0028-01-2021-000092-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., подсудимого ФИО1 п., защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на территории бывшего ДРСУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил заднюю ось автомобиля «КАМАЗ» в сборе с четырьмя тягами и восьмью пальцами, стоимостью 12000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым обратив имущество в свою пользу. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным, так как Потерпевший №1 не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 17 февраля 2021 года обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого- адвокат Толстопятов Д.С. не видит препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном обращении к суду, заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель- Мусин Р.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, а также, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом изложенного, на основании ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно изъял у потерпевшего Потерпевший №1 являющегося собственником этого имущества, заднюю ось автомобиля «КАМАЗ» в сборе с четырьмя тягами и восьмью пальцами, стоимостью 12000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в сумме стоимости похищенного - 12000 рублей, указанная сумма является для потерпевшего значительной, так как он в настоящее время не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, заработная плата супруги составляет 15000 рублей, что является единственным источником дохода его семьи, и подтверждается представленными в суд доказательствами (л.д. 41), кроме того, стоимость похищенного имущества, превышает предел в размере 5000 рублей, установленный примечаниями к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.103), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.107), к административной ответственности не привлекался (л.д. 117, 118-119), ранее не судим (л.д.122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (л. 104, 93).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему наказания судом не применяются.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Нехаевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 345701001, ОКТМО 18634426, Банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, лицевой счет 

<

***>, счет банка получателя 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, КБК 18811603131010000140, УИН (уникальный идентификатор начисления): присваивается в ОМВД России по Нехаевскому району.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 Уголовного Кодекса в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, хранящиеся у ФИО1, вернуть собственнику ФИО1; лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.О.Киселева