Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 октября 2018 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Чудиновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 18 февраля 2014 г. 

<

***> ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 480 680 руб. на срок 84 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая посостоянию на 29 ноября 2016 г.составила 574 475 руб. 19 коп.,в том числе по основному долгу – 435 904 руб. 02 коп., по процентам за пользование кредитом –138 571 руб. 17 коп.29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому истцу перешло право требования данной задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям ООО «ЭОС» ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 8 944 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. 

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, 18 февраля 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 480680 руб. под 25 % годовых сроком на 84 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им. 

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 29 ноября 2016 г. составила 574475 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу – 435 904 руб. 02 коп., по процентам за пользование кредитом – 138 571 руб. 17 коп. Сумма задолженности определена истцом правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 февраля 2014 г., заключенному с ФИО1, в сумме 574 475 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу – 435 904 руб. 02 коп., по процентам за пользование кредитом – 138 571 руб. 17 коп.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. 

При этом между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком (в анкете заявителя) были согласованы условия о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование ООО «ЭОС» о взыскании с него задолженности суд находит правомерным. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ). 

Принимая во внимание заявление ФИО1 о применении последствий пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 25 мая 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок давности по искам о просроченных повременных платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 18 мая 2015 г. (включительно). При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам согласно графику погашения кредита, включающих уплату основного долга и процентов, в сумме 516 948 руб. 09 коп., в том числе:

по основному долгу за период с 18 июня 2015 г. по 18 февраля 2021 г. 425608 руб. 07 коп. (431 919 руб. 56 коп.по графику – 6311 руб. 49 коп. два платежа, произведенные ответчиком 06 июля 2015 г. в сумме 3572 руб. 15 коп. и 05 августа 2015 г. в сумме 2739 руб. 34 коп.),

по процентам за пользование кредитом с 18 июня 2015 г. по 18 ноября 2016 г. 91340 руб. 02 коп. (108 028 руб. 53 коп.согласно графику по состоянию на 18 ноября 2016 г., так как из приложенных к исковому заявлению документов видно, что истцом задолженность по процентам по кредитному договору рассчитана по состоянию на 18 ноября 2016 г., – 16688 руб. 51 коп. три платежа, произведенные ответчиком 06 июля 2015 г. в сумме 6427 руб. 85 коп., 05 августа 2015 г. в сумме 5260 руб. 66 коп., 19 сентября 2015 г. в сумме 5000 руб.). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8 049 руб. 04 коп. (8 944 руб. 75 коп. (уплаченная истцом госпошлина) х 516 948 руб. 09 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 574 475 руб. 19 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 516 948 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 049 руб. 04 коп., а всего 524 997 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 г.

Судья А.А. Ефимов