УИД 51MS0028-01-2024-006849-81

Дело №5-511/2024 (№ 12-56/2024)

Мировой судья Торкунова А.А., суд.уч. №3

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л., 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вышеназванным судебным актом ФИО1, обратился в Апатитский городской суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушения проведения процедуры медицинского освидетельствования, выразившиеся в неоднократных попытках медицинских работников привести прибор в исправное состояние. Кроме того, ему не предъявили свидетельство о поверке прибора. Считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Также он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомлений от почтовой организации о направлении ему повестки не было, какие-либо звонки и смс-сообщения с информацией о судебном заседании на его номер телефона не поступали. Просит учесть, что единственным источником дохода является его работа в такси, проживающая с ним мать нуждается в еженедельных поездках в областное медицинское учреждение, его малолетнему ребенку также необходима помощь в перевозке и материальном обеспечении. 

ФИО1 в судебном заседании, ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене вынесенного постановления, указав, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал документы из-за угроз со стороны сотрудников ДПС. После просмотра видеозаписей пояснить почему он неоднократно признавал состояние алкогольного опьянения и сообщал о фактах употребления алкогольной продукции, не смог, ссылаясь на волнение и панические атаки. При этом, с жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался, в связи с несогласием с результатами медицинского освидетельствования биологический материал на наличие алкоголя в организме не сдавал. 

Защитник ФИО1 Попова Н.Г. в судебном заседании, ознакомленная со своими правами, отвод судье не заявила, доводы жалобы поддержала, настаивая на том, что освидетельствование проводилось неисправным прибором. Поставила под сомнение акт медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что при установленном результате наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, иные признаки нарушения сознания или движения должны были присутствовать, а показатели артериального давление и пульса должны были быть иными. Также указала, что сотрудник ДПС проговаривал возможность проведения медицинского освидетельствования с использованием их служебного прибора, что не исключает возможность подмены данного средства измерения. В случае установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения просила заменить или снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 Андреев А.В. в судебном заседании, ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, доводы жалобы поддержал и указал, что дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения, что свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, медицинское освидетельствование проводилось неисправным прибором, который должен был пройти соответствующую поверку после выявления неисправности, а сотрудники ДПС угрожали ФИО1 помещением в ИВС. 

Заслушав ФИО1 и его защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в 20 часов 21 минуту 15 сентября 2024 года на 7км+500м автодороги сообщением Апатиты-Кировск в Апатитском районе Мурманской области управлял транспортным средством 

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: 

-протоколом об административном правонарушении 51АБ №048509 от 15.09.2024, в котором изложены описание события и обстоятельства инкриминируемого правонарушения, составленным в присутствии ФИО1 которым указано собственноручно «с нарушением согласен»;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51АУ №199792 от 15.09.2024, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АО №001962 от 15.09.2024 и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51МО №000266 от 15.09.2024, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 15.09.2024, согласно которому дежурным врачом ГОБУЗ АКЦРБ было установлено состояние опьянения ФИО1;

-протоколом о задержании транспортного средства 51АТ №079751 от 15.09.2024, согласно которому автомобиль марки 

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№> был задержан в связи с тем, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, в котором изложены обстоятельства выявления вменяемого ФИО1 административного правонарушения и оформления административного материала;

-видеозаписями с фиксацией процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, прохождения медицинского освидетельствования, задержания транспортного средства;

-сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности; 

-карточкой операции с ВУ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника Андреева А.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 было дано согласие об извещении его о месте и времени рассмотрения дела по номеру телефона 

<

№>.

Из отчета об отправке СМС от 18.09.2024 усматривается, что сообщение о вызове в судебное заседание на 03.10.2024 было направлено ФИО1 на номер телефона 

<

№> 18 сентября 2024 года в 14 часов 14 минут 46 секунд и доставлено адресату 18 сентября 2024 года в 14 часов 16 минут.

На представленном ФИО1 СD-диске с распечаткой звонков и сообщений имеются сведения о поступлении 18 сентября 2024 года в 14 часов 15 минут входящих сообщений от отправителя MirSud.

Из отчета об отслеживании почтового отправления и конверта, имеющихся в материалах дела, следует, что 19.09.2024 ФИО1 по адресу его жительства было направлено извещение о вызове в судебное заседание на 03.10.2024, однако в связи с неполучением адресатом, конверт был возвращен в судебный участок.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по делу об административном правонарушении были созданы необходимые условия для реализации заявителем предоставленных ему процессуальных прав, требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, соблюдены.

Также, вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства. 

Так, из копии свидетельства о поверке технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 098341D, следует, что указанный прибор в установленном порядке прошел поверку 08.05.2024 и признан пригодным к применению до 07.05.2025. Указанные сведения также отражены в паспорте технического средства измерения. 

То обстоятельство, что анализатор паров этанола, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование, изначально не был приведен в действие, безусловно не свидетельствует о его полной неисправности, поскольку на представленных видеозаписях четко усматривается, что отсутствие показаний прибора было связано непосредственно с действиями самого ФИО1, который не прилагал усилий при заборе выдыхаемого воздуха, о чем неоднократно получал замечание от медицинских работников. Впоследствии указанный прибор неисправности не выдавал, дважды подтвердил наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что сам ФИО1 не оспаривал.

Доводы защитника Андреева А.В. о том, что при выявленной неисправности прибор не мог использоваться до проведения соответствующей поверки несостоятельны, поскольку факта производства медицинскими работниками ремонтных работ с анализатором паров этанола, в судебном заседании не установлено, а срок эксплуатации после соответствующей поверки не истек.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования в совокупности с видеозаписями, вопреки доводам ФИО1 и его защитников, подтверждает четкое соблюдение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нем отражены все проведенные с участием ФИО1 действия по установлению состояния опьянения, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим право проводить медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, с помощью прибора, разрешенного к применению в медицинской практике на территории РФ, прошедшим соответствующую проверку, в связи с чем доводы защитника Поповой Н.Г. о том, что при установленном результате наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, иные признаки нарушения сознания или движения должны были присутствовать, а показатели артериального давление и пульса должны были быть иными, являются предположительными и не могут поставить под сомнение заключение специалиста, проводившего освидетельствование в установленном законом порядке. 

При этом, акт медицинского освидетельствования с фиксацией показаний является не единственным допустимым доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный факт подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, несогласия с которыми при их составлении ФИО1 не выражал, а также рапортом сотрудника ДПС и видеозаписями, на которых ФИО1 неоднократно сообщает сотрудникам полиции и врачу, что употреблял алкогольные напитки, подтверждает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Мнение защитника Поповой Н.Г. о том, что сотрудник ДПС проговаривал возможность проведения медицинского освидетельствования с использованием их служебного прибора, что не исключает возможность подмены данного средства измерения, является предположительным и опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения и талоном к нему, актом медицинского освидетельствования, свидетельством о поверке, видеозаписями, из которых следует, что указанная процедура была проведена прибором медицинского учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не предъявили свидетельство о поверке прибора при отсутствии такого ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждает факт нарушения прав ФИО1 при проведении соответствующей процедуры.

Утверждение ФИО1 и его защитника Андреева А.В. о подписании документов под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции не подтвердилось в ходе рассмотрения жалобы, на представленных видеозаписях четко усматривается добровольный характер указанных действий ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

То обстоятельство, что ФИО1 находился в наручниках безусловно не подтверждает оказание на него давления, а лишь свидетельствует о применении сотрудниками полиции специальных средств, в целях безопасности его передвижения на длительное расстояние в автомобиле, что следует из видеозаписи.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом изложенного, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Возможность освобождения от административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в связи с осуществлением трудовой деятельности, связанных с управлением транспортным средством, частью 3 статьи 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не предусмотрена.

В связи с изложенным основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 3 октября 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша