Дело № 12-32/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области В.А. Румянцева, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ООО «УК «ПРОФСЕРВИС» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации МО Узловский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» № 388-ЗТО от 09 июня 2003 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением № административной комиссии администрации МО Узловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ПРОФСЕРВИС»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «ПРОФСЕРВИС»» обратилось с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности и назначение наказания без учета положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ПРОФСЕРВИС»» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала на наличие процессуальных нарушений при вынесении административной комиссией оспариваемого постановления, а также на применение нормы права, не подлежащей применению. Полагала, что инкриминируемые обществу действия регламентируются правилами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушение которых не охватывается объективной стороной абз. 3 п. 1 ст. 8.11-1 вышеназванного Закона Тульской области.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наличие события административного правонарушения в соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и указывается, как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении не должно быть допущено существенных нарушений КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии не отвечает требованиям ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ. Так, состав комиссии, указанный во вводной части протокола, не соответствует составу комиссии, доложенному председательствующим в ходе рассмотрения протокола, и составу административной комиссии, утвержденному постановлением главы администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ПРОФСЕРВИС»» от ДД.ММ.ГГГГ обществу инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 ст. 8.11.1 Закона Тульской области № 388-ЗТО, тогда как административная комиссия рассмотрела дело по абзацу 3 п. 1 ст. 8.11-1 этого же закона.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством РФ, выразившееся в непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекших их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ (абзац 3).

Объективную сторону данного правонарушения образует лишь такое невыполнение требований нормативно-правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, которое не повлекло нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством РФ. 

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В данном случае им будет являться ООО «УК «ПРОФСЕРВИС»» в силу ст. 161 ЖК РФ и заключенного договора управления МКД.

Порядок осуществления уборки придомовых территорий и ответственность за их нарушение урегулирована Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, и иными нормативными актами. Следовательно, ответственность за нарушения в сфере благоустройства, которые вменяются обществу, регламентируется требованиями технической эксплуатации жилищного фонда, установленными законодательством РФ, что исключает ответственность этого лица по ст. 8.11-1 Закона Тульской области. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации МО Узловский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» № 388-ЗТО от 09 июня 2003 года в отношении ООО «УК «ПРОФСЕРВИС»» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий В.А. Румянцева