Дело №2- 351/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер> в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила) и информационного графика платежей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 руб. на потребительские цели со сроком погашения до 

<

дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых, погашение суммы кредита осуществляется ежемесячно, платеж составляет 5247,59 руб. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - ФИО3 В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 281 978,86 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 235 411,10 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5554,11 руб. (л.д.85-86).

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены. 

Истец в письменном заявлении указал, что сумма задолженности с учтём оплаты ответчиком 79,21 руб. составляет 235331,89 руб. (л.д.125-128). 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, просил снизить размер задолженности по процентам на сумму 4500 руб., которую ответчик уплатил в счет погашения кредита 

<

дата> и 

<

дата>. 

В письменных возражениях на иск представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, указав, что истец не предпринял мер, которые бы способствовали надлежащему исполнению обязательств по договору, а именно не направил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. Просила применить срок исковой давности, сославшись на то, что истец не обратился в суд после возникновения у него права требования возврата кредита - 

<

дата>, а подал заявление в суд только 

<

дата>. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Полагает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом при обращении в суд с иском о взыскании кредитной заложенности и начисленных процентов на сумму долга. Взыскание долга приводит к ухудшению имущественного положения ответчика, неосновательному обогащению истца за счет процентов и штрафных санкций (л.д.69-79).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.п.3.5.1. п.3.5. раздела 3 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита.

Согласно п.п.3.7.1. п.3.7. раздела 3 вышеуказанных Правил, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 и истец заключили кредитный договор № 

<

номер> на предоставление денежных средств в размере 190 000 руб. по ставке 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев для потребительских целей (до 

<

дата>), штраф за просрочку очередного платежа составляет 

<

данные изъяты> от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай (л.д.22).

Согласно расходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 были выданы денежные средства в соответствии с кредитным договором № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 190 000 руб. (л.д.13).

Как следует из информационного графика платежей, являющегося приложением № 

<

номер> к заявлению (кредитному договору) № 

<

номер>, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами по графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 5247,59 руб., погашение осуществляется ежемесячно 24 числа. С информационным графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомился и подписал его (л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 Открытое акционерное общество "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требуемый ежемесячный платеж ФИО1 вносился не регулярно, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-16), расчетом задолженности (л.д.125-128).

Как усматривается из расчета задолженности ответчик в период с 

<

дата> по 

<

дата> ежемесячно вносил платежи по кредиту (л.д.125). С декабря 

<

дата> года выплату прекратил. В период с декабря 

<

дата> года по декабрь 

<

дата> года ответчик платежей не вносил. 

В 

<

дата> году ответчик возобновил выплату кредитной задолженности и им были внесены платежи 

<

дата> в сумме 3000 руб. и 

<

дата> в размере 1500 руб., указанные суммы были зачтены истцом в счет образовавшейся заложенности в прядке очередности по ежемесячным платежам, срок оплаты которых наступил 

<

дата> и 

<

дата>, что соответствует условиям п. 3.3.4 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам.

Согласно расчету на 

<

дата> ответчиком уплачено 54 609,61 руб. - в счет основного долга, 75 834, 05 руб. - процентов за пользование кредитом и 3800 руб. штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.126). 

В связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, истец произвел перерасчет суммы истребуемой заложенности в пределах срока исковой давности: по основному долгу за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 114 088,50 руб., процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 91 241,6 руб., штрафа за просрочку внесения очередного платежа за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 30001,78 руб. (л.д. 125-128).

Проверив расчет задолженности по основному долгу и начисленных процентов, штрафа, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма штрафа самостоятельно снижена истцом до указанной суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, законных оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку истец добровольно снизил сумму штрафа, рассчитав его в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данные расчеты являются арифметически верными и ответчиками по существу не опровергнуты.

На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 

<

номер> в сумме 281 978,86 руб. (дело № 

<

номер>).

<

дата> был вынесен судебный приказ, 

<

дата> судебный приказ отменен (л.д.7).

В пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ответчика по основному обязательству следует, что истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Датой очередного платежа является - 

<

дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа в суд о взыскании непогашенной суммы задолженности истец обратился 

<

дата>, то есть, в пределах срока исковой давности с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по платежам срок оплаты которых наступил после 

<

дата>, а значит без пропуска установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа, а после его отмены 

<

дата> истец обратился в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев – 

<

дата>. 

По мнению ответчика, истец, несмотря на соблюдение срока исковой давности, злоупотребил своим правом на принудительное взыскание долга, причинив тем самым имущественный вред ответчику, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым. В этой связи ответчик считает возможным уменьшить размер ответственности должника в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, и привести мотивы такой квалификации.

Обращение кредитора в суд в конце срока исковой давности, на что ссылается ответчик, не может быть признано недобросовестным. Злоупотребление правом со стороны истца, в результате которого ответчик не мог реализовать свои права судом не установлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требования о досрочном возрасте кредита, из текста которого следует, что должник был проинформирован о сумме долга и реквизитах для перечисления денежных средств. Согласно уведомлению указанное требование ФИО1 получил лично 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись (л.д.33-39). Между тем ответчик никаких действий по погашению кредита не предпринял. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обращение истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности не свидетельствуют о злоупотреблении таким правом и не является достаточным основанием для уменьшения ответственности должника (штрафа), предъявленной истцом в минимальном размере.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, суд находит необходимым исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и штрафа удовлетворить.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено, что 

<

дата> с ФИО3 заключен договор поручительства по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

номер>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств (л.д.31-32).

Согласно п.3.2 договора он прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Однако, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. 

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства от 24.12.2011 не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ответчиков по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с 

<

дата>.

<

дата> в адрес поручителя было направлено требование о досрочном погашении заложенности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 203116,70 руб., в срок до 

<

дата> было предложено оплатить долг (л.д.35). Требование получено ФИО3 

<

дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа в суд к поручителю ФИО3 о взыскании непогашенной суммы задолженности истец обратился 

<

дата>, более чем через год, после 

<

дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления (л.д.8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

номер> в размере 235 331 (двести тридцать пять тысяч триста тридцать один) руб. 89 коп., в том числе основной долг - 114088,50 руб., проценты за пользование кредитом - 91241,6 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа 30001,78 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 32 коп. в возврат госпошлины.

Исковое заявление ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018