Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Хачаке М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прокудина А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Альвухиной Е.А. и Прокудина А.Ю., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание постановлено на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 месяц 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 месяц, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде 1 месяца, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено доставить под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать и взыскать с ФИО1 в доход государства 22 300 рублей в счет стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак №.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Прокудина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено не позднее 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Альвухина Е.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета всей совокупности данных о личности ФИО1 и условий жизни его семьи. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, пожилого отца, его супруга и отец страдают тяжелыми заболеваниями.

Отмечает, что осужденный официально трудоустроен, имеет легальный постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет ипотечное кредитное обязательство, в связи с покупкой недвижимого имущества, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, для исправления и правильных выводов прошел 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства позволяли назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 иной, более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что судом допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые повлекли назначение чрезмерно сурового наказания, связанного с лишением свободы. Обращая внимание на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, также на медицинские документы о прохождении им 

<

данные изъяты> и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с выводом суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Считает, что суд, назначая наказания в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не в полной мере учел сведения о личности осужденного, у которого на иждивении находятся двое детей и отец, страдающий хроническими заболеваниями, супруга, имеющая хроническое заболевание, в связи с которым периодически проходит стационарное лечение, а поэтому в связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы дети остаются на иждивении престарелых родителей осужденного и супруги, имеющих ограниченный доход в виде пенсий.

При этом отмечает, что сведения о прохождении лечения ФИО6 подтверждаются справкой из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена родственниками ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сведения о заболевании супруги не предоставлялись в суд первой инстанции.

По мнению защитника, с учетом личности и семейного положения осужденного, в отношении ФИО1 возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ сведения о состоянии здоровья супруги; заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник 

<

адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

С учетом отсутствия данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики у ФИО1, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> характеризуется без замечаний, женат, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, имеет кредитное обязательство, связанное с покупкой квартиры, прохождение им противорецидивной терапии для преодоления пристрастия к алкоголю, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отца, страдающего рядом хронических заболеваний.Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера основного наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно, учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Прокудина А.Ю. о неучете судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 состояние здоровья его супруги – ФИО6, медицинская справка о чем получена родственниками осужденного после постановления приговора, то данное обстоятельство основанием для внесения изменений в приговор в части вида и размера назначенного судом первой инстанции наказания не является, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законом к числу обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учет данных обстоятельств в числе смягчающих наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом как видно из приговора, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного в апелляционной жалобе обстоятельства, о чем было известно суду на момент постановления приговора, поскольку и осужденный ФИО1, и его защитник – адвокат Альвухина Е.А., участвуя в прениях сторон, указывали на наличие нетрудоспособных родственников, в том числе супруги осужденного, страдающей заболеванием (т. 2 л.д. 49-50). 

При таких обстоятельствах оснований для признания состояния здоровья супруги осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, а равно и для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности.

Доводы апелляционных жалоб о возможном влиянии назначенного наказания на материальное положение семьи ФИО1 являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Альвухиной Е.А. и Прокудина А.Ю., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному ФИО1 основное наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации денежной суммы в счет стоимости транспортного средства, находящегося в совместной собственности ФИО1 и его супруги, и которым осужденный управлял в момент совершения преступления, а впоследствии продал как металлолом, разрешен судом правильно с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный может быть направлен в колонию-поселение под конвоем на основании мотивированного решения суда в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Однако суд, указанные положения закона не учел, поскольку, принимая решение о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, каких-либо мотивов не привел, изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при этом убедительных суждений такого решения не изложил.

В то время как из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, от следствия и суда в период предварительного расследования и судебного разбирательства не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а поэтому правовых оснований для изменения осужденному ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на него обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

При этом срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ). Кроме того, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях правовой определенности уточнить приговор указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, а срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи, определив самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства и обязав ФИО1 явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указать, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.ч. 2-3 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Альвухиной Е.А. и Прокудина А.Ю., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –