Резолютивная часть 

оглашена 30.07.2021

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 02.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 30 июля 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест», ООО «УК «Супонево» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

02.07.2020 истец обратилась к мировому судье с иском к управляющей компании – ООО «УК Супонево», а также компании-застройщику – ООО СЗ «Гефест Инвест» о возмещении ущерба в размере 89 030 руб., в равнодолевом порядке. Требования мотивировала тем, что 13.04.2020 в квартире истицы произошла коммунальная авария, вследствие произвольного разрыва запорного устройства (крана) системы холодного водоснабжения произошло залитие помещения истца, а также нижерасположенных квартир (№№ 71, 60, 49, 38, 27, 16). Прибывшая по заявке аварийная бригада устранила аварию, в оформленном Акте от 14.04.2020 указано на самостоятельную замену редуктора давления собственником квартиры. С такой формулировкой ФИО1 не согласилась, обращалась с претензиями в адрес управляющей компании, застройщика, а также ООО «Звенигородский водоканал», недостижение урегулирования спора послужило поводом к обращению с иском в суд. Истец указывала, что приобрела жилое помещение по адресу: г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 15, кв. 82 от застройщика, управляющей компанией МКД является ООО «УК Супонево», на момент аварии гарантийные обязательства застройщика сохранялись. 

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от 08.09.2020 гражданское дело передано по подсудности и принято к производству Звенигородского городского суда 07.10.2020.

В ходе судебного разбирательства истец, ее представитель по доверенности – адвокат Романенков А.А. настаивали на удовлетворении уточненного иска (т. 1 л.д. 191-192) о взыскании в счет возмещения ущерба - 529 778 руб., денежной компенсации морального вреда – 50 000 руб., возмещении расходов на представителя – 30 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в целях установления причины аварии – 10 000 руб., оплате услуг специалиста по оценке ущерба – 10 000 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Находили, что вина в причинении ущерба может быть обусловлена как причинами, связанными с установкой некачественного изделия при строительстве МКД, так и с резким скачком давления в системе водоснабжения. Также просили учитывать, что шаровый кран ХВС является первым запорным устройством от общедомового стояка водоснабжения жилого дома, отрицали проведение каких-либо работ в системе ХВС. Полагали, что в пределах гарантийного срока, установленного застройщиком, последний также должен нести ответственность наряду с управляющей компанией, поскольку строительство объекта возможно с условием соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД, отсутствие плановых осмотров и надлежащего содержания общего имущества МКД не исключает долевую ответственность ответчиков (т. 3 л.д. 65-68)

В целях установления причины аварии судом назначена и проведена судебная техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

После возобновления производства по делу истец ФИО1, заблаговременно и надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, направила ходатайство об отложении разбирательства дела, также поддержанное представителем, не представившим сведений об уважительности причин неявки в суд, разрешив заявления с учетом требований ст.ст. 166, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, перейдя в настоящем судебном заседании к рассмотрению требований по существу в отсутствие стороны истца.

Ответчики:

- ООО СЗ «Гефест Инвест» - в судебное разбирательство обеспечена явка представителя по доверенности – ФИО2, который, поддержав позицию письменных возражений (т. 1 л.д. 127-130), против удовлетворения требований возражал, и, опираясь на выводы экспертного анализа, полагал, что образование воздушной пробки в системе ХВС, как фактора, вследствие которого произошел разрыв шарового крана, возникло вследствие того, что собственник или привлеченные им лица проводили манипуляции с системой ХВС, при этом опирался на оформленные при аварийном выходе фототаблицы, зафиксировавшие разобранную систему ХВС и наличие ФУМ-ленты в месте соединения счетчика ХВС и крана холодного водоснабжения, а также Акт управляющей компании от 14.04.2020, показания свидетеля – слесаря-сантехника, прибывшего по заявке на устранение аварии. Иных возражений, в частности, против оценки ущерба по заключению специалиста /на сумму 508 358 руб./, требований о долевой ответственности наравне с управляющей компанией, суммы судебных издержек, не имел;

- ООО «УК Супонево» в письменном отзыве (т.1 л.д. 137-138) утверждает, что причиной разрыва отсечного крана на стояке ХВС могут быть самостоятельные манипуляции собственника квартиры № 82, который, по мнению УК, пытался заменить регулятор давления без отключения ХВС по всему стояку МКД, а поэтому просили исключить ответственность управляющей компании за вред имуществу собственника и третьих лиц.Позицию в ходе настоящего судебного заседания поддержала представитель по доверенности ФИО3, сумму ущерба 508 358 руб. под сомнение не ставила.

Третьими лицами к участию в деле привлечены:

- ООО «Звенигородский городской водоканал», в письменном возражении на иск (т. 1 л.д. 141-142) генеральный директор ФИО4 просит учесть, что зона ответственности Общества ограничивается колодцем магистральной сети мкр-на Супонево;

- ФИО5 – собственник нижерасположенной квартиры № 71, в письменной позиции указала, что является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в результате аварии 13.04.2020 ей также причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 147-148), в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания суд не усмотрел.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № 82 (8-ой этаж) по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 15, на праве собственности принадлежит ФИО1

Копиями из Журнала приема обращений в АДС, Журнала регистрации входящих обращений, Журнала исполнения заявок техниками, установлен факт фиксации заявки об аварии от ФИО1, владельца квартиры № 82. 

По результатам выхода составлен Акт от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 37), согласно которому комиссия ООО «УК Супонево» в составе: главного инженера ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, техника ФИО8 засвидетельствовали, что 13.04.2020 в 15:46 устранена протечка в квартире № 71 из квартиры № 82; причина протечки - самостоятельная попытка замены регулятора давления в квартире, в результате которой произошел разрыв отсечного крана на стояке ХВС; в УК о замене регулятора собственник не обращался, протечка произошла из-за неправильных действий собственника квартиры при замере регулятора давления; в результате протечки вода частично поступала в квартиры №№ 71, 60, 49, 38, 27, 16.

С Актом ФИО1 не согласилась, что отражено непосредственно в акте, а также направленной позднее претензии (т. 1 л.д. 38).

24.04.2020 управляющей компанией составлен Акт об объеме повреждений, следуя которому в результате залива повреждены: дверь в ванной комнате, ламинат в жилой комнате, дверные коробки в комнате и на кухне (т. 1 л.д. 39).

В ответе на претензию ФИО1 ООО «УК Супонево» сообщило, что все инженерные системы смонтированы согласно технической документации в полном объеме и находятся в исправном состоянии, переданы на обслуживание, авария произошла в результате несогласованных самостоятельных действий по замене редуктора давления и ответственность за ущерб в целом лежит на собственнике (т. 1 л.д. 106).

Первоначально в поддержку позиции истец представляла заключение специалиста ФИО9 (АНО «Центр Технических Экспертиз»), согласно выводам которого, по характеру, механизму образования и локализации, разрыв шарового крана является результатом потери корпусом исследуемого крана прочностных характеристик, вследствие применения металла низкого качества или нарушения технологического процесса изготовления крана; катализатором разрыва шарового крана явилось превышение давления в системе водоснабжения (т. 1 л.д. 165-172).

В ходе разбирательства суду представлен Протокол проверки системы водоснабжения, проведенный 31.08.2020 сервисным центром ООО «Водная техника» /как пояснил представитель УК – данный СЦ обслуживает оборудование МКД, однако подтверждающих документов суду не представлено/, согласно которому в ходе выполнения диагностики определено, что установка работает исправно в заданных технологических параметрах, станция поддерживает в трубопроводе давление 8 бар с дельтой +/- 0,2 бар; за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 журнал ошибок не показал, график давления на панели оператора скачков давления также не показал; в составе станции есть преобразователь частоты, что исключает гидравлические удары (т. 2 л.д. 11), характеристики станции представлены в копии рабочей документации (т. 2 л.д. 53-56).

Для установления обстоятельств, послуживших причиной разрыва крана ХВС в квартире истицы, определением суда 04.12.2020 назначена комплексная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО10 /№ 023468/10/77001/512020/2-517/20 от 10.03.2021 – т. 3 л.д. 20-59/, шаровый кран, представленный эксперту на исследование, как демонтированный с системы ХВС в квартире № 82, имеет дефект – в 10 мм слева от условной вертикальной осевой линии установлен полный разрыв корпуса по витку резьбы. Иных дефектов, в том числе, скрытых, - не установлено. Признаков, указывающих на образование названного дефекта, вызванных механическим воздействием на шаровый кран, экспертом не установлено. Признаков, указывающих на образование указанного дефекта в результате производственного брака, не установлено. Признаков, указывающих на образование указанного дефекта в результате ненадлежащей работы насосной станции, экспертом не установлено. Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования указанного дефекта является кратковременное повышение давления до величин, превышающих допустимые значения, на участке внутриквартирной системы ХВС от шарового крана до регулятора давления воды, которое возникло в результате отсутствия пропуска (либо замедления пропуска) воды в момент открытия шарового крана, который, в свою очередь, возник из-за изменения настроек (регулировки) регулятора давления воды, установленного в квартире № 82.

В судебном заседании 31.03.2021 эксперт ФИО10 поддержал свое заключение, поддерживая свой вывод о причине разрыва шарового крана, эксперт пояснил, что фактически при открытии произошел гидроудар вследствие отсутствия в системе воды на участке между вертикальной осью шарового крана и вертикальной осью регулятора давления. 

В судебном заседании 13.04.2021 свидетелем был допрошен техник УК ФИО11, который указывал, что наиболее частыми причинами выхода регулятора давления из строя является его засорение, и, в результате гидроудара не исключается разрыв шарового крана. Также в заседании техник продемонстрировал, что регулятор давления является разборной деталью, внутри имеются явные видимые частицы сторонних взвесей /на сеточке/, и утвердительно заявил, что если винт регулятора давления стоял в крайнем положении к знаку «+», то прохождение для потока воды было максимальным, в таком случае в направлении знака «-» напор воды уменьшается.

Сторона истца, не оспаривая изложенные в заключении выводы, ознакомившись с представленной инструкцией по эксплуатации регулятора давления находила, что экспертом не были учтены характеристики представленного изделия, не учтены возможные внешние факторы /фильтр грубой очистки, засорение и т.п./, при которых, с учетом того, что гарантийный срок на переданный объект долевого строительства на момент аварии еще не был завершен, ответственность собственника должна быть исключена. В указанной связи представитель истца просил суд назначить дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом ФИО10 соответствующие вопросы, которые могли бы раскрыть механизм аварии по изложенной экспертом причине, возникшей в результате отсутствия пропуска (либо замедления пропуска) воды в момент открытия шарового крана. 

Представители ответчиков поддержали ходатайство о назначении дополнительного исследования, полагая, что эксперт не учел характеристики регулятора давления и огласил прямо противоположенные инструкции по эксплуатации выводы относительно местоположения винта. 

По результатам дополнительного анализа эксперт ФИО10 уточнил исследовательскую часть и пояснения, данные в судебном заседании 13.04.2021, констатировав, что положение регулировочного винта регулятора давления КРВД 15 в положении «+» до упора означает, что регулятор давления настроен на максимально возможный пропуск воды и при таком положении регулятора авария на ХВС в виде гидравлического удара возможна способом, описанным в разделе 6.5.1. (от гидравлического удара), заключив, что в качестве иных возможных причин разрушения шарового крана, которые могли спровоцировать отсутствие пропуска (либо замедление пропуска) воды в момент открытия шарового крана, возможно рассматривать только образование воздушной пробки на участке системы ХВС между шаровым краном и точками потребления воды. При этом эксперт особым образом подчеркнул, что при каких-либо манипуляциях с элементами ХВС была нарушена герметичность системы ХВС, что спровоцировало образование воздушной пробки /наличие ФКМ-ленты в месте соединения счетчика ХВС и крана холодного водоснабжения …, в момент аварии на трубе ХВС после вентиля с заглушкой полностью отсутствует регулятор давления воды и все соединительные болты, крепящие данный регулятор к трубе и счетчику/.

Разрешая уточненные требования, в которых истец просит возместить ущерб в долевом порядке за счет обоих ответчиков, суд исходит из того, что спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Управляющей компанией МКД по указанному адресу является ООО «УК Супонево» (до реорганизационных мероприятий – ООО «УК Велес»).

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ООО «УК Супонево», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). 

В настоящем случае залитие квартиры и повреждение имущества в ней произошло по причине выхода из строя запорного устройства (шаровый кран) ввиду полного разрыва его корпуса (по витку резьбы) на стояке ХВС. 

Данный факт в ходе судебного разбирательства нашел свое непосредственное подтверждение и сторонами не оспаривался.

Поскольку шаровой кран является первым отключающим устройством после ответвления стояка и входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в настоящем случае также имеются гарантийные обязательства застройщика на объект недвижимого имущества и инженерное оборудование, установленные статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом – корп. 15 мкр-н Супонево г. Звенигорода введен в эксплуатацию 15.03.2018, жилое помещение приобретено по Договору участия в долевом строительстве МКД № 82/С/15-2017 от 22.06.2017 и квартира принята от застройщика ООО СЗ «Гефест Инвест» по Акту 01.04.2018.

Согласно условиям договора долевого участия (п. 8.2.), что не противоречит Инструкции по эксплуатации (т. 3 л.д. 122-132), гарантийный срок, в частности, на запорную арматуру наружных сетей тепло-водо- снабжения, составляет три года.

По мнению суда, определенная экспертом причина разрыва шарового крана (воздушная пробка) не может свидетельствовать о несанкционированных работах собственника или по его поручению третьих лиц, равным образом, наличие ФУМ-ленты в зоне ответственности собственника /в месте присоединения в сеть ИПУ/ никоим образом не подтверждает факт проведения данных работ в дату аварии. 

Как указал эксперт ФИО10, признаков, вызванных механическим воздействием на шаровый кран, указывающих на образование названного дефекта, либо образование указанного дефекта в результате производственного брака или в результате ненадлежащей работы насосной станции, не установлено.

При этом исследование обстоятельств, связанных с регулировкой регулятора давления КРВД15, не находится в причинно-следственной связи с аварией постольку, поскольку регулятор давления в сети следует за первым запорно-регулировочным краном на стояке ХВС.

А поскольку разрушенный шаровой кран находится в составе общего имущества многоквартирного жилого дома и не входит в зону ответственности собственника квартиры, по результатам комплексного анализа установленных обстоятельств, при которых произошло затопление, следуя условиям бремени доказывания, оснований к отказу в удовлетворении иска суд не усматривает. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявила о долевой ответственности ответчиков за ущерб.

С учетом поддержанных требований к обоим, суд находит возможным определить взыскание в солидарном порядке, учитывая договорные обязательства УК по отношению к собственнику, а также гарантийные обязательства застройщика по отношению к владельцу.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Установлено, что 01.01.2018 между ООО «УК Велес» (Управляющий) и ООО «Гефест Инвест» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по поддержанию технического состояния дома, контролю за работой инженерно-технических систем № 15/2018, согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 15.03.2018, в случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности Управляющего (в т.ч. аварий), ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств, оплаченных Заказчиком по настоящему договору (п. 4 Акта разграничения ответственности) (т. 3 л.д. 108-119).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 82 после залива составила 508 358 руб. (т. 1 л.д. 201-225). 

Данный размер сторона истца поддержала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

В ходе судебного разбирательства возражений ответчиков относительно размера ущерба, заявленного истцом, не имелось, экспертной оценке отчет специалиста не подвергался, поскольку заявлений о несогласии с размером ущерба, ходатайств о проведении оценочной экспертизы от ответчиков не поступало.

Проведя сравнительный анализ объема повреждений, стоимости материалов и работ, приведенных в заключении специалиста, суд находит представленное заключение допустимым и относимым, поскольку таковое научно обосновано, документы, подтверждающие квалификацию специалиста представлены, определенный размер оценки ничем иным не опорочен.

В указанной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в объеме представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест», ООО «УК «Супонево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения 529 778 руб. руб.

Учитывая, что отношения сторон в данном случае подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, производные требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленном факте нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны управляющей компании, наличии ответственности застройщика за ущерб в рамках гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости – 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать спор, претензии ФИО1 ответчиками не были удовлетворены, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца исчисляется в сумме 269 889 руб. (529 778 + 10 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы /отчет от 24.08.2020 – 10 000 руб. - оценка, отчет от 26.08.2020 – 10 000 руб. – причины аварии/. 

Учитывая, что отчет технического специалиста подвергнут экспертной оценке, экспертным заключением, обязательность представления оценки при обращении в суд законом не предусмотрена, издержки за составление досудебного отчета о причинах аварии остаются на стороне истца, поскольку данные расходы истец понесла по собственной инициативе до судебного разбирательства, в то время как отчет об оценке стоимости ущерба принят судом и его результаты взяты в качестве судебной оценки стоимости причиненного ущерба, положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Следовательно, за счет ответчиков подлежат возмещению издержки истца по отчету специалиста в сумме 10 000 руб.

Поддержанное заявление истца о возмещении расходов на представителя и оплату юридических услуг подлежит разрешению с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных издержек ФИО1 представила квитанцию КА «МГЮК» от 27.08.2020 об оплате юридической помощи по Соглашению № 01/06/2020 от 01.06.2020 на сумму 30 000 руб., участие адвоката имело место в каждом судебном заседании.

Оснований к снижению заявленного размера при подтверждении факта несения издержек на представителя суд не усматривает. 

Таким образом, совокупный размер судебных издержек, подлежащий возмещению за счет ответчиков, составит 40 000 руб.

При частичном удовлетворении исковых требований по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4 248,89 руб., в равных долях с каждого.

Хранение демонтированного и представленного для проведения экспертного осмотра шарового крана /2 части/ до вступления решения суда в законную силу обеспечить в помещении суда, с последующей выдачей заинтересованному лицу по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест», ООО «УК «Супонево» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест», ООО «УК «Супонево» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Звенигород, мкр-н Супонево, д. 15, кв. 82:

- в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 529 778 руб. руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 269 889 руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – 40 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 4 248,89 руб.

Взыскать с ООО «УК «Супонево» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 4 248,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова