Дело №2-756/20 

Санкт-Петербург 8 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Юнити Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнити Страхование» (далее – АО «Юнити Страхование», Общество) обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 24 января 2019 г. по вине ответчика, застрахованному в компании истца автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. Размер возмещённого страховой компанией ущерба составил 93 394 рубля 26 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «Юнити Страхование» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 93 394 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 рубля 83 копеек.

Истец АО «Юнити Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахован в АО «Юнити Страхование» по полису КАСКО №М12-618569 (л.д. 14-15).

Заключённый между истцом и собственником автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

№>, договор страхования содержит условие о безусловной франшизе по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Станюковича, дом 6, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Спарк», при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по этой дороге, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

АО «Юнити Страхование» произвело ремонт автомобиля марки «БМВ Х5», получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 24 января 2019 г., за вычетом франшизы, на сумму в размере 93 394 рублей 26 копеек, что подтверждается соответствующим платёжным поручением №10948 от 10 апреля 2019 г. (л.д. 26), на основании акта выполненных работ (л.д. 20-21).

Таким образом, размер причинённого ответчиком истцу ущерба составляет 93 394 рубля 26 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем 24 января 2019 г. дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место 24 января 2019 г., должна быть возложена на причинителя вреда ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С учётом изложенного с ФИО1 в пользу АО «Юнити Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 93 394 рублей 26 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 971 рубля 83 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Юнити Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Юнити Страхование» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 93 394 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 рубля 83 копеек, а всего 96 366 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 09 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская