Дело №2-5/2018

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ответчик ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению АНО «Альянс судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 962 619 рублей 89 копеек, с учетом износа по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составляет 942 266 рублей 38 копеек, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 000 рублей, стоимость годных узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 000 рублей. В счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в пределах лимита ответственности по полсу ОСАГО 400 000 рублей. В этой связи с учетом заявленных уточнений ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму разницы ущерба в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 550 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 759 рублей и почтовые расходы в размере 51 рубль. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) водителя ФИО1 управлявшего автомобилем РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ООО «Бюро» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 640 900 рублей. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РКА «Беркут». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ООО «РКА «Беркут» повреждения автомобиля марки РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стр. 25-27 материалов гражданского дела, имеют единое, непрерывное, одномоментное следообразование и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно первичное столкновение и последующее изменение траектории движения под воздействием сил и моментов сил. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № составляет без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий, подлежащих замене 668 114 рублей 32 копейки; с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий, подлежащих замене 659 415 рублей 24 копейки. Среднерыночная стоимость автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак № составляет 525 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 177 000 рублей. 

Также по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Альянс судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению АНО «Альянс судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ образование общего заявленного комплекса следов и повреждений автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено и может соответствовать данным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам региона составляет: без учета износа 962 619 рублей 89 копеек, с учетом износа 942 266 рублей 38 копеек. Рыночная стоимость автомобиля марки РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 000 рублей. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 000 рублей. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №. 

В качестве средства обоснования своего вывода, о размере причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом АНО «Альянс Судебных Экспертов», согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составляла 613 000 рублей, стоимость его годных остатков – 184 000 рублей. Данное заключение соответствует положениям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств. Приведенные в экспертном заключении выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, оно наиболее верное и правильное, так как основано на всех материалах дела. 

Сторонами экспертное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов» не опровергнуто, в связи с чем, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании убытков в полном размере с непосредственного причинителя вреда в силу вышеуказанных положений обоснованными, так как в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия составляла 613 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия стоимость годных узлов и агрегатов поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 184 000 рублей. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена страховая выплата в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, а также в собственности истца остались годные остатки узлов и деталей автомобиля стоимостью 184 000 рублей. При таких обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия произошло реальное уменьшении стоимости принадлежащего истцу имущества, что причинило ему ущерб, в размере 29 000 рублей (613 000 - 400 000 - 184 000) который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб в полном объеме, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Бюро» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей документально подтверждены и непосредственно обусловлены причинением ему ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что ФИО2 является стороной, проигравшей в споре, требования истцом были уточнены в процессе рассмотрения дела, ФИО2 должен полностью возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1 550 рублей, возврат государственной пошлины в размере заявленных исковых требований 1 070 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль и на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактического объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Также с ответчика в пользу АНО «Альянс судебных экспертов» подлежит взысканию в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы 29 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 550 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 070 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, всего 52 671 рубль. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу АНО «Альянс судебных экспертов» в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров