Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4689/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис» об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис» (далее ООО «Приоритет-Сервис») об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 

<

дата> она была принята на работу в ООО «Приоритет-Сервис» на должность кладовщика по трудовому договору № от 

<

дата>. Должностные обязанности исполняла добросовестно, нареканий от руководства предприятия не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ежемесячно выплачивалась премия в размере 100 % от оклада. 

<

дата> истец обратилась к руководству с заявлением об увольнении по собственному желанию. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец отработала 14-дневный срок предупреждения об увольнении. В день увольнения трудовая книжка ответчиком не выдана, расчет не произведен. Выдача трудовой книжки с записью об увольнении от 

<

дата>, расчет и ознакомление с приказом об увольнении осуществлено только 

<

дата>. По запросу истца ей была выдана производственная характеристика с отрицательным отзывом, не соответствующим действительности. Просит признать фактической датой увольнения истца 

<

дата>, обязать ООО «Приоритет-Сервис» внести в трудовую книжку изменения, указав дату - 

<

дата>, выдать объективную производственную характеристику, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу, истец отказалась от иска в части требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Последствия отказа от иска в части, истцу были разъяснены. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении требований о признании фактической датой увольнения истца 

<

дата>, об обязании ООО «Приоритет-Сервис» внести в трудовую книжку изменения в дате увольнения, указав - 

<

дата>, об обязании выдать объективную производственную характеристику, о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что истец находилась в трудовых отношениях с ООО «Приоритет-Сервис» с 

<

дата> в должности кладовщика по трудовому договору № от 

<

дата> с должностным окладом 

<

данные изъяты> в месяц. На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 

<

дата> должностной оклад составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-19). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из материалов дела видно, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, которое получено генеральным директором ФИО3, написано 

<

дата> (л.д. 13).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, 14-днейным сроком предупреждения об увольнении является период с 

<

дата> по 

<

дата>. Последним рабочим днем является 

<

дата>. В последний рабочий день, работодатель обязан был ознакомить под роспись ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора, выдать работнику трудовую книжку и произвести окончательный расчет. 

Однако, согласно трудовой книжке № № выданной на имя ФИО1 дата увольнения истца - 

<

дата>.

Из приказа о расторжении трудового договора, записки-расчета при прекращении трудового договора с работником, видно, что трудовой договор прекращен (работник уволен) 

<

дата> (л.д. 23,21).

Материалами дела подтверждается, что выдача трудовой книжки ФИО1, ознакомление с приказом и окончательный расчет произведены 

<

дата>. Следовательно, судом установлено, что ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Таким образом, требования истца о внесении изменения в дате увольнения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «Приоритет-Сервис» выдать объективную производственную характеристику, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст. 195 ГПК РФ суд принимает решения на основании представленных сторонами доказательств. 

В материалах дела представлена отрицательная производственная характеристика, выданная ООО «Приоритет-Сервис», на имя ФИО1 (л.д. 20). Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины, привлечения её к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование истца, обязать ООО «Приоритет-Сервис», выдать объективную производственную характеристику на имя ФИО1

В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Приоритет-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей за три требования не имущественного характера от уплаты которой, истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис» внести в трудовую книжку № № выданную на имя ФИО1 изменения в дате увольнения из ООО «Приоритет-Сервис», указав дату - 

<

дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис» выдать объективную производственную характеристику на имя ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва