дело № 2-3845/2019 

УИД: 50RS0036-01-2019-004187-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Новое Тишково», Союзу «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Общероссийскому Союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пушкинский городской суд по МО с требованиями к санаторию «Тишково» о выдели их доли в жилом доме, расположенном по адресу: МО 

<

адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом самовольно выполненной истцами реконструкции в занимаемых ими частях жилого дома.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 0,30 долей жилого дома по указанному адресу и земельного участка площадью 549 кв.м с кадастровым номером № при нем. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются сособственниками 0,28 долей указанного жилого дома. ФИО2 так же принадлежит земельный участок площадью 698 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу. Совладельцем жилого дома (доля в праве – 0,42) по техническим документам числится санаторий «Тишково», право в ЕГРН не зарегистрировано. В 1994 году истцы обращались в администрацию Тишковского сельсовета за разрешением на возведение двухэтажной пристройки к жилому дому размером 10x7м на месте террас, было выдано Постановление от 22.06.1994 года № «О разрешении на пристройку к жилому дому № 24 по ул. Куротная в с. Тишково». Истцами в соответствии с разработанным проектом реконструкции части жилого дома были возведены данные пристройки с мансардами. Также, со временем, истцами без соответствующих разрешений были произведены перепланировки помещений и возведены вспомогательные помещения к своим долям жилого дома. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования помещениями в жилом доме. Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.02.2017 ФИО1 пользуется частью жилого дома, общей площадью 110,1 кв.м, переустройства произведены его силами и за счет его. Остальные истцы пользуются частью жилого дома, общей площадью 150,9 кв.м, переустройства произведены их силами и за счет их совместных вложений. Поскольку на указанные переустройства разрешение в установленном законом порядке получено не было, последовало обращение истцов в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истцов (при наличии соответствующих полномочий) судом произведена замена ненадлежащего ответчика с санатория «Тишково» на ООО «Новое Тишково», в качестве соответчиков так же привлечены Союз «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Общероссийский Союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», в порядке ст.43 ГПК РФ - администрация Пушкинского муниципального района МО.

В судебном заседании представитель всех истцов ФИО6 исковые требования поддержала, просила произвести выдел долей истцов согласно варианту экспертного заключения со включением в раздел самовольно возведенных и реконструированных истцами помещений.

Представитель ООО «Новое Тишково» (в лице конкурсного управляющего ФИО7), Союза «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» ФИО8 против иска по существу требований мотивированных возражений не заявил, вместе с тем пояснил, что правопреемниками санатория «Тишково» (наименование организации неоднократно менялось, последнее - ЛП ЧУ «СКО «Тишково»), которому ранее принадлежало 0.42 долей в указанном жилом доме, в результате реорганизации является ООО «Новое Тишково», его учредителями являются Союз «Московское областное объединение организации профсоюзов» и Общероссийский союз «Федерации Независимых Профсоюзов России», за счет имущественных прав которых образован уставный капитал. Сведений о наличии в нем прав на спорный жилой дом не имеется. На день рассмотрения судебного спора не представилось возможным выяснить надлежащего правопреемника санатория «Тишково» относительно права собственности на долю жилого дома по указанному адресу, что вызывает определенные сложности с определением законного правообладателя части жилого дома, которая останется после выдела долей истцов.

Представителями администрации Пушкинского муниципального района МО в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений против иска заявлено не было.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3 на основании договора приватизации с Санаторно-курортным предприятием «Москурорт» от 

<

дата> являются сособственниками 0,28 долей жилого дома по адресу: МО 

<

адрес>.

Истец ФИО1 является собственником 0,30 долей указанного жилого дома на основании договора дарения от 14.12.1992.

Правообладателем 0.42 долей дома по сведениям БТИ указан санаторий «Тишково» на основании решения исполкома Пушкинского горсовета от 03.12.1991 г. №1296/25, регистрационное удостоверение №6386 от 10.12.1991 (л.д.18-19,23-24,35-42).

Как следует из технического паспорта БТИ на спорный дом по состоянию на 22.03.2019, не предъявлено разрешение на строительство лит.А6-пристройка, на лит.лит.: А-основное строение, А2-пристройка, А4-мансарда, А5-пристройка, а2-холодная пристройка, а также не зарегистрировано право собственности на лит.Г3-навес(л.д.8-17).

Истцам выдано Постановление от 22.06.1994 года № 1120 «О разрешении на пристройку к жилому дому № 24 по 

<

адрес> в 

<

адрес>» (л.д.20).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО9 во исполнение определения суда от 05.08.2019, самовольные строения соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным, (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни, здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются (л.д.52-115).

Экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами и принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее доводы иска.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцам.

Так же экспертом составлен один вариант выдела долей истцов по фактическому пользованию указанным жилым домом, с которым все стороны согласились.

Данный вариант не требует переоборудований и расчета компенсаций, при этом экспертом указано, что несоответствие выделяемых помещений объему права находится в прямой зависимости из-за проведенных истцами переоборудований, поскольку произведено увеличение площади, а доли при этом не пересчитывались. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Учитывая, что привлеченными к участию в деле правопреемниками санатория «Тишково» (ООО «Новое Тишково», Союза «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Общероссийского Союза «Федерация Независимых Профсоюзов России») на день рассмотрения дела не определено между собой или третьими лицами соотношение имущественных прав на указанный жилой дом, то оставшуюся после выдела истцов часть жилого дома по указанному адресу суд выделяет правопреемнику санатория «Тишково», что позволит надлежащему правообладателю спорного объекта недвижимости зарегистрировать свои права на основании настоящего судебного акта.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Новое Тишково», Союзу «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Общероссийскому Союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить. 

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, 

<

адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования, включая самовольно реконструированные помещения, по варианту экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, 

<

адрес>, в составе помещений: в лит.А2: №1-коридор 3,3 кв.м, №2-кухня 13,2 кв.м, №3-санузел 4,1 кв.м, №4-коридор 8,8 кв.м, №5-жилая 20,2 кв.м, в лит.А №6-жилая 17,9 кв.м, в лит.А3: №7-коридор 2,0 кв.м, №8-жилая 22,6 кв.м, №9-жилая 18,0 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доля в праве – по 1/3 каждому) часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, 

<

адрес>, в составе помещений: в лит.А2: №1-жилая 21,4 кв.м, №2-санузел 5,8 кв.м, №3-кухня 19,3 кв.м, в лит.А1 №4-жилая 26,2 кв.м, в лит.А2 №5-коридор 7,3 кв.м, в лит.А5: №7-коридор без отопления 8,0 кв.м, №8-подсобное без отопления 9,4 кв.м, в лит.А4: №10-жилая 20,6 кв.м, №11-коридор 2,9 кв.м, №12-жилая 17,4 кв.м, №13-подсобное 1,8 кв.м, в лит.А6 №6-подсобное 7,8 кв.м, в лит.а2 №9-хол.пристройка 3,0 кв.м, а также надворные строения лит.лит.Г,Г1,Г2,Г3.

Выделить в собственность правопреемника санатория «Тишково» (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, 

<

адрес>, в составе помещений: в лит.А: №1-коридор 9,0 кв.м, №2-санузел 5,0 кв.м, №3-кухня 8,0 кв.м, №4-жилая 22,6 кв.м, в лит.а №5-веранда 11,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения -20.11.2019.

Судья: