Дело № 2-230/2025 копия

УИД: 59RS0013-01-2025-000454-15

Мотивированное 

решение

 составлено 14 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Большая Соснова

Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Колобовой О.И., 

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., 

с участием представителя истца Калашникова А.Ю., действующего по ордеру, представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от 28.08.2024 по гражданскому делу №2-377/2024, удовлетворены частично исковые требования ФИО6, ФИО7, взыскано солидарно с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 190 000 рублей, и в пользу ФИО7 - 50 000 рублей; а также с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6, ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждой. В настоящее время ФИО4 решение суда от 28.08.2024 исполнила в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО6, ФИО7 в получении денежных средств. Поскольку именно действиями ФИО5 был причин моральный вред ФИО6, ФИО7, ФИО4, имеет право обратного требования (регресса) к нему. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика выплаченные ей денежные средства в порядке регресса в размере 240 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8 209 рублей.

Протокольным определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6 (л.д. 34-34 оборот).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калашников А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 44). 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил оставить заявленные требования без удовлетворения. 

Ранее представителем ответчика ФИО1 были представлены письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым истец ФИО4 и третьи лица ФИО7 (ныне ФИО2) М.А., ФИО6 во всех судебных тяжбах, рассматриваемых Большесосновским районным судом Пермского края, выступали на одной стороне с одной правовой позицией, их интересы представлял один и тот же адвокат Калашников А.Ю. Ответчик полагает, что требования ФИО4 являются "искусственными", заявлены с целью получения имущественной выгоды, взыскания всех присужденных денежных сумм только с ответчик ФИО5 Представленные в материалы дела расписки фиктивны, ответчик согласно вынесенному по делу №2-377/2024 решению должен выплатить ответчикам из всей суммы лишь половину, т.е. 120 000 рублей ((190 000 рублей + 50 000 рублей) / 2) (л.д. 29-31).

Третьи лица ФИО2 (до замужества ФИО7, л.д. 43) Т.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д. 41, 42).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №3-377/2024, пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 28.08.2024 по гражданскому делу №2-377/2024, вступившему в законную силу 05.10.2024, установлено следующее.

13.09.2023 в 10 часов 23 минуты на 23 км +218 м. автодороги ФИО9 – Частые произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***> регион 59 под управлением ФИО5 который являлся собственником данного автомобиля в нарушение положений пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте пересек линию разметки 1.1 «Сплошная линия» чем создал помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер 

<

***> регион 159 под управлением ФИО10, который в последующем допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 159 под управлением ФИО11, в результате чего пассажиры автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 159: ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***> регион 59 под управлением ФИО5 является ФИО5, собственником автомобиля «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер 

<

***> регион 159 под управлением ФИО10 является ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 159 под управлением ФИО11 является ФИО11 Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края Пермского края от 31.01.2024 водитель автомобиля «TOYOTA-COROLLA» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 29.02.2024. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10.10.2023 водитель автомобиля «TOYOTA-COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 59 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Согласно экспертному заключению № 245 м/д, проведенному на основании определения инспектора ИАЗ (дислокация с. Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» у ФИО6 согласно медицинским документам имелся закрытый вывих левого плечевого сустава, который образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня). Согласно экспертному заключению № 246 м/д, проведенному на основании определения инспектора ИАЗ (дислокация с.Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» у ФИО7 согласно медицинским документам имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая судя по характеру и свойствам образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в определении. ЗЧМТ согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Из карты вызова скорой помощи следует, что у ФИО6 вывих плевой кости, у ФИО7 диагноз такой же. Согласно сведениям, поступившим из ООО «Медси Пермь» ФИО6 проведено обследование магнитно-резонансной томографии суставов (левого плечевого сустава), на основании заключения – МР-картина частичного разрыва сухожилий ротаторной манжеты (надостная, подлопаточная мышцы), средней плече-лопаточной и переднего пучка нижней плечелопаточной связки; субкоракоидальный, подклювовидный бурсит. Нерезко выраженные структурные изменения суставной губы гленоида. Дегенеративно-дистрофические изменения левого плечевого сустава и АКС с признаками импинджмент-синдрома, рекомендована консультация травматолога-ортопеда. Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» врача травматолога ФИО6 05.08.2024 обратилась с жалобами на боль, ограничение функции левого плечевого сустава, поставлен диагноз: застарелое частичное повреждение сухожилия надостной мышцы, назначено лечение, при сохранении болевого синдрома, МРТ левого плечевого сустава в октябре 2024, затем повторная консультация травматолога ПККБ. Согласно медицинской карте ГБУЗ ПК «Большесосновская центральная районная больница им. Г.Ф. Колчановой», 13.09.2023 ФИО6 поступила в больницу, установлен диагноз: вывих левого плеча, проведено под наркозом вправление вывиха плеча слева. Направлена на амбулаторное лечение. 14.11.2023 обращалась с жалобами на выраженные боли плечевого сустава. Из медицинской карты ГБУЗ ПК «Большесосновская центральная районная больница им. Г.Ф. Колчановой», следует, что ФИО7 осмотрена 13.09.2023, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. 18.09.2023 осмотрена хирургом по жалобе на головные боли по ВАШ 3 б в височной области. Находилась на временной нетрудоспособности с 13.09.2024 по 27.09.2024. Согласно постановлению № 18810059220005761959 от 13.09.2023 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ в связи с тем что не была пристегнута по правила ПДД. На основании справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО5 является получателем пенсии по старости в размере 18 987,69 рублей. Судом сделан вывод, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при движении нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте пересек линию разметки 1.1 «Сплошная линия» чем создал помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер 

<

***> регион 159 под управлением ФИО10 который в последующем допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 159 под управлением ФИО11 В результате столкновения автомобилей «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер 

<

***> регион 159 под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 159 под управлением ФИО11 пассажиры автомобиля TOYOTA-COROLLA» ФИО6 и ФИО7 получившие телесные повреждения. 

В ходе рассмотрения дела №2-377/2024, суд пришел к выводу, вред причинен потерпевшим в результате столкновения автомашин «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный номер 

<

***> регион 159 под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 159 под управлением ФИО11, которое произошло по вине водителя управляющего автомашиной «TOYOTA-COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 59 ФИО5 в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; установил наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, который инициировал создание критической ситуации, его действия являются первопричиной ДТП, и который в результате нарушения правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО6 и ФИО7 в результате ДТП произошедшего 13.09.2023. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая принцип разумности, соразмерности, справедливости, характер полученных ФИО6 травм, квалифицированных экспертом как вред здоровью средней тяжести и ФИО7, квалифицированных экспертом как легкий вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших, ФИО6 продолжительное время проходила и проходит лечение, была вынуждена обращаться к врачу в связи с болями в левой руке, кроме того потерпевшие страдают нарушением сна, пострадала их психика - тем самым их жизнь изменилась до ДТП и после, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. При определении размера взыскиваемого морального вреда суд учет тот факт, что ФИО5 является пенсионером, а потерпевшая ФИО7 в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, как того требуют ПДД, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истцов частично, определив к взысканию сумму в размере 190 000 рублей в пользу ФИО6, в размере 50 000 рублей в пользу ФИО7, указал, что данные суммы подлежат солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО4

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, его применение при разрешении спора не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в полном объеме исполнила возложенные по решению суда №2-377/2024 от 28.08.2024 на неё и ФИО5 в солидарном порядке обязанности по возмещению компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлены письменные расписки от 14.10.2024 от имени ФИО13 на сумму 50 300 рублей (л.д. 7) и от 11.12.2024 от имени ФИО6 на сумму 190 000 рублей (л.д. 8), подтверждающие факт исполнения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решения суда по делу №2-377/2024, выплаты присужденной компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины (в пользу ФИО7). 

Анализируя имеющиеся в деле документы, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО4, возместившая в полном объеме третьим лицам присужденную судом по делу №2-377/2024 компенсацию морального вреда и возместившая судебные расходы, вправе требовать с другого солидарного должника (ФИО5) компенсацию в счет произведенных ей выплат. В ходе рассмотрения дела №2-377/2024 Большесосновским районным судом Пермского края было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при движении нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте пересек линию разметки 1.1 «Сплошная линия» чем создал помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО4, который в последующем допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО11 Решением суда от 28.08.2024 обязанность по возмещении причиненного третьим лицам вреда была возложена солидарно на ФИО5 и ФИО4, их степень вины в совершенном ДТП не определена, поэтому они несут ответственность в равных долях. Таким образом, ФИО4, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику ФИО5 в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму. ФИО4, возместив третьим лицам ущерб в общем размере 240 300 рублей, она вправе претендовать лишь на 1/2 часть указанной сумму, 120 150 рублей. 

Доводы стороны ответчика об аффилированности истца и третьих лиц, о том, что фактически решение суда не исполнено, оцениваются судом критически, и не принимаются, в силу их безотносительности к предмету заявленного спора, доказательств иного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 209 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

13.01.2025 между адвокатом Калашниковым А.Ю. (адвокат) и ФИО4 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №5, предметом соглашения является: оказание квалифицированной юридической помощи, консультация, составление и подача искового заявления о взыскании с ФИО5 денежных средств в порядка регресса (исполнение решения Большесосновского районного суда по делу №2-377/2024), предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции в качестве представителя истца (п. 1.1). Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения (п. 1.2). Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению следующим образом: 30 000 рублей - оплата в день подписания соглашения (п. 3.1) (л.д. 16-18).

Факт оплаты услуг адвокату Калашникова А.Ю. ФИО4 в полном объеме в день подписания соглашения подтверждается квитанцией от 13.01.2025 на сумму 30 000 рублей (л.д. 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, несложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг, непродолжительное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непродолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 209 рублей (платежное поручение №205522 от 22.05.2022, л.д. 19), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 104,5 рублей (8 209 рублей * (120 150 рублей * 100%/ 240 300 рублей)/100%).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> к ползу ФИО2 

<

данные изъяты> ущерб в размере 120 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 104,5 рублей. 

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ 

Копия верна.

Судья О.И. Колобова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-230/2025

Большесосновского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0013-01-2025-000454-15

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года