Дело № 2 – 1109/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МиниханоВ., ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ГабдР.вича к обществу с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что они являлись владельцами крупного рогатого скота:

- ФИО8 - корова №, возраст 7 лет;

- ФИО3 – бычок № возраст 1,5 года;

- ФИО2 – телка № возраст 1,5 года;

- ФИО1 – корова № возраст 7 лет;

- ФИО5 корова № возраст 8 лет;

- ФИО4 – корова № возраст 8 лет.

31 июля 2017 года весь скот погиб в результате поражения электрическим током. Причиной поражения электрическим током является падение провода линии электропередач ВЛ 10Кв, которая находится на балансе и обслуживании ООО «Новокиевский щебеночный завод».

По факту гибели скота составлен акт осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб., в пользу ФИО8 в счет материального ущерба – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб., в пользу ФИО2 в счет материального ущерба – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 400 руб., в пользу ФИО3 в счет материального ущерба – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 400 руб., в пользу ФИО4 в счет материального ущерба – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб., в пользу ФИО5 в счет материального ущерба – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании требования истцов поддержала, пояснив, что факт и размер причиненного истцам ущерба доказаны.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность) возражал против исковых требований указав, что истцами не представлено документов, подтверждающих принадлежность скота, документов правомерности нахождения скота на территории, на которой произошло причинение ущерба, не представлен договор с пастухом. Считает отчет об оценке стоимости КРС недопустимым доказательством, поскольку оценка произведена по аналогичным животным. Обслуживание ВЛ производится в полном объеме. 

Представитель третьего лица Сельскохозяйственного управления администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является пастухом в д. 

<

адрес>, имел с истцами устную договоренность о выгуле скота, на основании решения общего собрания д. 

<

адрес> о назначении его пастухом. 31 июля 2017 года он выгнал животных на выпас. При прогоне животных, услышал громкое мычание коров, затем увидел, как коровы упали на землю. Приблизившись к указанному месту, заметил лежащий на земле электрический провод, свисающий с электроопоры. При этом, КРС находился непосредственно на электропроводе. Всего погибло 6 голов КРС. Выгул скота осуществлялся до речки, после речки посевные поля. От места, где выгуливался скот до карьера 200-250 метров. Каких – либо табличек, объявлений о нахождении в том месте запрещенной зоны, не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений об источнике повышенной опасности, поскольку линия электропередач отвечает вышеуказанным признакам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Справками о наличии личного подсобного хозяйства, выданных МАУ «Гайский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подтверждается, что по состоянию на 01 июля 2017 года в подсобном хозяйстве: ФИО2 выращивается телка от 1 года до 2 – х лет под №; ФИО1 выращивается корова №; ФИО8 выращивается корова №, ФИО4 выращивается корова №, ФИО5 выращивается корова возрастом 8 лет №, ФИО3 выращивается бычок от 1 года до 2 лет №.

Принадлежность истцам перечисленного скота и его возврат, также подтверждается ветеринарными паспортами, приобщенными к материалам дела.

31 июля 2017 года возле столба электроопоры линии электропередач ВЛ-10Кв в районе водокачки ООО «Новокиевский щебеночный завод» в результате поражения электрическим током пало 6 голов крупного рогатого скота, принадлежащих истцам.

Из Акта осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года составленного комиссией: начальник территориального отдела «Халиловская поселковая администрация ФИО10, староста д. Старохалилово ФИО11, ветврач Халиловского ветучастка ФИО12, ветфельдшер ФИО13, пастух ФИО9, пастух ФИО14, следует, что произведен осмотр места происшествия гибели 6 голов КРС в результате поражения электрическим током в районе водокачки Новокиевского щебеночного завода. При осмотре установлено, что шесть голов КРС погибли: ФИО8 - корова №, возраст 7 лет; ФИО3 – бычок № возраст 1,5 года; ФИО2 – телка № возраст 1,5 года; ФИО1 – корова № возраст 7 лет; ФИО5 корова № возраст 8 лет; ФИО4 – корова № возраст 8 лет. В результате трупы КРС утилизированы путем сожжения.

Названной комиссией составлен Акт утилизации трупа животных от 31 июля 2017 года, из которого следует, что произведена утилизация павших животных 6 голов КРС путем сожжения в траншее, засыпано грунтом и обваловано: ФИО8 - корова №, возраст 7 лет; ФИО3 – бычок № возраст 1,5 года; ФИО2 – телка № возраст 1,5 года; ФИО1 – корова № возраст 7 лет; ФИО5 корова № возраст 8 лет; ФИО4 – корова № возраст 8 лет.

На фотоснимках, представленных в материалы дела, изображен павший скот в количестве 6 голов под линией электропередач. 

ЛЭП ВЛ-10Кв находится на балансе и обслуживании ООО «Новокиевский щебеночный завод».

Стороны в судебном заседании фактически не оспаривали факт поражения коров, принадлежащих истицам, электротоком и наличия на месте происшествия опоры линии электропередач, находящихся на балансе ответчика.

Непосредственные очевидцы последствий происшествия 31 июля 2017 г. свидетели ФИО12 - глава Халиловского территориального поссовета, ФИО10 – ветеринарных врач Халиловского поссовета, ФИО11 староста д. Старохалилово подтвердили обстоятельства поражения коров электрическим током линии электропередачи в связи с отвисанием электропроводов до земли, с которыми контактировали 6 голов КРС. Кроме того, свидетели указали, что после случившегося пастух сообщил о произошедшем, они выехали на место происшествия, созвонились с ООО «Новокиевский щебеночный завод» для отключения электричества. После составления акта о происшествии, фермеры выделили технику для транспортировки погибшего скота. Скот утилизировали путем сожжения, потом закапывали трактором.

Так, по делу бесспорно установлен и не оспаривается ответчиком факт наступления смерти шести животных, принадлежащих истцам от воздействия электрического тока от источника электрической энергии в границах ответственности ответчика.

Наличие провисших электропроводов стало причиной происшествия, имевшего место 31 июля 2017 г., поскольку явилось непосредственной причиной поражения коров в результате соприкосновения последних с проводами при перегоне стада.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании электрических сетей, непринятии необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истцов последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Следовательно, обязанность возмещения убытков должна быть возложена на ООО «Новокиевский щебеночный завод».

Из отчета № об определении рыночной стоимости КРС по состоянию на 31 июля 2017 года, составленного ИП ФИО15 следует, что в результате проведенного анализа и расчетов по определении. Рыночной стоимости: рыночная стоимость коровы дойной возрастом 7-8 лет, с учетом округления составляла 55 400 руб., рыночная стоимость бычка возрастом 1,5 года, с учетом округления составляла 42 800 руб., рыночная стоимость телочка 1,5 года, с учетом округления составляла 38 000 руб.

Поскольку животное погибло от воздействия электротока, его мясо к употреблению в пищу непригодно по причине наступления полнокровия внутренних органов. Кроме того, по Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных 27 декабря 1983 г., не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, погибших при пожаре, транспортных происшествиях и др., убитых молнией, электрическим током, замерзших, утонувших и т.д. (п. 1.22). Таким образом, следует считать установленным факт убытков истцов падежом скота.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 (собственник коровы № возраст 7 лет) в счет возмещения материального ущерба – 50 000 руб.; в пользу ФИО8 (собственник коровы № возраст 7 лет) – 50 000 руб., в пользу ФИО2 (собственник телка № возраст 1,5 года) – 38 000 руб., в пользу ФИО3 (собственник бычка № возраст 1,5 года) – 40 000 руб., в пользу ФИО4 (собственник коровы № возраст 8 лет) – 50 000 руб., в пользу ФИО5 (собственник коровы № возраст 8 лет) – 50 000 руб.

Согласно заключению оценщика, оценка производилась по возрасту коровы, бычка, телки, исходя из их характеристик, установленных в судебном заседании. При этом экспертом использовался рыночный подход, при определении средней стоимости сравнивались рыночные цены на указанное животное с аналогичными характеристиками.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости погибшего крупного рогатого скота не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы ООО «Новокиевский щебеночный завод» не заявлялось, сведений и документов, подтверждающих, что заявленный истцом размер ущерба является явно завышенным, не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях пастуха грубой неосторожности подлежат отклонению, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, коровы паслись на поле сельскохозяйственного назначения, охранная зона воздушного кабеля ограждена не была.

В пп. "б" п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, закреплено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать полевые станы, загоны для скота.

В связи с тем, что в районе электросетей ответчика загон для скота не размещался, событие произошло вне огороженного места, довод со ссылкой на грубую неосторожность со стороны истца отклоняется.

Кроме того, как следует из пункта 7 названных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В нарушение требований Правил, охранная зона обозначена на местности не была и пастух не мог знать о ее размерах, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) ответчиком должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 "Воздушные линии электропередачи" Правил.

Ответчиком же не было принято должных мер к надлежащему содержанию принадлежащих ему линий электропередач, о чем, в частности, свидетельствуют фотоснимки, что привело к гибели домашнего скота.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел самих истцов в причинении ущерба.

Поскольку в сельском поселении отсутствуют территории, определенные для выпаса животных, нельзя утверждать, что со стороны истцов была допущена грубая неосторожность. Запрета на нахождение коров в месте их поражения током не имелось, поэтому их выпас там был возможен. В данном случае отсутствуют правовые основания полагать о том, что выпас скота проводился в местах для этого запрещенных и что ответчиком были предприняты меры, предупреждающие возможность возникновения вреда - установлены знаки, предупреждающие таблички, из которых проживающие в данном селе граждане могли знать о возможной опасности. 

Доказательств неправомерности выгула скота в месте их гибели, со стороны ответчика представлено не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о непредставлении истцами доказательств принадлежности им погибших коров и фактического возраста и веса погибших животных, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами - актом обследования коров, убитых электрическим током от 31 июля 2017 года, справками о наличии личного подсобного хозяйства, справками ветеринарного учреждения. Кроме того, как пояснил ветеринарный врач, допрошенный в судебном заседании, возраст коров определялся им с учетом данных ветеринарного контроля.

В то же время, доказательств, опровергающих представленные истцами данные, стороной ответчика представлено не было.

Ответчику было известно о гибели животных 31 июля 2017 года, а также о наличии претензий со стороны истцов о возмещении причиненного им ущерба, в связи с чем, в целях установления обстоятельств гибели и обоснованности претензий ответчик не был лишен возможности совершить соответствующие действия по осмотру животных с участием специалистов и необходимые лабораторные исследования, однако данных действий совершено им не было.

Отсутствие у ответчика актов, записей в журналах о наличии неисправности проводов на столбах электроопоры на дату гибели животных, не опровергает установленную причину гибели животных, поскольку указанные документы оформляются самим ответчиком, заранее заинтересованным в исходе дела.

Ссылка на передачу истцом своего имущества (коров) пастуху без соответствующего договора правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылки ответчика на отсутствие номеров ветеринарных паспортов, на нарушения при заполнении ветеринарных паспортов, нарушения при составлении акта осмотра и утилизации погибшего скота, правового значения для настоящего спора не имеют, кроме того, отсутствуют какие - либо нормативные требования к заполнению и ведению назначенных документов.

Ссылка на разные подписи в ветеринарных паспортах не свидетельствует об их недействительности, поскольку как следует из показаний ветеринарного врача ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания, в его отсутствие подпись в документах мог поставить и фельдшер ветеринарного участка, осматривающий скот.

Доказательств подложности справок МАУ «Гайский многофункциональный центр предоставления государственных услуг», ответчиком не представлено, а принадлежность павшего скота истцам, подтверждается, помимо названных справок, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.

Ссылки представителя ответчика на разницу в возрасте скота в 1 – 2 месяца, имеющуюся в ветеринарных паспортах, подлежит отклонению, поскольку каким-либо существенным образом на определение размера ущерба не влияет. Доказательств иного возраста скота, иного размера, причиненного истцам ущерба, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельным.

Так, из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Вместе с тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании материального ущерба.

Поскольку в результате гибели скота истцам был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истцов не причинен, т.е. ответчик не нарушал личные неимущественные права истцов и не посягал на принадлежащие им другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в заявленном истцами размере, то есть по 350 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 МиниханоВ., ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ГабдР.вича к обществу с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод» в пользу ФИО1 МиниханоВ. в счет возмещения материального ущерба – 50 000 руб., расходы за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба – 50 000 руб., расходы за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 38 000 руб., расходы за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 340 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 40 000 руб., расходы за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 400 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод» в пользу ФИО4 в счет материального ущерба – 50 000 руб., расходы за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод» в пользу ФИО5 ГабдР.вича в счет материального ущерба – 50 000 руб., расходы за составление иска – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 09 января 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина