Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № ПАО Сбербанк – ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес >6 № от ДД.ММ.ГГ, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,5% процентов годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась взыскиваемая задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> рубля, проценты – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубль, неустойка по процентам- 

<

данные изъяты> рубль. Банком в адрес ФИО3 было направлено требование с предупреждением о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения. В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Калининградского отделения № ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В материалы дела от ответчика поступило заявление, которым ответчик просит суд уменьшить заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с уплатой процентов по ставке 16,5% процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Также в судебном заседании нашло подтверждение и то, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается, в том числе и представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.3. указанного выше кредитного договора заемщик обязан при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Однако ответчиком ФИО3 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счет своевременно не вносились, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась взыскиваемая задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> рубля, проценты – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубль, неустойка по процентам- 

<

данные изъяты> рубль.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ФИО3 банком было направлено требование за исх. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без внимания и соответствующего разрешения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило заявление об уменьшении заявленного истцом размера взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование которого ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им принятого на себя обязательства по указанному выше кредитному договору. 

Ознакомившись с указанным заявлением о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика ФИО3 неустойки в заявленном истцом размере может повлечь нарушение осуществления ответчиком его прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика ФИО3 о снижении неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой истцом неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Т.А. Макарова