Судья 

<

...>

Материал 13-572/2025/13-996/2025 (дело № 

<

...>)

Дело № 33-654/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.10.2025, которым постановлено:

Заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за предоплату по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, СНИЛС 

<

...>, с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 720 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за предоплату по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> года рождения, ИНН 

<

...>, с ФИО1, 

<

...> года рождения, СНИЛС 

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 58 624 рублей 50 копеек, всего взыскать 123 624 рубля 50 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> года рождения, ИНН 

<

...>, с ФИО1, 

<

...> года рождения, СНИЛС 

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы в размере 107 904 рублей 50 копеек.

Определение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 720 рублей, в исполнение не приводить.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.11.2024, изменённым апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 30.04.2025, его исковые требования к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к нему о взыскании денежных средств удовлетворены.

В связи с рассмотрением настоящего дела он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3

Просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 70 000 рублей.

ИП ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела его встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объёме, первоначальные требования ФИО1 к нему удовлетворены частично на 25 %.

В связи с рассмотрением гражданского дела он понёс судебные расходы на оплату услуг его представителя ФИО4 на общую сумму 65 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы - 79 437 рублей.

Указал, что поскольку первоначальные требования ФИО1 удовлетворены на 25 %, следовательно, с последнего подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы пропорционально части требований, в которых ФИО1 отказано - 75 % (59 577 рублей 75 копеек).

Просил взыскать с ФИО1 расходы на представителя в размере 65 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы - 59 577 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО2 – ФИО4 требования заявления ИП ФИО2 поддержала, с требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов является завышенным и не соответствует объёму выполненной представителем работы.

Заявители ИП ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить, вынести по делу новое определение, во взыскании с него судебных расходов отказать.

Мотивируя жалобу, указал, что принятое судебное постановление является незаконным, суд первой инстанции неверно произвёл расчёт взыскания судебных расходов на представителя, а также расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.11.2024, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.04.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании предоплаты по договору, неустойки за просрочку отдельного требования, штрафа, компенсации морального вреда. С ИП ФИО2 взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы 49 383 рубля 08 копеек, неустойка - 56 250 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 57 816 рублей 54 копейки, всего 173 449 рублей 62 копейки.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 56 259 рублей 64 копейки удовлетворены в полном объёме.

Кассационной инстанцией судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги по гражданскому делу о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств: анализ документов заказчика, консультирование, подготовка и подача документов (претензионные письма, исковые заявления, ходатайства, запросы, уведомления, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление), представление интересов заказчика перед третьими лицами в организациях любой формы по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием споров, в государственных и муниципальных органах, а также в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, которые оплачены ФИО1 представителю 01.08.2023, о чём имеется расписка.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному 13.11.2024 ФИО1 и ФИО3, в рамках исполнения условий договора от 01.08.2023 ФИО3 подготовил досудебные претензии, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, консультировал заявителя, изучал документы, принимал участие в судебных заседаниях (27.09.2023, 07.11.2023, 14.11.2023).

15.12.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался произвести анализ документов, консультирование заказчика, подготовку и подачу апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика в организациях, государственных и муниципальных органах, в суде апелляционной инстанции по вышеназванному гражданском делу. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, которые полностью оплачены в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2025 представитель выполнил все указанные выше услуги, за исключением представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО5

Оценивая разумность понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём удовлетворённых требований, проделанную представителем работу, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные юридические услуги, возражения представителя заинтересованного лица ФИО4 о размере расходов, принимая во внимание, что представителем ФИО3 услуги по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции не оказывались, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что требуемый ФИО1 размер расходов является завышенным, и посчитал разумными расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на представителя ФИО1 в размере 60 000 рублей являются разумными и соответствуют объему оказанных ему юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд указал, что такие расходы подлежат возмещению с учётом принципа пропорциональности, в связи с чем, учитывая, что первоначальные требования ФИО1 удовлетворены на сумму 105 633 рублей 08 копеек, что составило 26,2 % от заявленных исковых требований (403 225 рублей), пришёл к выводу о том, что с ИП ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 720 рублей.

Согласно материалам дела между ИП ФИО2 и ФИО4 15.08.2023 заключён договор об оказании юридических услуг по условиям которого представитель обязалась консультировать заказчика, провести анализ документов, работу с нормативной правовой базой, подать встречный иск, принять участие в суде первой инстанции по иску ФИО1

Стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей, которые оплачены ИП ФИО2 в полном размере 15.08.2025, о чём имеется расписка.

Между ФИО2 и ФИО4 заключён договор об оказании юридических услуг от 15.09.2025, предметом которого является составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика при его рассмотрении в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые полностью оплачены.

Материалами дела подтверждается, что услуги по вышеназванным договорам оказаны в полном объёме, представитель ИП ФИО2 участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.09.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 20.11.2023, 15.10.2024, 31.10.2024, 13.11.2024), давала пояснения, заявляла ходатайства, в частности о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, подготовила встречное исковое заявление, участвовала при проведении обследования экспертом объекта экспертизы; подготовила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании при его рассмотрении.

Материалами дела также подтверждено несение ИП ФИО2 судебных расходов по оплате проведенной ООО «ДЭЮЦ «Элатея» на основании определения суда первой инстанции с целью проверки обоснованности доводов первоначального иска судебной строительно-технической экспертизы в сумме 79 437 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объём проделанной представителем работы, результат работы представителя ИП ФИО2 – удовлетворение встречного иска в полном объёме, учитывая сложившиеся в регионе расценки за аналогичные юридические услуги, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласился, о том, что требуемая ИП ФИО2 сумма расходов на представителя в размере 65 000 рублей является разумной и справедливой, в связи с чем взыскал в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 65 000 рублей.

Принимая решение в части распределения судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1, требования первоначального иска которого были удовлетворены на 26,2 %, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу по первоначальному иску было отказано – 58 624 рубля 50 копеек (79 437*73,8 %).

В частной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя и на производство судебной экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

В силу положений пункта 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела ФИО1 заявлено и судом рассмотрено четыре требования: о расторжении договора возмездного оказания услуг; о взыскании цены указанного договора; о взыскании неустойки; о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя, а также подлежащих взысканию с него расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции учитывал только заявленные им требования имущественного характера и не принял во внимание, что кроме имущественных требований о взыскании денежных средств в виде предоплаты по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки за просрочку отдельного требования, ФИО1 заявлено требование неимущественного характера - о возмещении морального вреда, а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке - о расторжении договора возмездного оказания услуг, которые также подлежат учету при определении суммы судебных расходов и в отношении которых принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применению не подлежит.

В рассматриваемом случае, когда заявлено четыре самостоятельных требования, в отношении двух из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на два требования такой подход не распространяется, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов на представителя ФИО1 судом определён в сумме 60 000 рублей, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов его имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично: о взыскании денежных средств на 37,6% (49 383,08 рублей (удовлетворено) * 100) / 131 300 рублей (заявлено)), о взыскании неустойки на 20,7% (56 200 рублей (удовлетворено)*100) / 271 925 рублей (заявлено)), также считается удовлетворенным требование о компенсации морального вреда, к которому принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применяется, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 23 745 рублей исходя из следующего расчета: 60 000 рублей (размер судебных расходов на представителя) / 4 (количество заявленных требований) = 15 000 рублей (стоимость одного требования); 15 000 рублей + 3 105 рублей (15 000 рублей x 20,7%) + 5 640 рублей (15 000 рублей х 37,6%).

В связи с вышеизложенным неверно также распределены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках проверки обоснованности доводов первоначального иска ФИО1

Принимая во внимание, что в требованиях ФИО1 о взыскании денежных средств по договору и о взыскании неустойки отказано на 62,4 % и 79,3% соответственно, в удовлетворении требований о расторжении договора возмездного указания услуг отказано, то в пользу ИП ФИО2 за производство экспертизы подлежат взысканию расходы в размере 47 999 рублей 84 копеек исходя из следующего расчёта: 79 437 рублей (стоимость экспертизы) / 4 (количество заявленных требований) = 19 859 рублей 25 копеек (стоимость одного требования); 19 859 рублей 25 копеек + 12 392 рубля 20 копеек (19 859 рублей 25 копеек х 62,4%) + 15 748 рублей 39 копеек (19 859 рублей 25 копеек x 79,3%).

Учитывая изложенное, принятое судебное постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда от 20.10.2025 изменить, абзацы второй, четвертый - шестой резолютивной части определения изложить в иной редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> года рождения, ИНН 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт серия № 

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 745 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт серия № 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> года рождения, ИНН 

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 47 999 рублей 84 копеек, а всего взыскать 112 999 рублей 84 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт серия № 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> года рождения, ИНН 

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы в размере 89 254 рубля 84 копейки.

Определение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 745 рублей в исполнение не приводить».

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Судья Ю.Г. Золотарева