Дело № 2-2760/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 858 258,90 руб. включая суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по этим договорам, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 491,29 руб. После вынесения решения и возбуждения исполнительного производства ФИО2 заключила с ФИО3 договора отчуждения имущества принадлежащего ей имущества. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований иска возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г., если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам зама, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. 

Указанным судебным решением установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено 18 договоров займа денежных средств, по условиям которых ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 3 575 000 руб., установив проценты за пользование займами в размере 2,5 % в месяц от суммы займа. Также данным решением установлено, что на день судебного заседания, т.е. на 15.03.2018 года, имеет место долг ФИО2 перед ФИО1 в сумме 4 858 258,90 руб., включая суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по этим договорам, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 491,29 руб., а всего в размере 4 919 750,19 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от 28.08.2018 г. отношении должника ФИО2, на основании которого Одинцовским РОСП Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.09.2018 г. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения земельных участков со зданием-магазином от 21.07.2018 г. здания-магазина, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Кроме того, между ответчиками заключен договор дарения транспортного средства марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 21.03.2018 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по состоянию на 18.02.2019 г. за должником ФИО2 перед ФИО1 по названному исполнительному производству числится задолженность в размере 4 893 111,05 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия ответчиков при заключении договоров дарения недвижимого имущества и транспортного средства были направлены не на добросовестную реализацию своих прав как сторон договора дарения, а на создание видимости для третьих лиц отчуждения недвижимого имущества с целью лишения истца возможности получить удовлетворение по долгу ответчика ФИО2 за счет спорного имущества.

При этом, суд учитывает, что на момент заключения договоров дарения спорного имущества ФИО2 знала о наличии к ней существенных материальных претензий со стороны ФИО1

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договора дарения нарушают право истца на исполнение решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за счет спорного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения земельных участков со зданием-магазином от 21.07.2018 г. здания-магазина, кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности данного договора, восстановить право собственности ФИО2 на данное имущество.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 08.08.2018 г. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности данного договора, восстановить право собственности ФИО2 на данное имущество.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 21.03.2018 года.

Применить последствия недействительности данного договора, восстановить право собственности ФИО2 на данное имущество.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин