Судья Тюлюпов Р.К. 22-2641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 3 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Медведевой И.А., 

осужденного Сидагалиева А.А., 

адвоката Бахмутовой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидагалиева А.А. и адвоката Б.Т.П. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2020г., которым

Сидагалиев Альдинур Аскарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 6 декабря 2017г. Харабалинским районным судом

Астраханской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2019г. по отбытию наказания;

- 15 ноября 2019г. Харабалинским районным судом

Астраханской области по ч.2 ст.3141 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2020г. по отбытию наказания;

- 4 августа 2020г. Харабалинским районным судом

Астраханской области по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 августа 2020г., окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную

силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Сидагалиева А.А. под стражей с 8 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного Сидагалиева А.А., выступление адвоката Бахмутовой В.Б., просившими смягчить назначенное судом наказание, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сидагалиев А.А. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Б.Т.П., без оспаривания вины и квалификации содеянного, считают постановленный приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

В обоснование доводов жалоб адвокат и сам осужденный просят учесть, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, дело в отношении последнего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, защитник указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие нарушения психики в виде «эмоционально неустойчивого расстройства личности»; в качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях её подзащитного рецидива преступлений.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, заявляет, что положения данной статьи не запрещают суду при назначении наказания применить условное наказание, несмотря на наличие в действиях виновного простого рецидива.

Утверждает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств возможно достижение цели исправления ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех приведенных доводов просят приговор суда изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст.73 УК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая М.Д.Р. не возражали против применения данной процедуры судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания все данные о личности осужденного.

При этом, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено: признанием ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, дача явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него нарушения психики в виде «эмоционально неустойчивого расстройства личности».

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в жалобах не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч.ч.1, 2 ст.68 УК Российской Федерации.

Кроме того, назначение наказание на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступления также является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не влекут сами по себе назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также убедительным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК Российской Федерации и для изменения в соответствии с ч.б ст.15 УК Российской Федерации категории преступления.

Не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК Российской Федерации.

Также, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им деяния, отсутствуют основания и для применения положений ст.531, 762, 1044 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, исходя из требований п. «в» чЛ ст.58 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции их не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, постановленного в отношении ФИО1 приговора и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, полностью отвечающему задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Б.Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов