Дело №2-5442/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита по программе «Автоплюс». В порядке исполнения обязательства Заёмщик был присоединён Банком к программе страхования жизни и здоровья посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного 106241 рублю 44 копейкам. При этом никаких документов, сопровождающих согласие лица на подключение к программе страхования, предоставлено не было. Письменная претензия, направленная в Банк о возврате уплаченного страхового взноса, оставлена без ответа. Условие кредитного договора о взимании страховой премии является дискриминационным и ничтожно с момента заключения сделки. В соответствии с тарифами по программе автокредитования «АвтоПлюс» при отсутствии личного страхования жизни и здоровья к базовой процентной ставке 20,9% добавляется еще 14% годовых. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами более, чем на одну треть по отношению к базовой ставке, нельзя расценивать иначе, как дискриминационное условие. В данном случае возможность выбора условия потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Анкета-заявление и предложение о заключении договоров составлены на стандартных бланках, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия страховании определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и в бланках отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика. Указанные обстоятельства свидетельствует, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку документы на предоставление кредита разработаны Банком, заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланках и отказаться от дополнительных услуг. Из буквального толкования кредитного договора (п.4.9 договора) усматривается, что заемщик обязан заключить договор личного страхования. Таким образом, выдача кредита обусловлена получением услуги страхования. До заемщика не была доведена вся необходимая информация для осуществления оказания услуги при кредитовании. 

На основании изложенного, истец просит признать условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 9 о личном страховании заемщика, пункта 4 в части повышения процентной ставки по кредиту недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика незаконно включенную и уплаченную страховую премию в размере 106241 рубля 44 копеек; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 73867 рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27941 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105525 рублей 30 копеек; расходы на юридически услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1550 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержал. Не возражал на вынесение судом заочного решения. 

Представитель ответчика –ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен, возражения не представил.

Представитель третьего лица –ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» не явился, извещен, пояснения не представил. На запрос суда представил Условия страхования и договор страхования, заключенный с истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> по кредитной программе «АвтоПлюс», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 361365 рублей 44 копеек сроком на 60 месяцев на условиях уплаты 20,90 % годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами (л.д.7-11). 

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев № по программе №, страховая премия составляет 106241 рубль 44 копейки (л.д.33). 

Из пояснений истцовой стороны следует, что единовременная страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 106 241 рубля 44 копеек была перечислена со счета клиента.

На запрос суда Банком выписка по счету истца предоставлена не была.

Согласно п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование кредитом определен, исходя из сделанного заёмщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1или программа 2) и договора страхования, указанных в п.9 настоящих Условий с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок договора личного страхования, указанного в п.9 Индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней Кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 32,9% годовых, указанная ставка начинает применяться, начиная с тридцать первого дня неисполнения заёмщиком установленной настоящим договором обязанности по заключению (продлению) договора страхования. 

В случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок договоров личного страхования и страхования транспортного средства, установленных в п.9 Индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней Кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 4,9% годовых, указанная ставка начинает применяться, начиная с тридцать первого дня неисполнения заёмщиком установленной настоящим договором обязанности по заключению (продлению)договоров страхования (оборот л.д.7).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что в соответствии с выбором, сделанным заёмщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить: договор страхования приобретаемого транспортного средства в соответствии с п.19 Индивидуальных условий; договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.20 Индивидуальных условий. В случае прекращения действия вышеуказанных договоров страхования (в том числе досрочного) до окончания срока кредитования заемщик обязан заключить договор страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением Банку документов о продлении /перезаключении такого договора страхования на новый срок не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего договора страхования.

В соответствии с п.11 Договора кредит предоставляется Банком на следующие услуги: 232000 рублей -на приобретение транспортного средства, 23124 рубля -на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 106241 рубль 44 копейки -на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заёмщиком со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п.20 Индивидуальных условий

Пункт 20 кредитного договора содержит информацию по договору личного страхования, согласно которой минимальный перечень страховых рисков Программы 2: смерть застрахованного в результате несчастного случая иди болезни, временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования должен быть равен сроку кредита, в случае заключения договора страхования на меньший срок заемщик обязан заключать новые договоры, общий срок страхования по которым должен быть не менее срока кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования –ОАО «Плюс Банк», страховая сумм а составляет 100% задолженности Застрахованного лица по кредитному договору. Страховая компания - ООО «СК «РГС-Жизнь», полис №, страховая сумма -361365 рублей 44 копейки (оборот л.д.10).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из вышеуказанных условий кредитного договора на приобретение автотранспортного средства по программе «АвтоПлюс» буквально следует, что для заключения и исполнения кредитного договора заемщику необходимо заключить договор личного страхования, кредит предоставляется Банком в размере, установленном в предложении исключительно на следующие цели: … в том числе оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному заемщиком со страховщиком. 

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без страхования.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. 

В качестве страховой компании указано только ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь». Таким образом, кроме вышеизложенного, клиенту также не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая обязанность была установлена необоснованно и является нарушением прав потребителя.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и бланком заявления-предложения этого не предусмотрено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о заключении договора разработано ОАО «Плюс Банк», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления и отказаться от дополнительных услуг.

Из совокупности перечисленных документов нельзя сделать вывод о том, что клиент свободно, однозначно и безусловно выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг, а потому следует исходить из того, что в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно Тарифам ОАО «Плюс Банк» по кредитной программе «АвтоПлюс» с датой начала действия с ДД.ММ.ГГГГ по программе № при заключении личного страхования при кредитовании на срок от 6-60 месяцев процентная ставка составляет 20,9%, без заключения договора личного страхования-32,9% (л.д.12).

Изменение процентной ставки на 12 % в зависимости от заключения либо не заключения договора личного страхования закреплено в п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что разница вышеуказанных процентных ставок в 12 % является дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования, что ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительной услуги в виде личного страхования, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

По вышеуказанным основаниям суд считает, что на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривающего обязанность страхования жизни и повышение процентной ставки в случае не заключения, не продления, не заключения на новый срок договора личного страхования являются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные денежные средства за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежит возврату определенная к взысканию сумма.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика 106241 рубля 44 копеек, уплаченных в качестве страховой премии по программе личного страхования, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, в размере 73867 рублей 86 копеек, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 106241 рублей 44 копеек, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Представленный истцом суду расчет процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1047дней) нельзя признать верным, поскольку он произведен с применением неверной процентной ставки по кредиту, которая составляет -20,9%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму страховой премии по личному страхованию, в размере 64577 рублей 97 копеек (106241,44 х1047 х20,9%/365).

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27941 рубля 30 копеек (л.д. 4-5).

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку неверно определена ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 5691 рубля 19 копеек (106241,44х237х8,25%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 454 рублей 36 копеек (106241,44х14х11,15%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 974 рублей 51 копейки (106241,44х30х11,16%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 973 рублей 99 копеек (106241,44х33х10,14%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 854 рублей 24 копеек (106241,44х29х10,12%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 837 рублей 42 копеек (106241,44х30х9,59%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 887 рублей 54 копеек (106241,44х33х9,24%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 745 рублей 73 копеек (106241,44х28х9,15 %/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 349 рублей 84 копеек (106241,44х17х7,07%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 492 рублей 54 копеек (106241,44х24х7,07%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 549 рублей 35 копеек (106241,44х25х7,57%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 681 рубля 08 копеек (106241,44х27х8,69%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 697 рублей 86 копеек (106241,44х29х8,29%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 765 рублей 87 копеек (106241,44х34х7,76%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 612 рублей 02 копеек (106241,44х28х7,53%/366);

- за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 658 рублей 29 копеек (106241,44х24х7,82%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере350 рублей 36 копеек (106241,44х17х7,10%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 1493 рублей 48 копеек (106241,44х49х10,50%/366);

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня), исходя из ставки 10%, в размере 3018 рублей 88 копеек (106241,44х104х10%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 2474 рублей 12 копеек (106241,44х85х10%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>% (106241,44х36х9,75%/365);

-за период с 02.0.2017 по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 1292 рублей 36 копеек (106241,44х48х9,25%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, в размере 1597 рублей 99 копеек (106241,44х61х9%/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27474 рублей 68 копеек (5691,19 + 454,36 + 974,51 + 973,99 + 854,24 + 837,42 + 887,54 + 745,73+ 349,84 + 492, 54 + 549,35 + 681,08 + 697,86 +765,87 + 612,02 + 658,29 + 350,36 + 1493,48 + 3018,88 + 2474,12 +1021,66 +1292,36 + 1597,99).

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д.13-14), а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 99647 рублей 04 копеек (106241,44+64577,97+27474,68+1000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 5465 рублей 88 копеек (5165 рублей 88 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части установления необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования и повышения процентной ставки по кредиту в случае не заключения, не продления, не заключения на новый срок договора личного страхования, применении последствия недействительности части сделки, взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Плюс Банк», в части обязанности заемщика уплаты страховой премии на личное страхование и повышение процентной ставки по кредиту.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 106241 рубль 44 копейки, уплаченные по договору в качестве страховой премии по программе личного страхования, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 64577 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27474 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 99647 рублей 04 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5465 рублей 88копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова