Дело № 2-3276/2025 

УИД: 36RS0002-01-2025-000982-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стегпнцевой А.В., 

с участием: представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4638815 от 06.05.205, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 36 АВ 3668321 от 08.02.2022, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2024, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО5, действующей на основании доверенности №104/2024-с от 18.18.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 404000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 204500,00 рублей, расходы на оплату заключения по определению размера ущерба в размере 6000,00 рублей. В обоснование иска указали, что истец ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире также зарегистрирован по месту жительства ФИО6. 13.09.2023 произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту залития, составленного ООО «УК Мастер» от 21.09.2023, причиной залития явилась течь кровли жилого дома.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оридон» от 06.12.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залития составляет 96000,00 рублей, стоимость экспертизы составила 6000,00 рублей. Поскольку в жилом помещении истец ФИО7 не проживает, в связи с антисанитарным состоянием квартиры после залития, им понесены дополнительные убытки по найму пригодного для жилья жилого помещения в размере 308000,00 рублей. Представитель истца обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж. 

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.06.2022 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, зарегистрированные по месту жительства по адресу в жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4638815 от 06.05.205, представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности 36 АВ 3668321 от 08.02.2022, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Мастер» ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2024, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенного досудебным исследованием, просил также приметить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО5, действующая на основании доверенности №104/2024-с от 18.18.2024, в судебном заседании относительно заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, позиции ответчиков, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, квартира, площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

ФИО2, является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, на основании договора социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов город Воронеж.

Истец ФИО6, а также третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 также зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в период залива жилого помещения осуществлялось ответчиком ООО «УК Мастер», что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru. 

Согласно акту обследования и заключению о состоянии 

<

адрес>, составленного ООО «УК Мастер», 21.09.2023 произведено обследование квартиры и установлено, что 13.09.2021 года произошло залитие, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:

- комната: стены обои улучшенного качества - отслоение;

- комната: стены обои улучшенного качества – отслоение, темные пятна; потолок: плитка – отслоение.

В качестве причины залития указано: течь кровли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу, что причиной залива 

<

адрес>, является течь кровли, которая относится к общедомовому имуществу и находится на обслуживании ответчика ООО «УК Мастер».

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку именно ответчик должен был доказать данное обстоятельство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Договор найма регулирует правоотношения нанимателя и наймодателя и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Таким образом, истцы, являются лицами, которыми вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинен материальный ущерб.

Третьи лица, не заявили ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов.

Как следует из материалов гражданского дела для целей определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития, истец ФИО2, в лице представителя, обратилась в ООО «Оридон» с которым был заключен договор на проведение оценочной досудебной экспертизы от 28.11.2024. За производство экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключению эксперта ООО «Оридон» №38(7377)-24-1Э, рыночная стоимость работ по проведению восстановительного ремонта, включая вынужденную уборку, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития с чердачного крышного перекрытия по состоянию на 28.11.2024 составляет 96000,00 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства стоимость ущерба, причиненного истцам, а также причина залива ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 96000,00 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части, по 48000,00 рублей взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Истцы также просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, по 2500,00 рублей в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, и учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 2000,00 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости аренды жилого помещения в связи с залитием, суд исходит из следующего.

Как указывает истец ФИО6, в связи с невозможностью проживания в жилом помещении после залития, на основании договоров найма жилого помещения от 04.02.2023 и от 05.02.2024, он проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем несет убытки в виде оплаты по договору найма. За период с 04.02.2023 по настоящее время, истцом оплачено наймодателю 308000,00 рублей.

Согласно п.3.4 вышеуказанных договоров, наниматель своевременно оплачивает все коммунальные услуги.

Согласно п.4.1 вышеуказанных договоров найма, арендная плата за жилое помещение составляет 14000,00 рублей, производится ежемесячно.

Истец ФИО2 не ссылается на несение ей расходов по арендной плате, как и не указывает на отсутствие у нее возможности проживать в жилом помещении после залива.

При этом, истцом ФИО6, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие несение им каких-либо расходов по договорам найма (оплата коммунальных услуг, арендная плата).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией истцов о том, что в квартире невозможно проживать из-за затопления и имеющихся повреждений, антисанитарных условий, в связи с чем, требования о взыскании расходов за аренду жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт невозможности проживания в квартире, в которой произошло затопление, истцы не представили. Сам по себе факт затопления квартиры не свидетельствует о невозможности проживания в ней, с учетом зафиксированных актом повреждений.

Таким образом, доказательств невозможности проживания в жилом помещении суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по найму жилья и невозможностью проживания в квартире.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, 18.12.2024 представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 96 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 1000,00 рублей.

Сведения о добровольном исполнении требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, размер которого следует определить в сумме 50 000,00 рублей (96 000,00 + 4 000,00 х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 6000,00 рублей на составление досудебного исследования.

Истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 48000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 48000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», ИНН 

<

***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 1 июля 2025 года