дело № 2-1766/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 30 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя третьего лица Сбербанка России - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на то, что 28.08.2015 приобрёл у ФИО3 автомобиль HYUNDAI Н-100, передав по договору купли-продажи 100 000 рублей. Автомобиль требовал длительного ремонта, находился в нерабочем состоянии, поэтому истец своевременно не зарегистрировал купленный автомобиль в органах ГИБДД. В настоящее время обратился в МРЭО ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на своё имя, в чём ему было отказано по причине наложенного на автомобиль ареста в виде запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем. Просит освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что приобрёл автомобиль по объявлению о продаже, размещённому на сайте «Авито». С ответчиком ФИО3 до покупки автомобиля знаком не был. Не зарегистрировал право собственности на автомобиль сразу после покупки, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи с чем у него отсутствовала возможность передвижения по дорогам общего пользования.

Ответчик ФИО3,уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ПАО Сбербанк России ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №(...), судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника ФИО3, в том числе на автомобиль HYUNDAI Н-100 с государственным номером (...), 2006 года выпуска, VIN(...), в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. 

Между ФИО3 и ФИО2 21.08.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля HYUNDAI Н-100 с государственным номером (...), 2006 года выпуска, VIN(...). Самое раннее постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля вынесено судебным приставом исполнителем ФИО4 09.10.2015, то есть до заключения договора купли-продажи между сторонами.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль покупателем не был своевременно поставлен на учёт в ОГИБДД по причине его неисправного состояния.

В соответствии ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец не мог знать о наличии кредиторской задолженности у продавца ФИО3, факт приобретения автомобиля подтверждён договором купли-продажи, наложение ареста на спорное имущество является незаконным, так как на момент наложения ареста спорное имущество должнику ФИО3 не принадлежало. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиль HYUNDAI Н-100 с государственным номером (...), 2006 года выпуска, VIN(...), наложенного по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 09.10.2015, 21.10.2016, 07.07.2017, 18.09.2017.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.