Дело № 1-167/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО1, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем DAEWOO NEXIA GLE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, двигаясь по правой полосе движения проезжей части ул. 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/час, которая является разрешенной на данном участке дороге, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному напротив здания № 

<

адрес>, остановился следовавший впереди него, в попутном направлении, троллейбус маршрута №10, с бортовым номером №, под управлением водителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы уступить дорогу пешеходам, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования пунктов 10.1., 14.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

пункт 14.2. ПДЦ РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязан остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил»,

надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, в связи с чем, своевременно не обнаружил и не дал правильной оценки наличию на левой полосе движения попутного для него троллейбуса, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля DAEWOO NEXIA GLE не принял, и передней правой частью автомобиля DAEWOO NEXIA GLE, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжавшую переходить проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля DAEWOO NEXIA GLE, причинив ФИО14 по неосторожности телесные повреждения характера: закрытого двойного перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытого вывиха правой плечевой кости в правом плечевом суставе, ссадин на правом локтевом суставе и левой голени. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п. 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания. 

Выслушав подсудимого ФИО2, мнение его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимым понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ поддержал.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 118-119), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 116), по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 117), на учетах в БУЗ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 1 л.д. 120-121). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются впервые совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинения. В объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО2 добровольно и самостоятельно сообщил правоохранительным органам ранее не известные обстоятельства нарушения им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которые объективно подтверждаются другими материалами дела, что суд признает явкой с повинной (т. 1 л.д. 80-99). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, по делу не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает, что единственно возможным наказанием с учетом неприменения ареста, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы, а равно и альтернативных лишению свободы принудительных работ, является ограничение свободы, применяемое по санкции статьи без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Назначать такое наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ суд, учитывая личность виновного, в том числе его профессиональную деятельность и источник заработка, а также перечисленные обстоятельства дела, также оснований не находит. 

Принимая во внимание, что за совершенное преступление ФИО2, назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

При установлении ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает, что указанной нормой общей части Уголовного закона, предусмотрено ограничение в виде запрета выезда за пределы какой-либо одной территории соответствующего муниципального образования. В связи тем, что подсудимый фактически проживает и учится в городе Ижевске Удмуртской Республике, суд считает необходимым установить запрет выезда за пределы территории указанного муниципального образования.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года со схемой места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему фототаблицей, хранящийся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган. 

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года со схемой места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему фототаблицей, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Зыкова