12-285/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 августа 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 - директора ООО «Автотехника» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление № 10673342193441585510 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ от 12 марта 2019 года, вынесенное ВРИО заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2, и Решение Начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 18 апреля 2019 года по жалобе юридического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ООО «Автотехника» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, 5 марта 2019 года в 18.51 на 202 км. + 206 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 107 ММК «Каширо-Симферопольского участка» Московской области в г.о. Подольск, ООО «Автотехника» -собственник транспортного средства марки Марседес-Бенц, регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

За данное нарушение юридическое лицо как владелец транспортного средства было подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей.

Решением Начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 12 апреля 2019 года жалоба директора ООО «Автотехника» на указанное постановление была отклонена. 

Законный представитель не согласилась с решением и постановлением. В своих доводах она указала, что данный сидельный тягач с 23 ноября 2018 года до 31 декабря 2019 года был передан в аренду ТЭ и до настоящего времени находится в эксплуатации у данного общества. Поэтому полагает, что общество не должно нести ответственность за правонарушение, допущенное ТЭ

В обоснование своих доводов был представлен ряд документов, по мнению заявителя подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель, либо защитник юридического лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защиты, а также исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и Постановления от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении правонарушение имело место на 202 км. - 206 м. А107 ММК (Каширо-Симферопольского направления). Владельцем транспортного средства является ООО «Автотехника».

В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ могут рассматриваться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установлено, и этот факт не оспаривается заявителем, что владельцем автомобиля М с регистрационным номером № является ООО «Автотехника»

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. № 928, автомобильная дорога А 107 «Московское малое кольцо» является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что факт осуществления водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Автотехника» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Платон, идентификатор 1604028, свидетельство о поверке 18/П-383-18, срок поверки действителен до 11.05.2020 г.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»

Сведений о том, что заявителем вносилась плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что он два и более раза в течение суток привлекался к такой административной ответственности, при движении указанным выше автомобилем, заявителем суду представлено не было.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства.

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем. 

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля составляет 18 000 кг., что превышает 12 тонн. 

Заявителем не оспаривается, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн на указанное выше транспортное средство, владельцем которого он является, не вносилась.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным на то должностным лицом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице. 

Суду заявителем были представлены копии договора аренды между ООО «Автотехника» и ТЭ от 23 ноября 2018 года, акта приёма-передачи транспортного средства, путевой лист ТЭ действовавший с 14 февраля по 14 марта - 2019 года.

Однако данные документы являются лишь копиями, без предоставления в суд оригиналов. Не представлено и данных об арендных платежах между юридическими лицами, полиса ОСАГО. Таким образом, суд не может на их основании прийти к однозначному выводу о факте перехода к арендатору прав владения и пользования указанным выше транспортным средством. Кроме того, суду заявителем не представлено и правоустанавливающих документов ТЭ

При решении вопроса об ответственности юридического лица, следует учитывать, что именно оно устанавливает, кто должен управлять автомобилем, в чьих интересах использовать принадлежащее ему транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому и несёт административную ответственность. 

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Не находит суд оснований и для отмены решения по жалобе от 18 апреля 2019 года, в котором отражены основания по которым должностное лицо пришло к выводу о необоснованности доводов юридического лица. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - директора ООО «Автотехника» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление № 10673342193441585510 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ от 12 марта 2019 года, вынесенное ВРИО заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 и Решение Начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 18 апреля 2019 года, оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменения. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ