Дело №2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на перекрестке автодороги 

<

адрес>-Омск и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО2 и микроавтобуса марки «*****» государственный регистрационный знак *****, владельцем которого являлась ФИО3

В момент ДТП он (истец) как пассажир находился в автомобиле марки «*****» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

От удара в результате данного ДТП произошла деформация передней части автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** с последующим опрокидыванием автомобиля на бок, в результате чего он оказался зажатым внутри салона, самостоятельной выбраться не мог, поскольку были зажаты ноги, и до оказания ему помощи находился в «висячем» положении, опираясь на руль.

Его доставили в травматологическое отделение ГБУЗ «***** где ему поставили диагноз: ***** и оказали первую медицинскую помощь.

В тот же день на вертолете его доставили в ГБУЗ ТО «*****), где ему поставили диагноз: *****, что в дальнейшем подтверждено и заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро СМЭ. ***** 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, из которых 4 суток - в *****, в т.ч. продленная ***** - 2 суток. В день поступления *****.

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: *****

Также ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию: *****).

***** – это операция, направленная на *****.

ДД.ММ.ГГГГ ему в ходе операции *****.

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по *****).

ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию по *****.

В дальнейшем его направили на амбулаторное лечение по месту жительства.

Впоследствии ему назначили 1 группу инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени продолжается реабилитационный период, но улучшений состояния здоровья нет. Он ограничен в своих передвижениях, по дому передвигается при помощи инвалидной коляски, плохо спит. Поскольку он проживает на 5 этаже 5-этажного дома, который не оборудован для инвалидов-колясочников, он не может самостоятельно выходить на улицу, с помощью своей супруги может только на балконе подышать свежим воздухом. Для посещения медицинских и других учреждений вынужден просить о помощи своего племянника, который спускает его на руках вниз, а потом поднимает обратно. Также, он является отцом двух несовершеннолетних детей *****, которым в силу ограничения возможности передвижения не может оказать помощь при их воспитании, а, наоборот, вынужден пользоваться их помощью. 

По профессии он борт-оператор ***** До указанного ДТП он проходил проверку к летной работе и по заключению медиков был здоров и годен к полетам. После ДТП приступить к работе не смог, что повлияло на материальное положение его семьи. Его супруга на момент ДТП не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, а в настоящее время осуществляет уход за ним. Ему выплачивали пособие по временной нетрудоспособности в сумме *****, которого не хватает, учитывая, что ему необходимы денежные средства на лечение и проведение реабилитационных мероприятий. 

До рассматриваемого ДТП он вел активный образ жизни, а в настоящее время он понимает, что после полученных травм он больше никогда не сможет приступить к своей профессии, о которой он мечтал. Кроме того, у него имеется автомобиль, которым управлять теперь он не может, супруга тоже не имеет водительского удостоверения. Для переоборудования автомобиля на ручное управление необходима немалая сумма денег, которой у него нет. Все это причиняет ему тяжелые физические и нравственные страдания.

Просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 ***** денежной компенсации морального вреда (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил свой иск и, указав, что владельцем автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** является ФИО4, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО4 также ***** денежной компенсации морального вреда (л.д.58, 59-60, 61-63, 64).

Ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 в своих возражениях с заявленными требованиями не согласилась, просит в иске отказать.

Так, рассматриваемое ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло в непредотвратимых для ее (ФИО3) водителя П. в сложившихся условиях последствиях. Ее водитель не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, ввиду отсутствия для этого какой-либо возможности. Причинителем вреда, как и единственным виновником обозначенного ДТП, является ответчик ФИО2, что подтверждается приговором Ишимского районного суда Тюменской области.

По результатам экспертного исследования по определению обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *****» эксперт, отвечая на поставленный вопрос, указал, что водитель автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств марки «*****» государственный регистрационный знак ***** и марки «*****» государственный регистрационный знак ***** путем применения экстренного торможения, считая от начала времени реакция водителя в момент возникновения опасной обстановки. Выводы эксперта подтверждаются также материалами уголовного дела №.

В случае же удовлетворения исковых требований просит учесть степень вины (полное отсутствие таковой) водителя П., условия непредотвратимости ДТП для последнего, ее (ФИО3) материальное положение, поскольку в ДТП ей причинен ущерб в размере *****, а автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****, приносящий доход, выбыл из эксплуатации (л.д.90-91, 205-206).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 (л.д.51) поддержал доводы и требования по иску, отказался, как от заключения предложенного представителем ответчика ФИО3 мирового соглашения, так и от установления долевой ответственности ответчиков. Дополнил, что после рассматриваемого ДТП истец остался инвалидом, передвигается только на инвалидной коляске. Врачи не дают положительных прогнозов на его выздоровление. Даже если истец и будет ходить, то работать по профессии больше не сможет. Вина водителя ФИО2 в ДТП установлена. Вины самого истца в данном ДТП нет. Полагает, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика ФИО4

Представляющий интересы ответчика ФИО8 по доверенности ФИО6 (л.д.70) возражал против удовлетворения заявленного иска по приведенным доводам. Предложил от имени ФИО3 заключить мировое соглашение на условиях выплаты истцу ***** в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку водитель ФИО3 не имел никакой возможности избежать рассматриваемое ДТП, вины последнего в ДТП нет. Ответчик ФИО4 занимается перевозкой грузов, по его заданию ФИО2 и выполнял оплачиваемую работу в момент данного ДТП.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены; ответчик ФИО4 и ФИО2 свои возражения против иска не предоставили (л.д.155.

Выслушав перечисленных представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, содержащего копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 (л.д.132-133, 157, 158-190), выслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- пункт 1 статьи 150 - жизнь и здоровье… личности…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность)… возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

- статья 323 - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2);

- пункт 1 статьи 325 - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору;

- пункт 2 статьи 325 - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1068 - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;

- статья 1079 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи… (пункт 3);

- статья 1080 - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса;

- статья 1081 - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1); причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3);

- статья 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3);

- статья 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из имеющихся документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на перекрестке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3 микроавтобуса марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя П., в результате чего пассажир автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** ФИО1 получил телесные повреждения (л.д.8-11, 20, 21-23, 92-148, 158-190).

С места ДТП истца ФИО1 доставили в ГБУЗ «Областная больница *****) с диагнозом: *****. В этот же день истца перевезли в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница *****), где ему выставили заключительный диагноз: ***** (л.д.12, 13-15).

Периоды и характер лечения истца, которое продолжается и до настоящего времени, характер и последствия травм для истца, тяжесть вреда его здоровью, текущие рекомендации, подробно перечисленные в приведенном исковом заявлении, подтверждены выписками из историй болезней истца различных медицинских учреждений и приговором суда (л.д.13-18, 21-23, 85-89, 129-131).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ с очередным переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Фактическое состояние истца в настоящее время и в сравнении с периодом до ДТП наглядно представлено на фотографиях (л.д.49-50).

Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). 

Суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, следуя на 293 км. автодороги ***** в направлении города Омска, при приближении к перекрестку с намерением выполнить поворот налево, проявив преступную небрежность в нарушение требований пунктов 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автобусу марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением П., следовавшему по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что привело к столкновению перечисленных транспортных средств. В результате ДТП ФИО2 по неосторожности причинил, в том числе, находившемуся в его автомобиле в качестве пассажира ФИО1 телесные повреждения, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д.21-23, 129-131).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсюда, факт нарушения ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и заявленным для истца последствиям, установлен обозначенным приговором суда.

Исходя из содержания объяснений участников спорного ДТП, несоответствие действий водителя ответчика ФИО3 – П. каким-либо требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (в том числе превышение допустимой скорости) в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, последний объективно не имел возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения и предотвратить ДТП, поскольку ответчик ФИО2 выполнял поворот налево в непосредственной близости от автомобиля под управлением П. Споры ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела, ни в настоящее время в данной части не заявлены, достовеные доказательства иного и обратного не предоставлены (л.д.92-148, 158-190), то есть вина работника ответчика ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда здоровью истца ФИО1 объективно отсутствует полностью. Нет непосредственной вины и самого истца ФИО1

Из содержания имеющихся документов, в том числе постановлений об административных правонарушениях, совершенных водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незадолго до спорного ДТП, при отсутствии споров и достоверных доказательств иного и обратного, следует, что водитель П. и водитель ФИО2 в момент рассматриваемого ДТП действовали по заданию и под контролем за безопасным выполнением работ, соответственно, ИП ФИО3 и ФИО4, являющихся и собственниками транспортных средств – микроавтобус (перевозил пассажиров из села 

<

адрес>) и грузовой автомобиль-рефрежератор (перевозил продукты питания из 

<

адрес>) (л.д.8-11, 164-165, 170, 174, 175-177. 186, 185-190, 210-212).

Следовательно, с учетом буквальных исковых требований, подтвержденных в судебном заседании, приведенных положений действующего законодательства, перечисленных обстоятельств ДТП и при установленном факте причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности (автомобилей), принадлежащих ФИО4 и ФИО3, и под управлением их работников, суд полагает возможным возложить обязанность по солидарной компенсации причиненного истцу морального вреда именно на указанных владельцев источников повышенной опасности.

Основания для полного освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненного здоровью истца вреда в силу закона отсутствуют.

ФИО3 не лишена права и возможности при исполнении обязательств перед истцом в порядке регресса требовать полного возмещения своих убытков от ответчика ФИО4, а он – от ФИО2 по правилам и в порядке, предусмотренным ГК РФ и Трудовым кодексом Российской Федерации, в зависимости от действительного характера и условий правоотношений между двумя последними.

Принимая во внимание факт и обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины самого истца как пассажира, характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, длительность и характер оказанного и предстоящего истцу лечения, явно неблагоприятные последствия травм в настоящее врем и отсутствие достоверных сведений о возможном полном излечении истца с восстановлением всех жизненных и профессиональных качеств потерпевшего, инвалидность, индивидуальные особенности пострадавшего (пол, возраст (***** года рождения), профессия, семейнное положение с наличием двух малолетних детей, неработающая супруга и так далее), а также требования разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца следует солидарно взыскать заявленные *****.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 ***** денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2018 года.