Дело №2-3748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ...А, ... (далее – Квартира / Жилое помещение). С целью улучшения условий проживания и пользования Квартирой ею была произведена перепланировка, заключающаяся в разборке существовавших и последующем монтаже новых ненесущих перегородок между помещениями внутри Квартиры. 

В результате произведенной перепланировки общая площадь Квартиры стала составлять 79,7 кв.м, жилая площадь – 31,8 кв.м, подсобная площадь – 47,9 кв.м.

На основании изложенного, подчеркивая, что проведенные работы соответствуют требованиям безопасности, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций, не затрагивают границы общего имущества и не создают угрозы для жизни и безопасности третьих лиц, отмечая, что сохранить перепланировку в досудебном порядке не представляется возможным из-за отсутствия предварительного согласования с органом местного самоуправления, просит сохранить самовольно выполненную перепланировку ..., общей площадью 79,7 кв.м, жилой площадью – 31,8 кв.м, подсобной площадью – 47,9 кв.м, в ...А по ул. им. Пархоменко в г. Волгограде.

В судебное заседание истец, представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска, просила его удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст.26 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ...А по ул. им. Пархоменко в г. Волгограде.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире была произведена следующая перепланировка: 

1) Разборка ненесущих перегородок между (№№ указаны до перепланировки):

- туалетом №... и ванной №...,

- ванной №... и кладовой №..., 

- кладовой №... и жилой комнатой №...,

- туалетом, ванной, кладовой №№...,6,7 и коридором №....

2) Монтаж новых ненесущих перегородок (глухих, с дверными проемами и дверными блоками) между (№№ указаны после перепланировки):

- туалетом №... и ванной№...,

- ванной №... и шкафом №...,

- шкафом №... и жилой комнатой №...,

- коридором №... и кухней-нишей №...,

- шкафом №... и коридором №...,

- коридором №... ... межквартирным коридором.

Согласно заключению ОАО «Проектно-Изыскательский Институт «Тракторопроект» вышеуказанная перепланировка, в ходе которой были выполнены традиционные ремонтные работы по разборке ненесущих перегородок и по монтажу новых ненесущих перегородок, не затронула несущие конструкции, произведена в границах квартиры, не сказалась на границах и размерах общего имущества, не нарушила права и интересы собственников других квартир и не создала угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данное доказательство суд признает допустимым, достоверным и относимым. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана. 

Сведения о нарушении в результате рассматриваемой перепланировки требований СНиП 2.08.91-89 «Жилые здания», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Поскольку обращение с настоящим иском в суд было обусловлено не действиями (бездействием) ответчика, а несоблюдением истцом установленного порядка согласования работ по перепланировке квартиры, судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. не подлежат возмещению за счет администрации Центрального района Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить ...А по ... Центрального района города Волгограда в перепланированном состоянии, при котором общая площадь квартиры составляет 79,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 31,8 кв.м, подсобная (вспомогательная) площадь – 47,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.09.2020.

Судья: