Дело № 1-130/2021

УИД 75RS0024-01-2021-000610-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск 23 июня 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Мункуевой А.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Самойлова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, тяжелых хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 9 X», принадлежащего на праве собственности Р.Е.С.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, осознавая при этом общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стола помещения кафе, тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 9 X» стоимостью 15 999 рублей, в чехле бампере, стоимостью 399 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 699 рублей и двумя сим картами операторов «МТС» и «YOTA», не представляющих материальной ценности, принадлежащие на праве собственности Р.Е.С..

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 17 097 рублей.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Р.Е.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, ссылаясь на то, что подсудимая принесла ему свои извинения, ущерб возместила, и он её простил. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, обещает, что больше такого не повторится. Последствия прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.

Защитник Самойлов А.Н. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для этого имеются все основания, поскольку ФИО1 ранее не судима, преступление в котором она обвиняется, относится к категории средней тяжести, с потерпевшим примирилась, ущерб возместила, принесла извинения.

Государственный обвинитель Мункуева А.О. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление имело место быть и прекращение уголовного дела не достигнет социальной справедливости. 

Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ, допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, с потерпевшим Р.Е.С. примирилась, полностью возместила ущерб и принесла свои извинения, чем загладила причинённый потерпевшему вред, о чём потерпевший представил суду соответствующее заявление. Преступление, совершение которого инкриминируется подсудимой в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимой, её примирении с потерпевшим и об отсутствии ущерба. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим Р.Е.С., в том числе по доводам изложенным государственным обвинителем, суд не усматривает, в этой связи уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

Признанный по делу вещественными доказательствами: 

сотовый телефон марки «Honor 9Х» в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, который возвращен законному владельцу, в соответствии п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить у потерпевшего Р.Е.С., CD-диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимой ФИО3 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Honor 9Х» в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами - оставить у потерпевшего Р.Е.С. и разрешить к использованию; 

- CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Самойловым А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова