Дело № 1-66/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Киселевой О.В.,

потерпевшей Ц.О.В..,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Полосова М.В., предоставившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Г.С.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Ц.О.В.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> Ц.О.В.. и ФИО1 находились по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени в указанном месте между Ц.О.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц.О.В.., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> подошел к Ц.О.В.., сидящей на диване в зале указанного дома, закрыл лицо Ц.О.В.. подушкой и стал удерживать Ц.О.В.. в таком положении, подавляя ее волю к сопротивлению и лишая возможности уклониться от его дальнейших преступных действий. После чего, не отказываясь от задуманного, ФИО1 нанес Ц.О.В.. ногой неоднократные удары в область груди. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ц.О.В. телесные повреждения: закрытые переломы 

<

данные изъяты> ребер справа по средней и задней подмышечным линиям, осложнившиеся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, и не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что действительно в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшей Ц.О.В.., нанес последней примерно два удара в область правого бедра и ягодицы. В этот момент закричала дочка - Г.Д.С.., и он вместе с ней ушел на кухню. Через стеклянную дверь он увидел, что Ц.О.В. подняла наутбук, чтобы, как он понял, его разбить. В целях пресечения ее действий он подбежал к Ц.О.В.., между ними возникла потасовка, в ходе которой он выхватил у последней и поставил на стол ноутбук, затем развернул Ц.О.В.. лицом к стене, но в этот момент она его укусила и он оттолкнул ее в сторону. Он думал, что она упадет на кровать, но Ц.О.В. упала на пол и ударилась о деревянную выступающую часть спинки кровати, после чего она стала задыхаться. Он испугался, взял ее на руки и перенес на диван, откуда Ц.О.В.. была вызвана скорая помощь. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в умышленном причинении Ц.О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц.О.В. суду пояснила, что 

<

Дата> в вечернее время она, ее супруг ФИО1 и дочь Г.Д.С.. находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 

<

Дата> ФИО1, в ходе спровоцированного последним конфликта, в тот момент, когда она находилась в зале на диване, взял подушку в руки и прижал к ее лицу, от чего ей стало не хватать воздуха, но удушья она не испытывала, а испытывала физическую боль. Она попыталась руками и ногами оттолкнуть от себя ФИО1, но у нее не получалось. Затем ударив ФИО1 ногой куда -то по телу, ФИО1 отбросил подушку в сторону, сел на диван, и из положения сидя, нанес ей 

<

данные изъяты> ударов ногами в область груди справа, от чего она испытала очень сильную физическую боль в области груди, и ей было больно дышать. После этого ФИО1 вышел из зала, а она, полежав на диване какое -то время, пошла в детскую комнату, но в это время в комнату забежал ФИО1, и оттолкнул ее в сторону, от чего она упала на пол, на ягодицы, но боли при этом она не испытала и о выступающие деревянные части кровати она не ударялась. После этого ФИО1 отнес ее на диван. Так как она испытывала сильную боль в области груди после ударов ФИО1 ногами, она вызвала со своего сотового телефона скорую помощь и была госпитализирована. Своими действиями ФИО1 сломал ей 

<

данные изъяты> ребра справа.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Г.Д.С.., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время она вместе со своими родителями Ц.О.В.. и ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В то время, когда она находилась в комнате вместе с отцом ФИО1, зашла мама Ц.О.В. и стала ругаться на отца, из-за того, что он играл в компьютерные игры, затем вышла из комнаты. ФИО1 пошел вслед за Ц.О.В.., которая, испугавшись ФИО1, забилась в углу дивана. Затем ФИО1 взял, лежащую на диване подушку, подошел к Ц.О.В.. и плотно прижал ее к лицу последней. Пытаясь его остановить, она (Г.Д.С..) стала прыгать ему на спину. Ц.О.В.. стала задыхаться и пинаться ногами, ударив в какой -то момент ФИО1 После этого ФИО1 отбросил подушку. В это время ФИО1 стал наносить удары ногами по Ц.О.В., находящейся в тот момент в полулежащем на диване положении, не разбирая куда. Она (Г.Д.С..) стала громко визжать, чтобы он прекратил избивать маму, но он не обращал на нее никакого внимания. Нанеся Ц.О.В. не менее 

<

данные изъяты> ударов, ФИО1 немного успокоился, а мама стала плакать. Через какое- то время Ц.О.В.. зашла к ней в комнату, ей было очень больно. ФИО1 зашел в комнату следом за Ц.О.В.. Испугавшись того, что ФИО1 опять может ударить последнюю, она тоже зашла в комнату и увидела, что Ц.О.В.. лежит на полу и плачет, а ФИО1 сидит на кровати. Что произошло между ними в комнате она не видела. После этого ФИО1 взял Ц.О.В.. на руки и отнес в зал на диван. Ц.О.В. вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу. Так же она пояснила, что ФИО1 и ранее избивал Ц.О.В.., а так же то, что она одинаково любит и маму папу (т.1 л.д. 53-56).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> и показаниям свидетеля Г.Е.П.. в суде, у Ц.О.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы 

<

данные изъяты> ребер справа по средней и задней подмышечным линиям, осложнившиеся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом). Локализация переломов ребер справа по двум анатомическим линиям и отсутствие переломов правых и левых ребер по другим анатомическим линиям свидетельствуют о том, что данные переломы образовались минимум от двух воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой боковой поверхности груди в проекции 

<

данные изъяты> ребер. Признаков, позволяющих исключить возможность образования переломов ребер 

<

Дата>, не обнаружено. Переломы 

<

данные изъяты> ребер справа, осложнившиеся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Локализация переломов ребер справа по двум анатомическим линиям, отсутствие повреждений на конечностях, исключает возможность образования переломов ребер при механизме травмы, описанной ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата>, не исключает возможность возникновения переломов ребер при механизме травмы, описанной в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата> Ц.О.В.. Учитывая локализацию переломов 

<

данные изъяты> ребер справа по двум анатомическим линиям, отсутствие переломов данных ребер по другим анатомическим линиям, отсутствие повреждений на конечностях, возможность образования переломов ребер в результате падения из положения «

<

данные изъяты>» исключается (т.1 л.д. 101-105).

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому, произведен осмотр 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого Ц.О.В. пояснила, что в указанном доме ФИО1 нанес ей телесные повреждения 

<

Дата>, бил ногами по грудной клетке (т.1 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому, были осмотрены: медицинская карта 

<

№> ГУЗ «

<

данные изъяты>» стационарного больного Ц.О.В., амбулаторная карта 

<

№> 

<

данные изъяты>» ГУЗ 

<

данные изъяты>» Ц.О.В. (т.1 л.д.137-141), которые на основании постановления от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 142-143).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были исследованы вещественные доказательства: медицинская карта 

<

№> ГУЗ 

<

данные изъяты>» Ц.О.В. и амбулаторная карта 

<

№> 

<

данные изъяты>» ГУЗ «

<

данные изъяты>» Ц.О.В.., из которых следует, что в ходе осмотра Ц.О.В.. 

<

Дата>, с учетом рентгеноскопии органов грудной клетки, у последней имелись закрытые переломы 

<

данные изъяты> ребер справа по средней и задней подмышечным линиям, осложнившиеся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом). При этом, как пояснила Ц.О.В.., она была избита супругом дома 

<

Дата>. 

Оценивая заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями в суде свидетеля Г.Е.П.., суд находит его объективным, научно-обоснованным. Оно согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары ногой в область груди Ц.О.В.., а переломы ребер Ц.О.В. получила при падении с высоты собственного роста и ударе о кровать, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, учитывая локализацию переломов 

<

данные изъяты> ребер справа по двум анатомическим линиям, отсутствие переломов данных ребер по другим анатомическим линиям, отсутствие повреждений на конечностях, возможность образования переломов ребер в результате падения из положения «стоя» исключается, а так же показаниями потерпевшей в суде, заявившей категорично, что после того, как ФИО2 

<

Дата> нанес ей удары ногой в область груди справа, она испытала сильную физическую боль, а при падении с высоты собственного роста, она упала на ягодицы, при этом боли она не испытала и о кровать не ударялась, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Так же суд относится критически к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Г.Д.С. в суде о том, что ФИО1 не наносил Ц.О.В.. удары ногой в область груди, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ц.О.В.., а так же показаниями свидетеля Г.Д.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 нанес около 

<

данные изъяты> ударов ногами по Ц.О.В.., не разбирая куда. Допрос Г.Д.С.. проходил, в том числе в присутствии педагога. При этом замечаний по поводу допроса Г.Д.С.., а так же по поводу данных, содержащихся в протоколе указанного допроса, ни от кого, в том числе педагога, не поступило. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей Ц.О.В.. в суде, несовершеннолетнего свидетеля Г.Д.С. в ходе предварительного следствия, и письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они аналогичны по смысловому содержанию и не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, а потому суд кладет их в основу приговора.

Сведений о наличии у потерпевшей Ц.О.Н. оснований для оговора ФИО1, о чем было заявлено последним в суде, а так же о наличии оснований для оговора ФИО1 свидетелем Г.Д.С., суд не усматривает. 

На основании изложенного, все описанные выше доводы подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и не придает им доказательственного значения.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении Ц.О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 умышленно нанес неоднократные удары Ц.О.В. в правую область груди, в результате чего Ц.О.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая оценку действиям подсудимого о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд исходит из целенаправленных действий ФИО1 по нанесению потерпевшей со значительной силой неоднократных ударов в правую область груди, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей. 

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с четом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые.

Также при назначении наказания суд учитывает положительные характеристики с прежнего и настоящего места работы на ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с п.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Ц.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением ей и ее несовершеннолетней дочери Г.Д.С.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал полностью.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, с учетом степени причиненных действиями подсудимого нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, пришел к выводу о необходимости возложения на подсудимого обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Ц.О.В.. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в результате умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью Ц.О.В.., опасного для жизни человека, не причинены физические и нравственные страдания несовершеннолетней дочери последней -Г.Д.С.., в части исковых требований Ц.О.В.., заявленных в интересах Г.Д.С.. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением Г.Д.С.., отказать.

Так же суд считает необходимым отказать потерпевшей Ц.О.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в ее пользу имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с порчей ее персонального компьютера, поскольку как было установлено судом, в результате преступных действий ФИО1 

<

Дата>, потерпевшей Ц.О.В. не был причинен указанный материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 03 апреля 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.В. в пользу Ц.О.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: медицинскую карту 

<

№> ГУЗ «

<

данные изъяты>» Ц.О.В.. и амбулаторную карту 

<

№> 

<

данные изъяты>» ГУЗ «

<

данные изъяты> Ц.О.В.., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая