Дело № 12-169/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004541-60

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2020 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Леошик Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пансионат «Камелия» ФИО1 на постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора № от 28.08.2020 о привлечении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Камелия» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора № от 28.08.2020 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Камелия» привлечено к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Пансионат «Камелия» ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована следующим: в обоснование своей позиции Росприроднадзор ссылается на то, что в ходе проведения визуального осмотра пляжной территории ООО «Пансионат «Камелия» 27.07.2020 сотрудниками Сочинской межрайонной Природоохранной прокуратуры совместно с инспектором Росприроднадзора установлено, что доступ к пляжной и береговой полосе в районе пляжа прегражден установленными металлическими заборами. Вход на территорию пляжа осуществляется через КПП с установленным постом охраны. В связи с этим, по мнению инспектора, доступ на территорию пляжа ограничен, что свидетельствует о нарушении Обществом прав граждан на свободный доступ к территории пляжа и водному объекту - акватория Черного моря. Однако само по себе наличие ограждения не свидетельствует о запрете на посещение пляжной территории гражданами, так как оно установлено в целях реализации антитеррористической защищенности мест с массовым пребыванием граждан, а также в целях охраны расположенного на территории пляжа имущества Гостиницы «Swissotel Resort Сочи Камелия». Как верно отражено в Представлении, металлическое ограждение имеет калитку с установленным рядом с ней постом охраны. В обязанности сотрудника охраны, в том числе, входит и осуществление пропуска на пляж лиц после предъявления ими документа, удостоверяющего личность. Необходимость введения пропускного режима стала следствием требований к антитеррористической защищенности объекта. Так в соответствии с положениями «Требований к антитерростической защищенности мест массового пребывания людей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 г. №272, а также во исполнение требований п. 1.4. Решения совместного расширенного заседания Антитеррористической комиссии в городе Сочи и постоянно действующего Координационного совещания по обеспечению правопорядка при Главе города Сочи №8 от 18.11.2015 г., в целях профилактики правонарушений и возможных террористических проявлений на территориях санаториев, домов отдыха, пансионатов и других объектов с массовым пребыванием людей, необходимо обеспечить соблюдение пропускного режима, исключить возможность нахождения посторонних лиц: на территориях объектов.

Кроме того, требование о введение пропускного режима и проверки документов, удостоверяющих личность при проходе на территорию пляжей, содержится в письме Главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи № от 07.06.2017 г. Также законность наличия пропускного режима на территорию пляжа «Камелия» в совокупности с требованием ст.6 Водного кодекса РФ, рассматривалась в судебном процессе по жалобе ООО «УК Камелия» на Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №10-18-558-Ф02 от 01.10.2019г. Решением суда от 27.11.2019г. по делу №12-2287/2019, действия Общества по введению пропускного режима были признаны законными, постановление Росприроднадзора отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020г., решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Росприроднадзора - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обстоятельств судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив жалобу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от 24.08.2020 следует, что в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту - Чёрное море в Хостинском районе города Сочи. 

Во исполнение приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2020 года № 154-0 «О принятии участия» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 принято участие в совместной проверке, проводимой Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой.

В ходе визуального осмотра пляжной территории ООО «Пансионат «Камелия» в Хостинском районе города Сочи установлен факт несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту - Чёрное море. Вход на территорию пляжа ограничен посредством металлического, ограждения (забора с калиткой) (координаты: №). На гидротехническом сооружении пляжа ООО «Пансионат «Камелия», граничащим с земельным участком (кадастровый №) ограничен доступ граждан к водному объекту - Чёрное море и его береговой полосе посредством металлического ограждения (забора) (координаты: №), Со стороны пляжа, граничащего с земельным участком (кадастровый №) ограничен доступ граждан по средством бетонной стены, переходящей в гидротехническое сооружение (координаты: №). Вход на пляж ООО «Пансионат «Камелия» возможен только через контрольно- пропускной пункт (координаты: №), проход на территорию пляжа платный. Пляжная территория ООО «Пансионата «Камелия» включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами: №. Земельные участки с кадастровыми номерами: №, имеют вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), участок с кадастровым номером: № имеет вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

28 августа 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено постановление № о привлечении юридического лица ООО «Пансионат Камелия» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 39.9 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В действии (бездействии) юридического лица ООО «Пансионат «Камелия» усматриваются нарушения требований, предусмотренные ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 39.9 Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении поданной жалобы должностного лица на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, судья принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

За несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установлена ответственность, предусмотренная статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью указанной нормы права является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования. 

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности. 

В качестве субъекта административной ответственности, предусматриваемой статьей, могут выступать юридические и должностные лица, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24.08.2020, в нем воспроизведены обстоятельства с приведением данных об информации, поступившей в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту – Черное море в Хостинском районе города Сочи, которая в последующем была воспроизведена в вынесенном административным органом постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «Пансинат Камелия» к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при совокупном анализе представленных в дело доказательств, указанные обстоятельства вину юридического лица ООО «Пансинат Камелия» в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждают.

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что в целях соблюдения прав граждан, закрепленных в статье 6 Водного кодекса РФ, и одновременно обеспечения мероприятий по предупреждению террористической опасности, граждане, желающие использовать для личных и бытовых нужд береговую полосу общего пользования пляжа «Камелия», могут беспрепятственно воспользоваться своим правом, предъявив сотруднику службы безопасности гостиницы документ удостоверяющий личность, либо обратиться к сотрудникам Гостиницы, предоставить копии документов, удостоверяющих личность, и получить соответствующий пропуск на пляж.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

В соответствии с пункта 7 части 1 статьи 2 данного Закона одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Основными задачами противодействия терроризму являются в том числе выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (п. п. 6, 7, 11 Концепции противодействия терроризму в РФ, утв. Президентом РФ 05.10.2009).

Согласно пп.а, б п.4 и п.6 части 1 статьи 3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (пункты 4, 6 части 1 статьи 5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

Поименованный Федеральный закон в пункте 4 части 2 статьи 5 предусматривает право Правительства Российской Федерации устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. 

Из содержания данных требований следует, что они носят общий характер, и их конкретизация, а также организационные мероприятия по их осуществлению обеспечиваются, в том числе органами местного самоуправления и соответствующими антитеррористическими комиссиями.

Кроме того, требование о введении пропускного режима и проверки документов, удостоверяющих личность при входе на территорию пляжей, содержится в письме главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи № от 07.06.2017.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, необходимость введения пропускного режима и огораживании пляжа как места массового пребывания людей в ООО «Пансионат Камелия», стала следствием требований к антитеррористической защищенности объекта, наличие ограждений не свидетельствует о запрете на посещение пляжной территории гражданами.

Факт необходимости осуществления пропускного режима на территории ООО «Пансионат Камелия», а также факт отсутствия нарушений обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе ранее уже был предметом рассмотрения суда.

Заявителем представлены копии судебных актов районного суда, а также апелляционной инстанции, которыми установлено, что доступ граждан к береговой полосе и водному объекту – Черное море возле пляжа, не ограничен, и права граждан на доступ соблюдены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Под неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, понимаются обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению со стороны суда задач, определенных статьей 24.1 КоАП РФ, к каковым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В обжалуемом постановлении применительно к конкретным указанным обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не указаны доказательства, которые подтверждают вывод должностного лица административного органа о виновности юридического лица в совершении указанного в постановлении административного правонарушения. Также не приведены объяснения и доводы юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не дан их совокупный анализ. 

Также текст обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не содержит указание на точное описание события административного правонарушения, а также то, что при рассмотрении дела и вынесении постановления, были исследованы и проанализированы конкретные доказательства, подтверждающие наличие состава вмененного административного правонарушения, указанного в постановлении по делу, а также какие конкретные факты и обстоятельства из приведенного перечня доказательств подтверждают факт наличия события административного правонарушения и виновность привлеченного лица в его совершении, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. Их невыяснение повлекло нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на стадии при производстве по делу и вынесении административным органом постановления по делу об административном правонарушении.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины юридического лица ООО «Пансионат Камелия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Камелия» подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Камелия» ФИО1 на постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора № от 28.08.2020 о привлечении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Камелия» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.08.2020 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 о привлечении юридического лица ООО «Пансионат Камелия» к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Камелия» состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: