Дело № 2-3547/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием: 

представителя истца К.Е.В.,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое он обжаловал в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, ДД.ММ.ГГГГ вынесший решение об оставлении этого определения без изменения, а его жалобы без удовлетворения. Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ его жалобу на данные постановление и решение, судья Камчатского краевого суда отменил их, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для представления его интересов по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей. Данные расходы, не отнесенные к издержкам по делу об административном правонарушении, являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти, и подлежат возмещению. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, так как до настоящего времени он лишен возможности воспользоваться правом на получение компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба по причине некомпетентного составления в отношении него постановления, в соответствии с которым виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Из-за этого он мучается бессонницей, постоянно находится в угнетенном состоянии, ввиду того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало еще два транспортных средства и поскольку виновник до настоящего времени не установлен, другие участники дорожно-транспортного происшествия постоянно звонят ему. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 30 000 рублей, а с УМВД России по Камчатскому краю – 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков УМВД России по Камчатскому краю, Министерства финансов Российской Федерации надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ). УМВД России по Камчатскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, а также должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Б.А.Н., со слов представителя, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца К.Е.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю С.А.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Дополнительно указал, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями должностного лица не представлено. Постановление должностного лица незаконным не признавалось. Считал, что заявленный истцом размер убытков в виде оплаты услуг представителя является завышенным, в случае удовлетворения иска в этой части ходатайствовал об его уменьшении. 

Министерство финансов Российской Федерации, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 указанного Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия), в частности, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Исследованием материалов дела установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Б.А.Н. обратился в суд с жалобой. 

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Б.А.Н. – без удовлетворения.

Данное решение обжаловано Б.А.Н. в Камчатский краевой суд.

Решением судьи Камчатского краевого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из представленного представителем истца в судебном заседании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом является оказание К.Е.В. (исполнитель) юридических услуг по защите интересов Б.А.Н. (заказчик) в суде, оформлению документов в отношении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство заказчика в судебных и иных инстанциях. 

В пункте 3.1 названного договора стоимость услуг определена в сумме 30 000 рублей. 

Указанная денежная сумма получена К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выполненной им собственноручно записью на этом договоре.

Из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель истца К.Е.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб Б.А.Н. в Петропавловск-Камчатском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и в Камчатском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699), сумма убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде оплаты юридической помощи по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, исходя из положений гражданского, гражданского процессуального законодательства и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела, суд полагает, что требование Б.А.Н. о взыскании убытков в виде оплаты юридической помощи по делу об административном правонарушении подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц.

Кроме того, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих необходимых последствий: наступление вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения заявленного Б.А.Н. требования о компенсации морального вреда необходимо доказать незаконность действий должностного лица в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Б.А.Н. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания в связи с незаконными привлечением к административной ответственности, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, принимая решение об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья Камчатского краевого суда Камчатского края указал, что видеозапись с видеорегистратора привлекаемого лица, характер повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, а также схема происшествия с достоверностью не подтверждают, что Б.А.Н. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Секвойя», государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом между объяснениями Б.А.Н. и других участников дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия, для устранения которых ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание судьи городского суда не вызывались, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не опрашивались.

Основанием для отмены означенных постановления и решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Н., как следует из текста решения судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, явилось отсутствие безусловных доказательств виновности последнего в совершении административного правонарушения и причинно-следственной связи между действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление отменено, а производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. 

Сама по себе отмена постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица Б.А.Н. были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Однако по рассматриваемому спору таких оснований для компенсации морального вреда не установлено. 

Действия должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, связанные с привлечением истца к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав Б.А.Н. не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли.

В этой связи требование Б.А.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.А.Н. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска Б.А.Н. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина