Дело № 1-22/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Николаева В.Д.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о., 

при секретаре Кобец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО5, приобрел и хранил в целях использования заведомо поддельное свидетельство на возвращение в 

<

адрес>, предоставляющее права.

Преступления ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, с целью выезда из Российской Федерации, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации путем предъявления подложных документов в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде из Российской Федерации. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на территории 

<

адрес> были приобретены подложные документы – свидетельство на возвращение в 

<

адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство на возвращение в 

<

адрес> на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО5, выехали на автомобиле из 

<

адрес> в направлении Государственной границы Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут прибыли в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, где планировали пройти пограничный контроль на выезд из Российской Федерации, после чего пересечь Государственную границу Российской Федерации. Продолжая действовать во исполнение единого преступного плана, ФИО5, находясь в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, около 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения своего законного права на выезд из Российской Федерации, предъявил в качестве действительного документа на право выезда из Российской Федерации подложное свидетельство на возвращение в 

<

адрес> 

<

адрес> серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом контрольно-пропускного пункта «

<

адрес>» Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находясь в районе станции метро «

<

адрес>», которая расположена по адресу: 

<

адрес> в целях использования в качестве документа, предоставляющего право на выезд из Российской Федерации приобрел у неустановленного лица, заведомо поддельное свидетельство на возвращение в Кыргызскую Республику серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не соответствующее подлинному образцу свидетельства на возвращение в Кыргызскую Республику являющее в соответствии с Постановлением правительства Кыргызской Республики от 26.11.2020 № 579 «Об утверждении Положения о свидетельстве на возвращение в Кыргызскую Республики и описания бланка свидетельства на возвращение в Кыргызскую Республику и описания бланка свидетельства на возвращение в Кыргызскую Республику, - в редакции постановления правительства Кыргызской Республики от 14.11.2022 № 620, документом на право пересечения Государственной границы Российской Федерации на выезд из Российской Федерации для граждан Кыргызской Республики, и, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в целях последующего использования, хранил при себе.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого в ходе производства дознания, из которых следует, что в последний раз в Россию он приехал около двух лет назад. При этом жил и работал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Фактически жил в бытовке, рядом с 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему неоднократно звонил его знакомый житель 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ФИО3, который в последнее время проживал в 

<

адрес>. ФИО3 жаловался ему, что не может выехать из России, и просил его ему помочь. В конце концов, они решили, что вместе поедут в 

<

адрес>, на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приехал в 

<

адрес>, и поселился вместе с ним, в 

<

данные изъяты>, в которой он работал. В ходе разговора с ФИО3, он предложил ФИО3 приобрести поддельные свидетельства на возвращение в 

<

адрес>, потому как считал, что они смогут беспрепятственно выехать из России. Также он сказал ФИО3, что и сам будет пересекать границу по поддельному свидетельству на возвращение, вместе с ним. ФИО3 согласился на его предложение. Они договорились, что свидетельства на возвращение в 

<

адрес> будет приобретать он, так как знает где найти человека в 

<

адрес>, который может в этом помочь. Далее, он сфотографировал, и взял у ФИО3 внутренний паспорт 

<

адрес> - ID карту для того, чтобы сделать свидетельство на возвращение в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в бытовке, в которой он жил, в 

<

адрес>, и никуда не выезжал. Он же ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> в район станции метро «

<

адрес>», где вышел из станции метро на выход №, и встретился с неизвестным ему мужчиной, в месте, расположенном у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Неизвестный ему мужчина, узбек по национальности, в ходе разговора сообщил ему, что может сделать свидетельства на возвращение в 

<

адрес>, и это будет стоить 

<

данные изъяты> рублей за каждое свидетельство. Он отдал этому мужчине фотографии себя и ФИО3, а также передал ему данные их внутренних паспортов. С этим мужчиной они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на том же самом месте. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в 

<

адрес> в район станции метро «

<

адрес>», где также вышел из станции метро на выход №, и подошел к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. У входа в здание, на крыльце, над которым была вывеска с надписью «

<

данные изъяты>», неизвестный ему мужчина передал ему два поддельных свидетельства на возвращение в 

<

адрес> на его имя и имя ФИО3, а он передал ему деньги. По возвращении в 

<

адрес>, он отдал свидетельство на возвращение на имя ФИО3, ФИО3. С 10 мая и до момента выявления в пункте пропуска свидетельство находилось при нем. Он прекрасно понимал, что свидетельство на возвращение поддельное, однако надеялся, что сможет выехать из России с этим свидетельством. Завершив все свои дела, он и ФИО3 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 он и ФИО3 приехали к пункту пропуска через государственную границу России «

<

адрес>». Прибыв в пункт пропуска, он и ФИО3 начали проходить паспортный контроль. Сначала к кабине паспортного контроля подошел он, в это время ФИО3 стоял следом за ним. Он предъявил пограничнику свидетельство на возвращение в 

<

адрес> на свое имя. Пограничник, проверявший у него документы, убрал свидетельство на возвращение в сторону и сказал ему ждать. Следом за ним, к кабине паспортного контроля подошел ФИО3, и предъявил пограничнику поддельное свидетельство на возвращение в 

<

адрес> на свое имя. Пограничник, проверявший документы, сказал ФИО3 также, как и ему ждать. Через некоторое время его и ФИО3 отвели в служебное помещение пограничников, где он и ФИО3 сначала настаивали на том, что получили документы в посольстве 

<

адрес>. Однако, в последующем, он и ФИО3 рассказали о том, как все было на самом деле. Поддельные документы у них изъяли, и доставили в пограничную комендатуру в 

<

адрес>. Более ему добавить нечего. Свою вину в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 90-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Более того, виновность ФИО5 в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что с июня 2020 г. и по настоящее время он проходит военную по контракту в должности 

<

данные изъяты>. Данный пункт пропуска расположен на территории 

<

адрес>. С 09 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в МАПП «

<

адрес>» и выполнял обязанности старшего смены пограничных нарядов. В 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил доклад от 

<

данные изъяты> МАПП «

<

адрес>» прапорщика Свидетель №2 о том, что при проведении паспортного контроля он выявил двух иностранных граждан, которые предъявили на паспортный контроль, в качестве документов, дающих право на пересечение границы России, свидетельства на возвращение в 

<

адрес> имеющие признаки полной подделки. Он подошел к месту несения службы Свидетель №2 где увидел двух пожилых мужчин, они представились гражданами 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он забрал у Свидетель №2 выявленные им документы, а именно свидетельство на возвращение в 

<

адрес> серии № № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками полной подделки, а также свидетельство на возвращение в 

<

адрес> 

<

адрес> серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками полной подделки. Осмотрев предъявленные мужчинами свидетельства, он, с участием сотрудников кпп «

<

адрес>» прапорщика Свидетель №2 и майора ФИО8, с применением специальных технических средств, было установлено, что они действительно имеют признаки полной подделки и являются недействительными для пересечения Государственной границы Российской Федерации, так как элементы защиты предъявленных документов были выполнены кустарно, а не заводским способом (т.1 л.д. 151-153).

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время проходит 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В настоящее время находится в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит несение службы в пограничных нарядах кпп «

<

адрес>», а также иные обязанности в соответствии с перечнем обязанностей по занимаемой им должности, которые закреплены в должностном регламенте кпп «

<

адрес>». С 09 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в пограничном наряде «по проверке документов» у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации на выезд из России в МАПП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 42 мин. в ходе проверки документов на право выезда из России у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации на выезд из России в МАПП 

<

адрес>, им были выявлены: мужчина, предъявивший на пограничный (паспортный) контроль в качестве документа, удостоверяющего личность и дающего право выезда из Российской Федерации, свидетельство на возвращение в 

<

адрес> с реквизитами: «серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и мужчина, предъявивший на пограничный (паспортный) контроль в качестве документа, удостоверяющего личность и дающего право выезда из Российской Федерации, свидетельство на возвращение в 

<

адрес> с реквизитами: «серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». В ходе осмотра указанных выше свидетельств было установлено, что документы имеют признаки полной подделки по ряду отличительных признаков. После чего он доложил старшему смены Свидетель №1 ФИО8 в присутствии Свидетель №1 и его провел специальную проверку свидетельство на возвращение в 

<

адрес> с реквизитами: «серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и свидетельство на возвращение в 

<

адрес> с реквизитами: «серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». По результатам проведения проверки были сделаны выводы, что свидетельство на возвращение в 

<

адрес> с реквизитами: «серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и свидетельство на возвращение в 

<

адрес> с реквизитами: «серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» не соответствуют установленному образцу, имеет признаки полной подделки, следовательно, для пересечения Государственной границы Российской Федерации является недействительным (т.1 л.д. 154-157).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО5 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией акта № специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многостороннем автомобильном грузопассажирском постоянном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «

<

адрес>» была проведена специальная проверка документа на право пересечения Государственной границы Российской Федерации: свидетельство на возвращение в 

<

адрес> серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной специальной проверки документа установлено, что свидетельство на возвращение в Кыргызскую Республику серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным для пересечения Государственной границы РФ, в связи с тем, что свидетельство на возвращение в 

<

адрес> имеет признаки полной подделки (т.1 л.д. 33-34);

- копией карточки пассажира на имя ФИО5, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 43 мин. гражданин 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил на паспортный контроль на выезд из Российской Федерации свидетельство на возвращение в Кыргызскую Республику серии № № в МАПП «

<

адрес>» (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр: свидетельства на возвращение в Кыргызскую Республику серии KG MFA № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на возвращение в Кыргызскую Республику серии KG MFA № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением дознавателя признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 142-146, 147-149);

- вещественным доказательством по уголовному делу - свидетельством на возвращение в Кыргызскую Республику серии № № выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлась кабина паспортного контроля, расположенной на полосе движения в МАПП 

<

адрес> на направлении «выезд из Российской Федерации», в котором лицами, следующими через Государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, осуществляется передача документов сотруднику пограничной службы ФСБ России для проверки действительности на право выезда из Российской Федерации. Осмотром установлено: автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. Пограничный контроль в МАПП 

<

адрес> осуществляет подразделение Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> - контрольно-пропускной пункт «

<

адрес>». В МАПП 

<

адрес> осуществляется пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами, следующими как на выезд из Российской Федерации, так и на въезд в Российскую Федерацию на автомобильном транспорте и в пешем порядке (т.2 л.д. 1-5);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что свидетельство на возвращение в 

<

адрес> серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствуют описанию установленного образца свидетельства на возвращение в Кыргызскую Республику (т.1 л.д. 113-117).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество. 

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Обстоятельств, которые могли повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела, либо оговаривали подсудимого, не установлено. 

Более того, не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО5 обстоятельства покушения на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Суд не учитывает как доказательство вины подсудимого ФИО5 показания обвиняемого ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку он в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивался, в судебное заседание не вызывался, ходатайств о его допросе или оглашении его показаний от участников судебного процесса не поступало.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО5, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ. 

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ - покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствие со ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 4730-I «ОГосударственной границе Российской Федерации», основанием для пропуска через Государственную границу лиц, является наличие действительных документов на право выезда из Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обязывает иностранных граждан или лиц без гражданства при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве. 

Покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации выражается в том, что действия физического лица, направлены на пересечение через Государственную границу без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, недоведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Как установлено судом в судебном заседании ФИО5 преследуя цель – выезда из Российской Федерации без действительных документов на право выезда покушался на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Действия подсудимого, а именно использование для выезда поддельного свидетельства, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, предъявил на пограничный контроль в качестве действительного документа, удостоверяющего его личность и дающего право выезда из Российской Федерации, заведомо поддельный документ – свидетельство на возвращение в 

<

адрес> № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО5 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и производства дознания и подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимого ФИО5 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Так, в ходе судебного заседания установлено, что согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО5 приобрел два поддельных свидетельства предоставляющих право на возвращение в Кыргызскую Республику с помощью которых последние договорились совместно пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО5 в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, данные им при производстве дознания в присутствии защитника, из которых следует, что в последний раз в Россию он приехал около 

<

данные изъяты>. При этом жил и работал 

<

данные изъяты> в котельной в 

<

адрес>. Фактически жил в 

<

данные изъяты>, рядом с 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил его знакомый житель 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ФИО3, который в последнее время проживал в 

<

адрес>. ФИО3 жаловался ему, что не может выехать из России, и просил его ему помочь. В конце концов, они решили, что вместе с ним поедут в 

<

адрес>, на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приехал в 

<

адрес>, и поселился вместе с ним, в бытовке возле котельной, в которой он работал. В ходе разговора с ФИО3, он предложил ФИО3 приобрести поддельные свидетельства на возвращение в 

<

адрес>, потому как считал, что они смогут беспрепятственно выехать из России. Также он сказал ФИО3, что и сам будет пересекать границу по поддельному свидетельству на возвращение, вместе с ним. ФИО3 согласился на его предложение. Они договорились, что свидетельства на возвращение в 

<

адрес> будет приобретать он, так как знает где найти человека в 

<

адрес>, который может в этом помочь. Далее, он сфотографировал, и взял у ФИО3 внутренний паспорт 

<

адрес> (ID карту) для того, чтобы сделать свидетельство на возвращение в 

<

адрес> 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в бытовке, в которой он жил, в 

<

адрес>, и никуда не выезжал. Он же ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> в район станции метро «

<

адрес>», где вышел из станции метро на выход №, и встретился с неизвестным ему мужчиной, в месте, расположенном у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Неизвестный ему мужчина, узбек по национальности, в ходе разговора сообщил ему, что может сделать свидетельства на возвращение в 

<

адрес>, и это будет стоить 

<

данные изъяты> рублей за каждое свидетельство. Он отдал этому мужчине фотографии себя и ФИО3, а также передал ему данные их внутренних паспортов. С этим мужчиной они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на том же самом месте. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в 

<

адрес> в район станции метро «

<

адрес>», где также вышел из станции метро на выход №, и подошел к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> У входа в здание, на крыльце, над которым была вывеска с надписью «

<

данные изъяты>», неизвестный ему мужчина передал ему два поддельных свидетельства на возвращение в 

<

адрес> на его имя и имя ФИО3, а он передал ему деньги. По возвращении в 

<

адрес>, он отдал свидетельство на возвращение на имя ФИО3, ФИО3. С 10 мая и до момента выявления в пункте пропуска свидетельство находилось при нем. Он прекрасно понимал, что свидетельство на возвращение поддельное, однако надеялся, что сможет выехать из России с этим свидетельством (т. 2 л.д. 90-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что с июня 2020 г. и по настоящее время он проходит военную по контракту в должности 

<

данные изъяты> С 09 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в МАПП «

<

адрес>» и выполнял обязанности старшего смены пограничных нарядов. В 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил доклад от контролера МАПП «

<

адрес>» прапорщика Свидетель №2 о том, что при проведении паспортного контроля он выявил двух иностранных граждан, которые предъявили на паспортный контроль, в качестве документов, дающих право на пересечение границы России, свидетельства на возвращение в 

<

адрес> имеющие признаки полной подделки. Он подошел к месту несения службы Свидетель №2 где увидел двух пожилых мужчин, они представились гражданами 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрев предъявленные мужчинами свидетельства, он, с участием сотрудников кпп «

<

адрес>» прапорщика Свидетель №2 и майора ФИО8, с применением специальных технических средств, провели специальные проверки выявленных документов, имеющих признаки полной подделки. В ходе проведения специальных проверок указанных документов было установлено, что они действительно имеют признаки полной подделки и являются недействительными для пересечения Государственной границы Российской Федерации, так как элементы защиты предъявленных документов были выполнены кустарно, а не заводским способом (т.1 л.д. 151-153).

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что с 2017 г. и по настоящее время проходит 

<

данные изъяты> в Пограничном управлении ФСБ России по 

<

адрес>. В настоящее время находится в должности 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит несение службы в пограничных нарядах кпп «

<

адрес>», а также иные обязанности в соответствии с перечнем обязанностей по занимаемой им должности, который закреплен в должностном регламенте кпп «

<

адрес>». С 09 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в пограничном наряде «по проверке документов» у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации на выезд из России в МАПП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 42 мин. в ходе проверки документов на право выезда из России у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации на выезд из России в МАПП 

<

адрес>, им был выявлен: мужчина, предъявивший на пограничный (паспортный) контроль в качестве документа, удостоверяющего личность и дающего право выезда из Российской Федерации, свидетельство на возвращение в 

<

адрес> с реквизитами: «серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». В ходе осмотра указанных выше свидетельств было установлено, что документы имеют признаки полной подделки по ряду отличительных признаков. ФИО8 в присутствии Свидетель №1 и его провел специальную проверку свидетельства на возвращение в 

<

адрес> с реквизитами: «серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». По результатам проведения проверки были сделаны выводы, что свидетельство на возвращение в 

<

адрес> с реквизитами: «серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» не соответствуют установленному образцу, имеет признаки полной подделки (т.1 л.д. 154-157).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО5 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией акта № специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многостороннем автомобильном грузопассажирском постоянном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «

<

адрес>» была проведена специальная проверка документа на право пересечения Государственной границы Российской Федерации: свидетельство на возвращение в 

<

адрес> серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной специальной проверки документа установлено, что свидетельство на возвращение в Кыргызскую Республику серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным для пересечения Государственной границы РФ, в связи с тем, что свидетельство на возвращение в 

<

адрес> имеет признаки полной подделки. (т.1 л.д. 33-34);

- копией карточки пассажира на имя ФИО5, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 43 мин. гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил на паспортный контроль на выезд из Российской Федерации свидетельство на возвращение в Кыргызскую Республику серии № № в МАПП «

<

адрес>» (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр: свидетельства на возвращение в Кыргызскую Республику серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением дознавателя признано вещественным доказательством по деле (т.1 л.д. 142-146, 147-149);

- вещественным доказательством по уголовному делу: свидетельством на возвращение в 

<

адрес> серии № № выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлась кабина паспортного контроля, расположенной на полосе движения в МАПП 

<

адрес> на направлении «выезд из Российской Федерации», в котором лицами, следующими через Государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, осуществляется передача документов сотруднику пограничной службы ФСБ России для проверки действительности на право выезда из Российской Федерации. Осмотром установлено: автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> на 

<

адрес>. Пограничный контроль в МАПП 

<

адрес> осуществляет подразделение Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> - контрольно-пропускной пункт «

<

адрес> 

<

адрес>». В МАПП 

<

адрес> осуществляется пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами, следующими как на выезд из Российской Федерации, так и на въезд в Российскую Федерацию на автомобильном транспорте и в пешем порядке (т.2 л.д. 1-5);

- заключением эксперта № Э/15-32 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что представленный на экспертизу свидетельство на возвращение в 

<

адрес> 

<

адрес> серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствуют описанию установленного образца свидетельства на возвращение в 

<

адрес> (т.1 л.д. 113-117).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество. 

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Обстоятельств, которые могли повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают подсудимого, не установлено. 

Более того, не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО5 обстоятельства приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд не учитывает как доказательство вины подсудимого ФИО5 показания обвиняемого ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку он в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивался, в судебное заседание не вызывался, ходатайств о его допросе или оглашении его показаний от участников судебного процесса не поступало.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО5, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Под незаконным приобретением иного официального документа, предоставляющего права или освобождающих от обязанностей, следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО5, достоверно зная, порядок получения свидетельства на возвращение в 

<

адрес>, незаконно, умышленно, с целью дальнейшего использования, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного органом дознания лица заведомо поддельное свидетельство на возвращение в 

<

адрес> серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подложность приобретенного ФИО5 свидетельства в целях его последующего использования подтверждается показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5 

Согласно сведений из Республиканского центра психиатрии и наркологии МЗКР, ФИО5 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (48,49).

Анализируя сведения, изложенные в справках в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступлений, после них и в судебных заседаниях, суд находит подсудимого ФИО5 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО5 совершил 2 умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не наблюдается, ранее не судимый, состоит в зарегистрированном браке.

ФИО5 по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом по делу не установлено. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания ФИО5, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, являющегося иностранным гражданином, не имеющего регистрации и разрешения на работу на территории Российской Федерации, принимая во внимание п. 5 ч. 9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о том, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления; учитывая цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, либо лишения свободы предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ. Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что при наличии обстоятельств препятствующих в соответствии с частью 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ. Поскольку у ФИО5 нет регистрации и места жительства на территории России, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. 

Суд считает, что только такие виды наказания будут отвечать требованиям ст.43 УК РФ. Назначение иных видов наказаний, по мнению суда, этим принципам соответствовать не будут.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание положения ч.3 ст.46 УК РФ, а именно данные об имущественном и семейном положении подсудимого, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности выплаты штрафа и считает возможным назначить наказание в виде штрафа близко к минимальным размерам, предусмотренным ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.

При этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания ФИО5 и время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу положений ч.6 ст.302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Учитывая вышеизложенное, срок назначаемого наказания, суд считает необходимым освободить ФИО5 от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с его полным отбытием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении необходимо оставить без изменения.

Поскольку ФИО5, совершенны преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем полного сложения наказаний. 

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и достижения целей уголовного наказания, суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: свидетельство на возвращение в 

<

адрес> серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, хранить в материалах уголовного дела на всем протяжении срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО5 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Б.В.Колокольцев