Судья Антипина С.Н. Дело 22-2892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Т.В., 

с участием:

подсудимого Р., посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. в интересах подсудимого Р на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2020 года, которым 

Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Р под стражей продлен на 2 месяца исчисляя срок с момента его фактического задержания, а всего на 4 месяца, то есть до 19 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маринцев Д.А. выражая несогласие с обжалуемым решением суда, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий, приводит следующие доводы:

- Р не намерен скрываться от следствия и суда, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд принял обвинительный уклон, что нарушает принцип состязательности сторон и предрешает содержание итогового процессуального решения; 

- вывод суда о том, что Р скрылся от предварительного следствия, не подтверждается фактическими данными, поскольку подсудимый не смог явиться для участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с проблемами со здоровьем;

- судом не учтен возраст Р, которому скоро исполнится 60 лет, наличие у него постоянного места жительства, 3 группы инвалидности, а также необходимость в квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара;

- судом не указан общий срок содержания подсудимого под стражей с учетом его продления.

Подсудимый Р и адвокат Маринцев Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Горланов А.Е. возражал по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не может превышать шести месяцев.

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению Р в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

15 октября 2020 года Р объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, исчисляя срок с момента его фактического задержания. 15 октября 2020 года Р задержан и заключен под стражу.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения срок содержания Р под стражей истекал, а основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, с учетом обстоятельств дела и предъявленного обвинения, суд, пришел к правильному выводу о необходимости продления ему действия меры пресечения на 2 месяца. 

Р обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, уклонился от явки в суд, нарушив ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения, что привело к принятию судом мер для его розыска. Он ранее судим, привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Сведения о наличии стабильного источника дохода, нахождении в зарегистрированном браке в деле в отношении его отсутствуют.

С учетом этого, суд правомерно признал наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Р может скрыться от суда.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые учитывались при избрании Р меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую судом не установлено правильно. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принятое судом первой инстанции решение обоснованно мотивировано тем, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не скрывался от суда, опровергаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда от 15 октября 2020 года об объявлении Р в розыск и избрании в отношении него меры пресечения, не имеется.

Сведения о состоянии здоровья, возрасте подсудимого, необходимости получения им медицинской помощи в условиях стационара судом были проверены и правильно оценены как не являющиеся обстоятельствами исключающими принятие оспариваемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сам по себе факт продления срока содержания Р под стражей не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, так как обжалуемое постановление вынесено соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и пересмотру по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания ФИО1 под стражей до 4 месяцев, то есть до 19 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2020 года в отношении Р изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление срока содержания под стражей подсудимому Р на срок 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 19 февраля 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий